Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1738/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(2699/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1738/
Ședința publică de la data de 26 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror .
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de inculpații ). ) și ). ), împotriva încheierii de ședință din data de 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund: recurentul inculpat ). ) cercetat în stare de arest preventiv și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică și recurentul inculpat ). ) cercetat în stare de arest preventiv și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat ). ), solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea arestării preventive și continuarea procesului penal cu acesta în state de libertate.
Apreciază că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate în continuare, iar lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol pentru ordinea publică, inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, recunoaște și regretă fapta pentru care este cercetat, se va prezenta la termenele de judecată și nu va impieta buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul recurentului inculpat ). ) solicită de asemenea, admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea arestării preventive și continuarea procesului penal cu acesta în state de libertate.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, se consideră nevinovat, are doi copii minor, considerând că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive iar liber fiind nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului, formulează concluzii de respingere a celor două recursuri, ca fiind nefondate și menținerea încheierii pronunțată de către Tribunalul Giurgiu ca fiind legală și temeinică.
Astfel, în mod corect instanța de fond a constatat că subzistă temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, raportându-se la modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, deosebit de grave, cei doi inculpați lipsind de libertate o parte vătămată bolnavă de oligrofenie, știind că este bolnavă pe care au obligat-o sub amenințarea cu un cuțit la întreținerea de raporturi sexuale.
Față de cele susținute, apreciază că se impune în continuare menținerea inculpaților în stare de arest.
Având pe rând ultimul cuvânt recurenții inculpați, solicită judecarea lor în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 16.11.2009, Tribunalul Giurgiu în baza art. 3002Cod procedură penală și art. 160 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inc. zis "" și zis "" menținându-le arestarea preventivă.
Prima instanță a reținut că inculpații au fost condamnați, în primă instanță, prin sentința penală nr. 815/01.06.2009 a Judecătoriei Giurgiu, în temeiul art. 192 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul, zis " ", fiul lui și, născut la data de 13.08.1987, în comuna Ghimpați, jud. G, la 4 ani închisoare.
În baza art. 189 alin. 2.pen. a condamnat pe același inculpat ia 7 ani închisoare,
În baza art. 197 alin, 1,2 lit. a pen, a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare și interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b pen.
În temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b Cp, cu aplicarea art. 71 Cp și art. 64 alin. 1 lit. a, b pen.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cp, a condamnat pe inculpatul, zis." - fiul lui și, născut la data de 13.nov.1975 în comuna Ghimpați, jud. G, - la 4 ani închisoare.
În baza art. 189 alin. 2 Cp, a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în baza art. 197 alin. 1, 2 lit. a Cp, a condamnat pe același inculpat ia 7 ani închisoare și interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, bCp.
În temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a,b Cp, cu aplicarea art. 71 Cp și art. 64 al. 1 lit.a, b Cp. imputându-li-se în fapt, că în seara de 7 februarie 2009, inculpații ). " "), și zis " " locuitori ai comunei Ghimpați, jud. G au hotărât să întrețină raporturi sexuale cu partea vătămată, concubina numitului din aceeași localitate.
În acest scop, cei trei inculpați în jurul orelor 20, 30, au mers la locuința părții vătămate, pătrunzând fără drept în curtea și în casa acesteia și prin forță au luat-o pe partea vătămată, cu toată opunerea acesteia și a concubinului, ducând-o la locuința inculpatului, zis "!1, unde se afla și inculpatul.
Pe durata întregii nopți de 7/8.02.2009 cei patru inculpați au întreținut, pe rând raporturi sexuale cu partea vătămată, deși aceasta, în limita posibilităților sale psiho - fizice, s-a opus, reușind chiar să-i producă leziuni la față prin zgâriere inculpatului zis " ".
Partea vătămată a fost constrânsă fizic și psihic ia întreținerea actelor sexuale, fiind amenințată și cu cuțitul de către inculpatul, obiect apoi predat organului de poliție fiind și lovită de inculpați.
S-a mai reținut că inculpații cunoșteau că partea vătămată are probleme de natură psihică, aspect notoriu, confirmat și de ceilalți martori audiați în cauză.
Potrivit raportului medico - legai nr. 47/E/II din 08.02.2009, partea vătămată-inițial nefiind cunoscută identitatea acesteia - a prezentat o echimoză periorbitară - zona - posibil produsă cu palma.
Aceasta a fost diagnosticată cu tulburări psihice, fiind confuză, infantilă, oligofrenă, cu deficiențe de limbaj, fugă de idei și idei deplasate.
Prin decizia penală nr. 1442 din 16,10.2009, Curtea de Apel București, secția l-a penală, în temeiul art. 385/4 alin 2C.pr.pen. rap. la art. 369 alin. 1 Cod procedură penală a luat act de retragerea recursului declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 51/A din 10.08.2009 a Tribunalului Giurgiu.
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva aceleiași decizii penale,
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. a pr.pen. a admis recursurile declarate de recurenții inculpați ). ) și i ). ), împotriva aceleiași decizii penale, a casat în parte decizia penală și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor formulate de apelanții inculpații, născut la data de 13.08.1987 și, născut la data de 13.11.1975, la aceeași instanță de judecată, respectiv la Tribunalul Giurgiu.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Bucureștia constat că instanța de apel a omis să analizeze unul dintre motivele de apel invocate de fiecare dintre acești doi apelanți inculpați, constând în netemeinicia laturii civile, cu efectul reducerii cuantumului daunelor morale către părțile civile. Or, instanța de apel este obligată, pe de o parte, potrivit art. 378 alin. 3 Cod procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate, iar pe de altă parte, ca, în afara temeiurilor invocate, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, după cum prevăd disp. art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, în acest caz, instanța de apel a făcut dovada unei examinării incomplete, privându-i astfel, pe inculpați de prima cale de atac ordinară prevăzută de legea procesual penală, cu efectul devoluției în mod nelimitat, spre deosebire de recurs, a cărui devoluție este limitată.
Tribunalul, verificând la primul termen în apei potrivit art.3002pr.pen. și art.160 pr.pen. legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de apelanții inculpați i zis ""- și zis "", în baza mandatelor de aretare preventivă nr. 8/UP/09.02.2009, și respectiv nr. 9/UP/09.02.2009 emise de Judecătoria Giurgiu, a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri (art. 148 lit. f Cod procedură penală) nu s-au schimbat, subzistând în continuare.
În ceea ce privește îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, tribunalul a reținut că infracțiunile pentru care au fost arestați inculpații sunt pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modul și mijloacele de comitere a faptelor, inculpații, pătrunzând în locuința numitului și agresându-l fizic, după care au procedat la exercitarea de violențe fizice și asupra părții vătămate, partea vătămată ce prezintă tulburări psihice și deci se afla în imposibilitate de a se apăra și a-și exprima voința, pe care au luat-o apoi cu forța și au dus-o la locuința inculpatului zi "", unde au continuat exercitarea violențelor, trecând chiar la amenințarea părții vătămate cu un cuțit, după care au întreținut raporturi sexuale normale cu aceasta împotriva voinței ei, periculozitatea inculpaților fiind cu atât mai mare cu cât aceștia știau că partea vătămată se afla în imposibilitate de a se apăra și a-și exprima voința.
Încheierea a fost recurată de inculpați pentru motivele consemnate în practicaua hotărârii.
Curtea consideră că persistența și suficiența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală referitoare la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt judecați și art. 148 lit. f Cod procedură penală, ce țin de cuantumul pedepsei și pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a acestora, fac ca soluția primei instanțe să fie legală și temeinică.
Astfel că, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați zis "" și zis "" împotriva încheierii de ședință din 16.11.2009, Tribunalul Giurgiu, și-i obligă la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat din oficiu, în sumă de câte 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.nov. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-18.12.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Elena Ursulescu, Dumitru
