Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 253/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 9080/3/2009
2685/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.253
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Piciarcă Dumitrița
JUDECĂTOR 2: Lefterache Lavinia
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații și - împotriva Sentinței penale nr.801/13.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții și -, personal, în stare de arest și asistați juridic de apărător din oficiu, în baza delegației nr.-/26.11.2009, aflată la fila 13 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în susținerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, critică hotărârea atacată pentru următoarele motive:
1. Instanța a pronunțat condamnarea inculpatului pentru o altă încadrare juridică decât cea reținută în rechizitoriu (fără să se fi pus în discuție schimbarea încadrării juridice) și cu consecința nepronunțării pentru una dintre cele trei infracțiuni. Astfel, instanța s-a pronunțat doar pentru o infracțiune de trafic de droguri și pentru o infracțiune de deținere de droguri de mare risc, infracțiuni săvârșite în concurs real, în condițiile în care a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, cu referire la comprimatele de diazepam găsite asupra inculpatului.
2. Instanța a reținut în mod nejustificat inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a Cod penal. Astfel, solicită a se constata că instanța a apreciat că inculpatul a avut o conduită bună înaintea de săvârșirea infracțiunilor, fără a avea în vedere că inculpatul era consumator de droguri, nu avea ocupație, a intrat în conflict cu legea penală încă din minorat, precum și faptul că în timpul urmăririi penale a avut o atitudine necorespunzătoare.
3. Reținând circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cod penal inculpatului, instanța a aplicat-o doar atunci când a pronunțat condamnarea inculpatului pentru trafic de droguri, nu și când a dispus condamnarea sa pentru art.4 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000. Astfel, fiind vorba de o circumstanță personală, aceasta trebuia aplicată raportat la toate infracțiunile comise de către inculpat și nu doar în cazul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc cum în mod greșit instanța de fond a procedat.
Pentru motivele expuse oral, detaliate în scris la dosarul cauzei, având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat pentru una dintre infracțiunile cu care a fost sesizată (aceea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu), solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței fondului.
Cu privire la starea de arest a inculpaților, pune concluzii de menținere a acesteia.
Apărătorul din oficiu al apelanților și -, având cuvântul pe apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, solicită respingerea acestuia pentru primele două motive invocate, subliniind că instanța de fond s-a pronunțat pe încadrarea juridică reținută în rechizitoriu, respectiv pentru infracțiunile prevăzute de art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art.4, al.1 și 2 din Legea nr.143/2000. De asemenea, consideră că nu s-au reținut nejustificat circumstanțele atenuante pentru inculpat, întrucât cele două pedepse au fost doar de 7 și 8 luni închisoare și au fost comise în minorat.
Cu privire la al treilea motiv de apel al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, solicită a se avea în vedere că este întemeiat, întrucât instanța de fond nu a aplicat prevederile art.74 lit. a Cod penal și față de infracțiunea prevăzută de art.4 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Referitor la apelurile inculpaților, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, solicită admiterea acestora, desființarea sentinței atacate și, pe fond, redozarea cuantumului pedepselor aplicate, în sensul reducerii acestora, cu aplicarea art.861Cod penal pentru considerentul că inculpații au avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii și față de faptul că nu sunt reali traficanți de droguri, ci doar consumatori, din modalitatea de comiterea a faptei reieșind foarte clar că cei doi, fiind consumatori, au cedat insistențelor unui prieten de aceeași suferință și l-au ajutat cu două doze de heroină.
În ceea ce privește starea de arest a inculpaților, solicită a se avea în vedere că la acest moment nu se mai impune privarea de libertate a inculpaților.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe apelurile inculpaților, solicită respingerea acestora ca nefondate, considerând că pedepsele aplicate de instanța de fond sunt judicios individualizate. Solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul-intimat-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și micșorarea pedepsei, precizând că este doar consumator.
Apelantul-inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei deoarece a greșit fără să își dea seama, precum și față de împrejurarea că mama sa este bolnavă, el fiind unicul sprijin al acesteia.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.801/13.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul penal nr-, s-au dispus următoarele:
1.În temeiul disp. art. 2 alin 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 4 alin 1 și 2 din Legea nr.143/2000, a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul disp. art.33 lit.a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În temeiul art.65 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul disp. art. 88 Cod penal, s-a computat prevenția de la 11.02.2009, la zi.
2.În temeiul disp. art. 2 alin 1, 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal și art.76 lit.a Cod penal, prin aceeași sentință penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul disp. art.88 Cod penal, s-a computat prevenția de la 11.02.2009, la zi.
În temeiul disp. art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 90 lei și de la inculpatul a sumei de 10 lei.
S-a dispus restituirea sumei de 100 lei, către organele de urmărire penală.
În temeiul disp. art.17 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unui număr de 20 de comprimate de diazepam.
S-a luat act că probele nr. 2, constând în 0,008 grame de substanță care conține heroină, precum și probele nr.3 și 4, constând într-o fiolă și două seringi, pe care s-au pus în evidență urme de heroină, au fost consumate în procesul de laborator.
S-a luat act că proba înaintată în cauza privind pe inculpatul este constituită din 0,20 grame de heroină și a fost consumată în procesul de laborator.
În temeiul disp. art.169 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpatul a sumei de 910 lei, consemnată la CEC BANK, potrivit recipisei de consemnare nr. -/1 din 12.02.2009.
În temeiul disp. art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 5 februarie 2009, numitul, martor cu identitate protejată (art.861C.P.P.), a formulat un denunț la parchet, în care și-a manifestat disponibilitatea de a colabora cu organele de cercetare și urmărire penală, în vederea prinderii în flagrant a unor indivizi, cu poreclele de "", "" și "", cel din urmă comercializând heroină de la adresa din B,-, sector 3, drept pentru care s-a încheiat procesul verbal din 5 februarie 2009, ora 1400, de către procurorul instrumentator. În acest proces verbal a fost consemnată declarația luată martorului (identitate protejată conform art.861C.P.P.), în care arăta că este învinuit pentru două infracțiuni de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu și, pentru a beneficia de dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000, și-a manifestat voința de a colabora cu organele de cercetare și urmărire penal, în vederea prinderii în flagrant a celor doi indivizi, cunoscuți sub poreclele de "" și "", "și a unui individ pe care îl cunosc cu porecla "", și care de mai multe ori vinde dozele de heroină pentru "" și "", pentru a-și asigura consumul propriu" (fila 7 ). Proces verbal nesemnat de denunțător.
S-au efectuat investigațiile necesare de către lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Antidrog Sectorul 1 și au fost identificate cele două persoane și anume:, zis "" și, zis "".
La data de 10 februarie 2009, fost organizată acțiunea de prindere în flagrant a traficanților de droguri, care, în final a condus la imobilizarea numitului -, zis "", asupra căruia, cu ocazia percheziției corporale, s-au găsit de către lucrătorii de poliție o seringă hipodermică folosită și suma de 15 lei (două bancnote de 5 lei și respectiv 10). Învinuitul - a precizat la acel moment că suma de bani o are de la un băiat pe care l-a ajutat să cumpere două doze de heroină". celor două bancnote erau identice cu seriile celor consemnate de polițiști în procesul verbal și înmânate denunțătorului.
În final, supravegherea zonei de către polițiști a dat rezultate, în sensul că cei doi inculpați au fost prinși în flagrant și, în timpul imobilizării, denunțătorul a predat polițiștilor, două doze de heroină, tip "bilă", cumpărate de la, zis "", prin intermediul lui -, zis "".
În drept, instanța fondului a statuat că faptele inculpatului, zis "", întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 și art.4 alin.1 și 2 din aceeași lege, în concurs real de infracțiuni.
Faptele inculpatului -, zis "" întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, instanța fondului a făcut trimitere la dispozițiile prevăzute de art.72 din Codul penal, vizând "Criteriile generale de individualizare judiciară a pedepselor aplicate".
Împotriva acestei soluții, au declarat apel:
1.Parchetul de pe lângă Tribunalul București,care a criticat soluția fondului pentrunelegalitate, cu privire la omisiunea instanței de a se pronunța pentru una dintre infracțiuni săvârșite de inculpatul, în sensul că instanța a pronunțat condamnarea inculpatului pentru o altă încadrare juridică decât cea reținută în rechizitoriu, fără a se fi pus în discuție schimbarea încadrării juridice) și cu consecința nepronunțării pentru una dintre infracțiuni șinetemeinicie- în sensul că instanța a reținut în mod nejustificat inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a Cod penal, însă a aplicat-o doar pentru infracțiunea de trafic de droguri și nu și atunci când a dispus condamnarea sa pentru art.4 din Legea nr.143/2000;
2.Inculpații și -, pentrunetemeinicie, ambii solicitând redozarea pedepselor aplicate și schimbarea modalității de executare a acestora.
Curtea, deliberând asupra apelurilor declarate, în raport de criticile aduse soluției fondului, constată că acestea sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr.198/D/P/2009 din 9 martie 2009, inculpații au fost trimiși în judecată astfel:, zis ""- sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art.4 alin.1 și 2 din aceeași lege, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal și inculpatul-, zis ""- sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Examinând hotărârea pronunțată, se constată neconcordanțe între considerentele și dispozitivul hotărârii, fără ca acestea să fie explicate, astfel pentru inculpatul trimis în judecată pentru o infracțiune de trafic de droguri de mare risc, deținere de droguri de risc și de mare risc, în vederea consumului propriu - în concurs ideal -, cu reținerea concursului real pentru toate infracțiunile, încadrarea juridică corectă în dispozitivul hotărârii (ca și în considerente cu motivarea de rigoare), ar fi trebuie să fie: - art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 (deținerea drogului de risc); art.4 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 (deținerea drogului de mare risc), cu aplicarea art.33 lit.b din Codul, deoarece prin aceeași acțiune de deținere în vederea consumului propriu, au fost întrunite elementele constitutive a două infracțiuni definite și sancționate distinct de lege; deținerea de droguri de risc (diazepam) art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 - pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 2 ani sau amendă și deținerea de droguri de mare risc (heroină) - art.4 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 - pedepsită cu închisoarea de la 2 ani la 5 ani.
Prin urmare, nu s-a pronunța instanța fondului pentru o infracțiune în concurs ideal, mai sus menționată și, apoi să-i aplice regulile concursului real pentru toate infracțiunile săvârșite de către apelantul -intimat inculpat.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, Curtea apreciază că aceasta s-a făcut doar enunțând generic câteva din Criteriile generale de individualizare judiciară a pedepselor aplicate (art.72 Cod penal), fără a motiva că prin aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege se îndeplinește, în totul, dispoziția cerută de art.52 din Codul penal.
Așa fiind, Curtea, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, urmează a admite apelurile declarate de către Parchet și inculpați, a desființa sentința penală nr.801 din 13 octombrie 2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea pronunțării pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consumul propriu, pentru a nu prejudicia părțile de dublul grad de jurisdicție, iar la pronunțarea noii hotărâri, să se aibă în vedere și celelalte motive de apel expuse, vizând aspectele de netemeinicie invocate atât de parchet, cât și de către inculpați.
Constatând că nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpaților și -.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală, urmând ca - în apel - cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, împotriva sentinței penale nr.801/13.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul penal nr-.
Desființează sentința penală nr.801/2009 a Tribunalului București Secția a II-a Penală și, pe fond:
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Menține arestarea preventivă a inculpaților și.
În apel cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, câte 200 lei pentru fiecare inculpat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Piciarcă DumitrițaJudecători:Piciarcă Dumitrița, Lefterache Lavinia
