Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1771/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 11031/2/2009
2706/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1771
Ședința publică de la 04 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, A, -, și, împotriva încheierii de ședință din data de 17.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, ambii personal în stare de arest și asistați de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, prin substituire, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, toți personal în stare de arest și asistați de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, toți personal în stare de arest și asistați de avocat oficiu, prin substituire, în baza delegațiilor nr. -/63, emise de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară și, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, personal în stare de arest și asistată de avocat ales, prin substituire, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 17, emisă de Baroul București - Cabinet individual. Este prezent în sală, domnul, translator de limba bulgară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurenților - inculpați, și, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor și revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților, având în vedere că, aceștia nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, temeiurile inițiale nu mai subzistă, nu mai pot influența martorii ce urmează a fi audiați de către instanța de fond și în raport și de circumstanțele personale ale acestora, consideră că poate fi aplicată inculpaților, măsura obligării de a nu părăsi țara. Mai precizează că, inculpata, este însărcinată în 9 luni și urmează să nască în penitenciar.
Apărătorul recurenților - inculpați, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpaților în stare de libertate, având în vedere că, majoritatea au recunoscut comiterea infracțiunii, au fost audiați de către instanța de fond, nu mai pot influența cercetarea judecătorească, nu se vor sustrage de la judecată și în plus, inculpatele și, sunt însărcinate.
Apărătorul recurentei inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatei și punerea acesteia în libertate, având în vedere că, temeiurile inițiale nu mai subzistă, nu sunt indicii că aceasta ar crea un pericol pentru ordinea publică, este reținută de peste 6 luni de zile, și-a recunoscut fapta, nu este cunoscută cu antecedente penale și a născut de circa o lună în penitenciar. În sensul celor expuse depune la dosar note de concluzii scrise.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului, având în vedere că acesta nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, este arestat de circa 6 luni, este suferind, a formulat deja un denunț pentru a beneficia de prevederile art. 116 și nici nu va putea să influențeze judecarea cauzei pe fond. Mai precizează că, la percheziția domiciliară nu s-au găsit droguri sau alte substanțe interzise.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și lăsarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că acesta nu va putea influența bunul mers al procesului penal, nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, nu are antecedente penale, la percheziție nu s-au găsit droguri asupra lui sau în mașină, motive pentru care, în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică. Apreciază că, temeiurile inițiale se mențin și în prezent, în cauză nu a fost depășit termenul rezonabil privind arestarea preventivă a inculpaților, iar în raport de complexitatea cauzei, de numărul mare de inculpați, de pericolul deosebit de ridicat al infracțiunii, de cantitatea mare de droguri traficată și de circumstanțele personale ale unora dintre inculpați, care, sunt cunoscuți cu antecedente penale, se impune judecarea acestora în stare de arest preventiv. Mai precizează că inculpatul a fost prins în flagrant, acesta făcându-se vinovat de comiterea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc.
Recurenta - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecată în stare de libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că este nevinovat și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că recunoaște comiterea infracțiunii și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurenta - inculpat având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că recunoaște fapta comisă.
Recurenta - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecată în stare de libertate, având 4 minori în întreținere.
Recurenta - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecată în stare de libertate.
Recurenta - inculpat având cuvântul, declară că a născut de o lună și solicită să fie judecată în stare de libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecată în stare de libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecat în stare de libertate, deoarece este bolnav.
Recurenta - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecată în stare de libertate, fiind însărcinată în 8 luni.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că este nevinovat și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurenta - inculpat având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.
Recurentul - inculpat având cuvântul, se consideră nevinovat și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurenta - inculpat având cuvântul, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că este nevinovat și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că este nevinovat, a fost reținut la graniță, nu s-au găsit droguri asupra sa și solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 29.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală s-au dispus următoarele:
Respinge, ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații ,.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata.
S-a luat act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
În temeiul art.3002Cod procedură penală, raportat la art.160 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive împotriva inculpaților, G, și.
În temeiul art.160 alin.3 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților, A, G, -, și.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Bucureștia constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de liberate a acestora.
Aceeași instanță a mai stabilit că faptele sunt de natură a aduce o atingere sănătății colectivității umane, cu consecințe, uneori, ireversibile pentru viață și capacitățile intelectuale ale celor cărora le erau destinate, spre consum, drogurile, familiilor acestora și, în general, dezvoltării fizice și psihice. Toate acestea au îndreptățit instanța și a rezultat concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, generând implicit, o stare de neîncredere și insecuritate în rândul persoanelor care respectă ordinea de drept și valorile sociale.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și care au solicitat punerea lor în libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatele, precizează că sunt gravide iar inculpata a născut în penitenciar în urmă cu o lună, solicită punerea lor în libertate ca și inculpata care este gravidă în 8 luni.
În aport de motivele de recurs invocate dar și din oficiu conform dispozițiilor art.3856pct.3 Cod procedură penală, în opinie majoritară a Curții, apreciem că acestea sunt întemeiate și urmează a fi admise.
Ca temei de drept invocăm dispozițiile art.160 pct.2 Cod procedură penală în sensul că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a celor 23 de inculpați au încetat și nu mai există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând sub acest temei încheierea pronunțată de Tribunalul București, constatăm că, într-adevăr, la data luării măsurii față de toți inculpații erau îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art.681, fiind indicii temeinice că au săvârșit fapta și a existat o presupunere rezonabilă în acest sens, raportat la dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Apreciem că aceste temeiuri nu mai subzistă atâta vreme cât starea lor de arest preventiv s-a prelungit la peste 5 luni, timp în care au intervenit în viața unora dintre femeile arestate elemente noi care nu pot să nu fie avute în vedere precum, nașterea unui copil în detenție, gravide în 4 sau 8 luni.
Pe de altă parte, invocăm și nu într-un mod exhaustiv, dispozițiile art.5 din CEDO și art.23 din Constituția României unde apare ca nejustificată prelungirea măsurii arestării preventive în lipsa oricăror elemente de fapt care să ateste existența unui pericol actual pentru ordinea publică - cu precizarea noastră că în cauză nu este vorba de infracțiuni cu violență.
Apreciem altfel în sensul că punerea în pericol a ordinii publice prin lăsarea în libertate a inculpaților sau rezonanța faptelor pot fi deduse doar din împrejurările în care s-au comis faptele, de natura și gravitatea lor, de elemente ce caracterizează persoana inculpaților sau că pericolul social concret pentru ordinea publică nu trebuie să rezulte în mod necesar din probe, ar echivala cu ignorarea condițiilor expres stabilite de dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, ceea ce apare ca inadmisibil în luarea unei hotărâri care vizează libertatea persoanei cercetate și care este prezumată nevinovată conform dispozițiilor art.52Cod procedură penală până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare. În acest sens menționăm faptul că inculpații sunt trimiși în judecată și se află în curs de judecată în condițiile în care întreg materialul probator a fost administrat, astfel că cercetarea judecătorească poate avea loc și cu inculpații în stare de libertate, prelungirea arestării preventive a acestora apărând nejustificată, existând posibilitatea ca actele procesuale ulterioare să fie desfășurate cu inculpații în stare de libertate.
Am considerat că starea în care se găsesc cele 3-4 inculpate nu pot determina scoaterea numai a lor din contextul grupului infracțional, că pot beneficia de același tratament întreg grupul.
Apariția de "temeiuri noi" pe parcursul cercetării judecătorești se concretizează prin mijloace de probă care se administrează în mod nemijlocit de către instanța de judecată și care relevă aspecte legate de faptele pretins comise de inculpați, dar care au fost temeinic analizate până acum în fazele premergătoare cercetării judecătorești.
Față de aceste împrejurări de drept dar și de fapt, recursul inculpaților este întemeiat și este admis în temeiul dispozițiilor art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 17.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Casează, în parte, încheierea recurată și rejudecând, revocă măsura arestării preventive a acestora.
Dispune punerea de îndată în libertate a celor 23 de inculpați dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Onorariul avocat oficiu pentru 20 de inculpați în sumă de câte 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Onorariu translator pentru 3 ore se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 decembrie 2009.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./23.12.2009
OPINIE SEPARATĂ
n sensul respingerii, ca nefondate, a recursurilor formulate de inculpați împotriva încheierii din 17.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul -.
Recurenții inculpați au fost arestați preventiv, reținându-se existența condițiilor reglementate de art.143 și 148 lit.f C.P.P. temeiuri carenu au încetatsă existe și care nicinu s-au schimbat, la acest moment procesual.
Astfel, prin mijloacele de probă administrate, au fost puse în evidență indicii și probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele penale imputate, în acest sens fiind: procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, procesele verbale de redare a declarațiilor colaboratorilor, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, precum și a discuțiilor și a imaginilor înregistrate audio/video în mediul ambiental, rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarațiile inculpaților și celelalte mijloace de probă.
Pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților se prevăd sancțiuni cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la această din urmă cerință, se are în vedere natura infracțiunii de trafic de droguri, care este o infracțiune de pericol, prin care se aduce atingere bunei și normalei desfășurări a relațiilor sociale privind sănătatea publică și împrejurarea că, pentru comiterea acestei infracțiuni, inculpații au constituit un grup infracțional organizat, în scopul de a obține beneficii materiale.
Actele materiale, care fiecare în parte întrunesc elementele constitutive ale traficului de droguri, au fost exercitate o perioadă îndelungată de timp, între lunile februarie - iulie 2009, ceea ce a impus reținerea formei continuate a infracțiunii.
Natura drogului traficat este de mare risc, iar cantitățile de heroină vândute/oferite sau deținute în vederea comercializării sunt însemnate (inc. -6,28 gr; inc. 13 gr; inc. - 20.09 gr; inc. -243.3 gr.; inc. -1987,4 gr. etc).
Acestea constituie motive pentru care, se apreciază, că nu se justifică punerea în libertate nici a inculpatelor care au invocat starea de graviditate sau nașterea copilului. Astfel, în vederea desfăsurării acestei activități infracționale, inculpata a pus la dispoziția inculpatei, mai multe luni, locuința sa, pentru a distribui heroina prin intermediul inculpaților și. Cu ocazia percheziției domiciliare din 08.07.2009, asupra inculpatei au fost găsite 61,15 gr. heroină, iar în lociunță 243,3 gr heroină deținută fără drept, în vederea comercializării.
Unii dintre inculpați au participat la activitatea transfrontalieră a traficului de droguri - inc. și .
Inculpații, G, și sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind recidiviști, iar s-a folosit pentru distribuirea drogului de o persoană minoră.
Apreciind asupra termenului rezonabil al arestării preventive, se constată că acesta nu a fost depășit raportat la numărul inculpaților din prezenta cauză și infracțiunile reținute în sarcina lor, unele în formă continuată, starea privativă de libertate datând din lunile iunie - iulie ale anului 2009.
Pentru buna desfășurare a procesului penal, care în cursul cercetării judecătorești a decurs cu celeritate, și pentru a se asigura scopul măsurilor preventive, cum este reglementat de art.136 C.P.P. se apreciază că, în mod legal și temeinic, instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpaților. Soluția se impunea fața de inculpatul, cetățean bulgar, cu atât mai mult cu cât acesta nu are domiciliul în România.
PRESEDINTE
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu, Petre Popescu, Florică Duță
