Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 183/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 183/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale de ședință din data de 04.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de apărător din oficiu avocat, inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de apărător ales avocat, inculpații recurenți și în stare de arest preventiv asistați de apărători aleși avocații,.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate arătând că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate arătând că inculpatul nu este vinovat pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, este arestat preventiv de mai mult de un an de zile, făcând trimitere la. privind durata excesivă a arestului preventiv. Mai arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră. Face trimitere la declarațiile martorilor care au declarat că au furat împreună cu inculpatul, iar inculpatul este cercetat în stare de arest preventiv, fiind vorba de o inechitate.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți și, avocat solicită admiterea recursurilor și judecarea inculpaților în stare de libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara arătând că măsura arestării preventive este una excepțională, s-a încălcat principiul egalității persoanei, inculpați sunt arestați de peste un an de zile, inculpații au colaborat cu organele de urmărire penală, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu au antecedente penale.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți și, avocat solicită admiterea recursurilor și judecarea inculpaților în stare de libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara arătând că durata arestului preventiv este una excesivă încălcându-se disp. art. 5 alin. 3 și 6 din CEDO, inculpații nu au antecedente penale, nu s-a dovedit că s-a încercat zădărnicia adevărului, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Face trimitere la jurispurdenta CEDO, prin care s-a pronunțat o hotărâre împotriva Belgiei în 2007.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii cu măsura obligării de a nu părăsi țara arătând că inculpatul nu a săvârșit fapta pe teritoriul României, inculpatul e cetățean, cei care erau grup organizat sunt liberi, iar inculpatul este arestat.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii tribunalului ca fiind legală și temeinică arătând că inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni grave, mai sunt martori de audiat.
Inculpatul recurent în ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
Inculpatul recurent în ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate arătând că nu prezintă pericol pentru societate.
Inculpatul recurent în ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate arătând că nu prezintă pericol pentru societate, a colaborat cu organele de anchetă, nu are antecedente penale.
Inculpatul recurent în ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate arătând că nu prezintă pericol pentru societate.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin încheierea penală de ședință din 4 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în temeiul art. 3002.C.P.P. rap.la art. 160 a C.P.P. menținut starea de arest preventiv față de inculpații, și, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile.
În baza art. 139 alin. 1.C.P.P. a respins cererea acestora de înlocuire a măsurii cu aceea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a ținut cont de circumstanțele personale ale fiecăruia, dar și de contribuția concretă a acestora la săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
În ceea ce privește pe inculpații, și, a apreciat că temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive față de aceștia subzistă și în prezent, respectiv trimiterea lor în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni față de care legea prevede închisoare mai mare de 4 ani, iar pericolul pentru ordinea publică rezultă din modalitatea săvârșirii acestor fapte, numărul mare de persoane și organizarea detaliată a acestora,motiv pentru care a menținut starea de arest preventiv față de inculpații, și și a respins solicitarea de înlocuire a măsurii cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Împotriva încheierii penale de ședință din data de 4.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, au declarat recurs inculpații, și.
Pentru inculpatul se solicită judecarea sa în stare de libertate, deoarece inculpatul nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră.
Pentru inculpatul s-a solicitat judecarea în stare de libertate, deoarece a fost sincer, faptul că martorii au arătat că au furat împreună cu inculpatul și doar el este arestat și este deja arestat de 1 an de zile.
Pentru inculpatul și s-a solicitat judecarea în stare de libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, deoarece inculpații sunt arestați de mai mult timp, iar temeinicia arestării nu subzistă.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea recurată în raport cu solicitările inculpaților, a procurorului și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că instanța a apreciat că temeiurile care au impus luarea măsurii preventive, față de inculpați, subzistă și în prezent, și, în consecință a menținut în continuare măsura arestării preventive și a respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Într-adevăr inculpații sunt cercetați pentru fapte penale pentru care legea prevede pedepse mai mari de 4 ani, iar pericolul pentru ordinea publică rezultă din modalitatea săvârșirii faptelor, numărul mare de persoane care au fost implicate și organizarea pe un teritoriu vast, transfrontalier.
Punerea în libertate inculpaților ar avea un impact negativ asupra opiniei publice, creând un sentiment de neîncredere asupra modului de desfășurare a actului de justiție.
În privința duratei măsurii arestării preventive se apreciază că datorită complexității cauzei, probelor care trebuie administrate în acest caz concret această durată nu a depășit un termen rezonabil.
Așa fiind, se apreciază că în raport cu disp. art. 3859.C.P.P. nu există temeiuri pentru modificarea hotărârii, și în raport cu datele menționate, hotărârea este temeinică și legală, iar cererile de schimbare a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea nu este justificată.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. recursurile declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate.
Potrivit art. 192 alin.2 inculpații C.P.P. recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii din 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, ca nefondate.
Dispune plata sumei de 40 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inc..
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei, iar pe ceilalți inculpați la plata sumei de 50 lei fiecare cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.02.2008.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
GREFIER,
Red /06.03.2008
Dact P 2.ex./17.03.2008
Prima inst.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
