Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 180/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 180/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a luat în examinare recursul declarat de partea responsabilă civilmente T împotriva deciziei penale nr. 9/A din 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul intimat lipsă, apărător ales avocat, pentru partea civilă intimată lipsă, apărător ales avocat, lipsind partea responsabilă civimente recurentă, asigurătorul Asigurări SA B și partea civilă intimată Spitalul Județean Clinica Ortopedie
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului părții responsabile civilmente ca nemotivat.
Apărătorul ales al părții civile intimate solicită respingerea recursului părții resp.civilmente ca nemotivat. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului intimat lasă la aprecierea instaneți soluționarea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare, constată că prin sentința penală nr.2281 din 5.11. 2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.-, în baza art. 184 alin.2 și 4.Cod Penal, cu aplic. art. 76 lit. e Cod Penal, raportat la art. 74 lit. a, c a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, iar în temeiul art. 71.Cod Penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64lit. a,b,c În Cod Penal baza art. 81.Cod Penal, art. 82.și Cod Penal art. 71 alin.5C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale,precum și suspendarea executării pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.Cod Penal și art. 84.Cod Penal, în sensul că neexecutarea obligațiilor civile sau săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, are drept urmare revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru infracțiunea anterioară.
În baza art. 14 alin.3lit. b și art. 346 alin.1 C.P.P. raportat la art. 999 cod civil și 1000 alin. 3. civ. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D SRL la plata către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Tas umei de 5864,15 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate, actualizată în raport cu indicele inflației, astfel: la data de 29.03. 2006, data primei externări a părții vătămate, când s-au efectuat cheltuieli de spitalizare în cuantum de 4569,64 lei, până la data plății efective și de la data de 21.11.2006, data celei de a doua externări a părții vătămate, când s-au efectuat cheltuielile de spitalizare în cuantum de 1294,51 lei, până la data plății efective.
În baza art.14 alin.3 lit. b, alin.5 și art.346 alin.1 C.P.P. rap. la art. 999.civ. și 1000 alin.3 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata către partea civilă a sumei de 20.000 lei, reprezentând daune morale și au fost respinse în rest pretențiile morale ca neîntemeiate.
S-a constatat că repararea prejudiciului este garantată de asiguratorul SC Asigurări SA B și a obligat acest asigurator alături de inculpat și partea responsabilă civilmente SC SRL, astfel cum au fost obligați în solidar la plata sumelor mai sus arătate către părțile civile Spitalul Clinic Județean de Urgență T și în limitele legale și contractuale.
În baza art. 349.C.P.P. și art.191 alin. 1 și 3.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata sumei de 575 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul, angajat al SC SRL în calitate de conducător auto, în data de 10.03. 2006, conform foii de parcurs, în jurul orelor 11,25 condus autoutilitara marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare B-44366, pe str. - din T, unde a oprit la un magazin situat în apropiere de intersecția cu str. -, pentru a descărca marfă. La plecarea de pe loc, constatând că în fața sa se afla parcat un autovehicul care nu-i permitea să se deplaseze pe direcția înainte, învinuitul a efectuat manevra de mers înapoi, fără a fi pilotat și fără a avea posibilitatea de a se asigura corespunzător, prilej cu care a acroșat-o cu partea din spate a vehiculului pe partea vătămată, care traversa strada pe marcajul pietonal.
Urmare a evenimentului rutier, a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 80 de zile de îngrijiri medicale, așa cum a rezultat din raportul de constatare medico-legală nr.764/17805.06 al IML
Având în vedere cele mai sus descrise, instanța a apreciat că vătămarea corporală gravă anumitei a fost urmare a culpei exclusive a inculpatului, întrucât acesta a manevrat autoutilitara cu spatele în condițiile în care nu avea vizibilitate, fără a fi dirijat de persoane aflate în afara vehiculului, așa cum prevede art.165 pct. 2din OUG 195/2002care statuează următoarele: " În cazul în care vizibilitatea în spate este împiedicată, vehiculul poate fi manevrat înapoi numai atunci când conducătorul acestuia este dirijat de persoane în afara vehiculului".
Instanța, a înlăturat apărările inculpatului astfel cum au fost descrise mai sus, având în vedere că acestea nu se coroborează cu nici o altă probă din dosar, iar din declarațiile martorilor și ale părții vătămate a rezultat că victima era angajată în traversarea străzii pe marcajul pietonal.
Împotriva sentinței menționate, a declarat apel, partea civilă, criticând soluția ca netemeinică în ceea ce privește latura civilă a cauzei în condițiile în care prima instanță a obligat inculpatul în solidar cu partea civilmente responsabilă doar la suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale și nu la suma de 30.000 lei, astfel cum acestea au fost menționate în constituirea de parte civilă.
Prin decizia penală nr. 9/A din 14 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr.-, Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 2 lit. a a C.P.P. admis apelul declarat de partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 2281/5.11.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. -.
A desființat sentința apelată în latura civilă și rejudecând cauza: în baza art. 14 alin.3 lit. b alin.5 a C.P.P. art.346 alin.1 C.P.P. a art. 999. civil și a art. 1000 alin.3 civ. a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata către partea civilă a sumei de 30.000 lei, cu titlu de daune morale.
A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art. 192.C.P.P. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul reținut următoarele:
Examinând sentința penală prin prisma motivelor de apel invocate precum și în limitele art. 371.C.P.P. a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în ceea ce privește latura penală a cauzei, pe baza probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și a urmăririi penale, având în vedere criteriile generale de individualizare stabilite de art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În ceea ce privește însă latura civilă a cauzei s-a constatat că prima instanța a apreciat greșit consecințele pecuniare determinate de leziunile suferite de partea vătămată apelantă, în condițiile în care aceasta nu are nici o culpă în producerea accidentului, are vârsta de 50 de ani, a necesitat 80 de zile de îngrijiri medicale și în prezent are o invaliditate de gradul III, cu reexaminare semestrială care îi reduce capacitatea de muncă, de obținere a unor venituri mai mari și în mod evident și capacitatea de deplasare pe o perioadă mai îndelungată.
Împotriva deciziei penale nr. 9/A din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat recurs partea responsabilă civilmente SC D SRL T, recurs, care nu a fost motivat, iar la judecarea acestuia nu s-a prezentat nimeni din partea recurentei.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată din oficiu, potrivit art. 3859alin. 3.C.P.P. se constată că nu există vreun caz care să conducă șa modificarea hotărârii, instanța pronunțând o hotărâre temeinică și legală.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC SRL T, va fi respins ca nefondat.
Potrivit art. 192 alin.2 C.P.P. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat și partea civilă intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515punct. 1 lit. b) respinge C.P.P. recursul declarat de partea responsabilă civilmente împotriva deciziei penale nr. 9/A din 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. - ca nefondat.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei și la 300 lei cheltuieli de judecată către partea civilă.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.02.2008.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
GREFIER,
Red /06.03.2008
Dact P 2.ex./17.03.2008
Prima inst.
Inst.apel:,
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
