Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1855/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 11765/2/2009
2922/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1855
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 27.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară. Este prezent în sală, domnul, translator de limba chineză.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, având în vedere că, la dosar nu sunt probe certe, din care să rezulte că inculpatul ar fi comis infracțiunea, deoarece nu se afla în țară la aceea vreme, iar martorii audiați în cauză, nu l-au identificat pe inculpat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, în raport de natura și gravitatea faptei și de pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l reprezintă inculpatul, dacă va fi judecat în stare de libertate. Precizează că se mențin în continuare temeiurile inițiale, astfel că se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului. Mai solicită obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că este nevinovat, la dosar nu sunt dovezi științifice care să-l plaseze la locul infracțiunii deoarece nu se afla pe teritoriul României, motive pentru care, solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de sedință din 27.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul -, s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului, in temeiul art.300/2 C.P.P. constatandu-se legalitatea si temeinicia arestării preventive.
S-a apreciat că se mentin temeiurile existente la momentul luarii masurii arestarii preventive, respectiv art.143 și art.148 lit.a și f C.P.P. existând indicii din care rezultă presupunerea că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată, inculpatul a fugit imediat după comiterea faptei, în scopul de a se sustrage urmăririi, pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele săvârșite este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și circumstanțele reale ale faptei.
Pentru buna desfasurare a procesului penal, Tribunalul a apreciat că se impune in continuare privarea de liberatate a inculpatului.
Impotriva acestei incheieri a declarat rescurs inculpatul care a solicitat revocarea măsurii arestării preventive având în vedere că nu sunt probe certe, din care să rezulte că ar fi comis infracțiunea.
Examinand actele dosarului si incheierea atacata din prisma criticilor formulate, cat si din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art.385/6 alin.3 C.P.P. Curtea constata ca recursul este nefondat.
Prin rechizioriul 512bis/P/1997 al Parchetului de pe langa Tribunalul Baf ost trimis in judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prev de art.174-175 lit. a, art.176 lit. b și d cu Cod Penal aplicarea art.76 alin.1 lit.a
Cod PenalInculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea de ședință din 19.12.2005 pronunțată de Tribunalul B Sectia I Penală, în dosarul -, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile art.143 și art.148 lit.f C.P.P. mandatul de arestare preventivă fiind pus în executare la data de 27.08.2007 când inculpatul a fost extrădat din Republica Cehia.
In acord cu instanta de fond, Curtea constată ca sunt indicii si probe, in sensul art.68 coroborat cu art.143 C.P.P. din care rezultă presupunerea rezonabilă că la data de 16.06.1995, împreună cu alte două persoane, coautorii și Li, acționând cu premeditare și cu scopul de a le deposeda prin violență pe victimele Xu yinfei și Cong Bo, de sumele de bani avute asupra lor, le-au atras pe cele două victime într-o lociunță, unde le-au ucis (prin strangulare-sugrumare, aplicându-le și lovituri cu corpuri tăietoare), după care au depesat cele două cadavre în bucăți, de mici dimensiuni, pe care le-au fiert și apoi le-au aruncat în toaleta locuinței.
În acest sens sunt procesele verbale de cercetare la fața locului, rapoartele de autopsiere ale celor două victime, rapoartele de expertiză criminalistică dactiloscopică, serologică și fizico-chimică, procesul verbal de recunoaștere de pe planșele fotografice, declarațiile martorilor, declarațiile coautorului Li, condamnat definitiv
Cerințele reglementate de art.148 lit.f C.P.P. sunt de asemenea îndeplinite, infracțiunea reținută in sarcina inculpatului fiind sancționat cu pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea sa in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică având in vedere gravitatea infracțiunii care rezultă din urmarea produsă constând în suprimarea vieții a două persoane, dar și periculozitatea inculpatului demonstrată prin modalitatea concretă de comitere a faptei și antecedentele sale penale, fiind condamnat în Republica Cfhia pentru luare de ostatici și lipsire de libertate.
Curtea nu poate primi cererea inculpatului de revocare a măsurii arestării preventive deoarece, după cum s-a arătat, temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu au încetat.
Cât privește termenul rezonabil al duratei arestării preventive, Curtea îl evaluează prin raportare la stadiul actual al procedurii, probațiunea nefiind, în acest moment finalizată, iar pe de altă parte, durata arestării preventive a inculpatului nu este disproporționată în raport de importanța și complexitatea cauzei, precum și de gravitatea faptelor imputate.
In consecinta, in temeiul art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b C.P.P. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului formulat impotriva încheierii de sedință din 27.11.2009 pronuntat de Tribunalul B Sectia a II a Penala in dosarul -.
In temeiul art.192 alin.2 C.P.P. inculpatul va fi obligat la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Onorariul translatorului de limba chineză, pentru trei ore, se suportă din fondul Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul formulat impotriva încheierii de sedință din 27.11.2009 pronuntat de Tribunalul B Sectia a II a Penala in dosarul -.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Onorariul translatorului de limba chineză, pentru trei ore, se suportă din fondul Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.12.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Leontina Cișmașiu
