Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 195/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 195/
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat in examinare recursurile penale declarate de inculpatii,- toți deținuți in Penitenciarul Poarta Albă, județ Constanta impotriva incheierii de ședință din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
- recurentul inculpat, in stare de arest și asistat de avocat ales
, in baza imputernicirii avocațiale de la dosarul cauzei;
- recurentul inculpat, in stare de arest și asistat de avocat ales, in baza imputernicirii avocațiale de la dosarul cauzei;
- recurentul inculpat, in stare de arest și asistat de avocat ales, in baza imputernicirii avocațiale de la dosarul cauzei;
- recurentul inculpat, in stare de arest și asistat de avocat ales, in baza imputernicirii avocațiale de la dosarul cauzei;
- recurentul inculpat, in stare de arest și asistat de avocat ales, in baza imputernicirii avocațiale de la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părtile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală,
Procurorul având cuvântul, ridică excepția privind inadmisibilitatea recursurilor declarate, potrivit art. 141 alin. 1 cod pr. penală, solicitând respingerea recursurilor declarate ca fiind inadmisibile.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită respingerea excepției invocate.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită respingerea excepției invocate, având in vedere disp. art. 6 din CEDO.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită respingerea excepției invocate, avându-se in vedere faptul că inculpatului i se interzice dreptul la o cale de atac.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită respingerea excepției invocate. Arată că, dispozitiile art. 141 alin. 1 teza II cod pr. penală, trebuie privite și prin prisma protocolului 7 din CEDO, art. 5 și 6 din CEDO și raportat la dispozitiile constituționale potrivit cu care normele internaționale au prioritate față de normele interne. Consideră că recursul este admisibil si incheierea poate fi atacată cu recurs.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită respingerea excepției invocate, având in vedere disp. art. 6 din CEDO.
Recurentul inculpat in ultimul cuvânt arată că solicită admiterea recursului si respingerea exceptiei.
Recurentul inculpat in ultimul cuvânt arată că solicită admiterea recursului si respingerea exceptiei.
Recurentul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său si solicită respingerea excepției.
Recurentul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său si solicită respingerea excepției.
Recurentul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său si solicită respingerea excepției.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Tribunalul Constanța, prin incheierea de ședință din 15 aprilie 2008, respins cererile formulate de inculpații - fiul lui și, născut la 27.03.1979, - fiul lui și, născut la 14.07.1973, -fiul lui și, născut la 19.04.1975, - fiul lui și, născut la 22.01.1980, - fiul lui și, născut la 07.08.1977 și-- fiul lui G și, născut la 12.06.1978, prin apărătorii acestora, de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pentru pronunțarea acestei încheieri, Tribunalul Constantaa retinut următoarele:
Prin cererea adresată instanței la acest termen de judecată inculpații, și, prin apărătorii acestora au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, motivat de faptul că temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpaților s-au schimbat și nu mai impun menținerea față de inculpați a unei măsuri atât de severe ci dimpotrivă înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă și anume aceea de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
S-a susținut în esență de către apărătorii inculpaților că de la arestarea preventivă a inculpaților a trecut o perioadă de 6 luni și deși instanța a fost sesizată cu judecarea cauzei, nu s-a început cercetarea judecătorească deoarece cadrul procesual nu este stabilit, părțile civile nu au răspuns solicitărilor instanței până în acest moment, astfel că nu se cunoaște care sânt părțile civile și cuantumul pretențiilor civile în prezenta cauză.
Analizând cererile formulate de inculpați prin prisma actelor și lucrărilor dosarului dar și a dispozițiilor aplicabile, instanța constată că cererile sânt nefondate și urmează a fi respinse.
Astfel la termenul de judecată din data de 25.03.2008 instanța a dispus menținerea arestării preventive a acestor inculpați, dispoziție confirmată de Curtea de APEL CONSTANȚA prin respingerea recursurilor formulate de inculpați, când au fost invocate de inculpați prin apărătorii lor aceleași aspecte ca și la acest termen și în raport de care instanța a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea preventivă a inculpaților subzistă și impun menținerea în continuare a stării de arest a acestora.
Împrejurarea că de la acest termen a mai trecut o anumită perioadă de timp nu conduce automat la schimbarea temeiurilor arestării preventive, menținerea stării de arest a inculpaților nedepășind o perioadă de timp rezonabilă.
Totodată instanța de control a stabilit prin decizia penală nr.125/P/6.03.2008 că temeiurile arestării preventive nu s-au schimbat și subzistă, atâta timp cât cercetarea judecătorească nu a început, iar în cauză nu s-au administrat probe.
Și la acest termen de judecată ca și la termenul anterior situația este similară, cercetarea judecătorească nu a început, iar trecerea timpului nu constituie în sine o modificare a temeiurilor arestării preventive, așa cum am arătat, în discuție nefiind o perioadă semnificativă de timp.
Rezultă astfel că temeiurile arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat, subzistă și la acest moment, sens în care se impune respingerea cererilor formulate de inculpați.
Împotriva acestei încheieri de ședință, inculpatii au declarat recurs, apreciind-o ca fiind netemeinică, motiv pentru care, solicită casarea acesteia și pe fond, revocarea sau inlocuirea măsurii arestării preventive.
Potrivit art. 141 alin. 1 teza II cod pr. penală, încheierile date în primă instanță, prin care se respinge cererea de revocare, inlocuire sau incetare de drept a măsurii preventive, nu este supusă nici unei căi de atac.
În aceste conditii, recursurile declarate in cauză, urmează a fi respinse, in temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a cod pr. penală, ca inadmisibile.
In baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, obligă recurentii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in sumă de căte 40 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a cod pr. penală;
Respinge ca inadmisibile recursurile penale declarate de inculpatii,- toți deținuți in Penitenciarul Poarta Albă, județ Constanta impotriva incheierii de ședință din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare de stat, in sumă de câte 40 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./18.04.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu
