Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 184/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.184/
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpat - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1556 din data de 08 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.104 din data de 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1,2,3,4 cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa:
- intimatelor părți civile "" C, "" SRL prin lichidator "price " SRL G;
- intimatelor părți responsabile civilmente - " SRL prin lichidator.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei de către intimata parte civilă "" C, note scrise.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate ca nefiind legale și temeinice, motivul de casare fiind cel prevăzut de disp.art.3859pct.14 Cod procedură penală - greșita individualizare a pedepsei.
Solicită reindividualizarea pedepsei la 2 ani și 4 luni închisoare, pedeapsă aplicată de instanța de fond în mod just prin sentința penală nr.2216/07.11.2005 pronunțată în dosarul penal nr.1516/2003 de Judecătoria Constanța, pedeapsă care a fost constată ca fiind executată în integralitate prin sentința penală nr.3590/1990 a Judecătoriei Craiova.
Totodată, solicită a se observa că inculpatul nu a mai săvârșit astfel de fapte din anul 2001 și faptul că acesta a înțeles greșeala și consecința emiterii unei file CEC, în alb.
Precizează că momentan inculpatul se află în executarea unei pedepse de 6 luni închisoare, pedeapsă contopită în prezenta cauză.
Sub aspectul latirii civile, solicită a se observa că prin admiterea despăgubirilor civile, părțile civile se îndestulează.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că inculpatul a fost cercetat și condamnat pentru două infracțiuni de înșelăciune, prejudiciul cauzat prin infracțiune de 600 milioane ROL, care nu a fost recuperat, este recidivist postcondamnatoriu, condamnat pentru același gen de fapte de Tribunalul Argeș și Judecătoria Craiova.
Precizează că în apelul parchetului, Tribunalul Constanțaa redozat pedeapsa, a majorat-o la 3 ani și 6 luni închisoare, dând eficiență art.39 Cod penal cu privire la pedepsei anterioare de 2 ani și 4 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere.
În raport de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor și de perseverența infracțională a inculpatului, apreciază că, hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, iar împrejurarea învederată astăzi că inculpatul se află în executarea unei alte pedepse, urmează a fi avută în vedere de curte, fiind posibilă în măsura în care va rămâne definitivă, deducerea perioadei de arest preventiv din pedeapsa aplicată.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului - Curtea constată că Tribunalul Constanța - prin decizia penală nr.104/27.02.2008 - în baza art.379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr. 1156/08.11.2007 a Judecătoriei Constanța.
A obligă apelantul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 150 lei și a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.844/P/2002 - inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a două infracțiuni de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 și 4 Cod penal și art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal - ambele cu aplicarea art.37 lit.a și art.33 lit.a Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 03.08.2001 inculpatul s-a prezentat la sediul SC SA și a achiziționat marfă în valoare de 203.128.656 lei vechi pentru plata căreia a predat o filă CEC. La data stabilită ca termen scadent, fila CEC a fost introdusă spre decontare, fiind refuzată la plată de către Banca Română pentru Dezvoltare pentru lipsă total disponibil și întrucât aparținea unui set de instrumente retras din circulație. S-a mai reținut că la data de 17.12.2001 delegatul SC SRL, s-a prezentat la sediul SC SRL, de unde a ridicat marfă în valoare de 406.717.330 lei vechi. Plata a fost efectuată parțial în numerar, pentru suma de 17.000.000 lei vechi, iar pentru diferență delegatul SC SRL a prezentat un bilet la ordin scadent la data de 08.02.2002, care, fiind introdus spre decontare, Banca Comercială Română a refuzat efectuarea plății întrucât contul bancar al emitentului era închis din data de 13.11.2001.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile reprezentanților legali ai SC SRL și SC SA; copii ale ofertelor transmise de inculpat; declarațiile martorilor și; adresele nr. K/4606/14.04.2003 și nr. K/3285/19.03.2002 emise de Banca Comercială Română C; biletul la ordin din 17.12.2001 și CEC-ul seria - 303 nr. -.
În cursul judecății, la termenul din data de 10.11.2004 (fila 95 din dosar) a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În ședința publică din data de 23.02.2005 a fost audiată martora I, iar la termenele de judecată din 11.05.2005 și respectiv 12.10.2005 au fost ascultați martorii și.
La data de 21.06.2005 a fost depus prin serviciul registratură raportul de expertiză grafoscopică nr. 18583/10.06.2005.
Banca Română pentru Dezvoltare a comunicat prin fax rulajul contului SC în perioada 1.07.2001- 30.11.2001.
Prin sentința penală nr.2216/07.11.2005 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.1516/2003 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune, prevăzute de art.215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 178.128.656 lei vechi, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective către partea civilă SC SA și 391.717.350 lei vechi către partea civilă SC SRL. A fost respinsă cererea privind obligarea în solidar cu inculpatul a părții responsabile civilmente formulată de SC SA.
Împotriva sentinței penale nr.2216/2005 a Judecătoriei Constanța au formulat apel partea civilă SC SA (cu privire la latura civilă a cauzei), inculpatul (care a criticat hotărârea primei instanțe cu privire la latura penală a cauzei, astfel cum rezultă din susținerile apărătorului acestuia consemnate în încheierea de ședință din data de 08.01.2007 a Tribunalului Constanța ) și Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța (care a criticat soluția pe latura penală a cauzei).
Prin decizia penală nr.43/30.01.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.856/2006 au fost admise apelurile declarate de inculpatul, partea civilă SC SA și Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și s-a dispus rejudecarea de către prima instanță cu respectarea dispozițiilor legale privind citarea părților. Prin decizia Tribunalului Constanțas -a reținut că din eroare prima instanță a dispus citarea în calitate de parte responsabilă civilmente a numitului I ca succesor al SC SRL, procedura de citare fiind astfel viciată cu partea responsabilă civilmente.
Având în vedere precizările părții civile SC SA C, în sensul că înțelege să formuleze acțiunea civilă dor în contradictoriu cu inculpatul, nu și în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente SC SRL, instanța a stabilit limitele rejudecării în sensul discutării schimbării de încadrare juridică pusă în discuție de către prima instanță de judecată și a cererii de schimbare de încadrare juridică formulată de apărătorul inculpatului, fiind reluate dezbaterile. Instanța a luat act de precizările părții civile SC SA în temeiul principiului disponibilității aplicabil pe latura civilă a cauzei. Este de menționat și faptul că în primă instanță, în dosarul nr.1516/2003 al Judecătoriei Constanța, numai partea civilă SC SA a formulat acțiunea civilă în contradictoriu cu inculpatul și cu partea responsabilă civilmente, nu și partea civilă SC SRL. De altfel, partea civilă SC SA și-a retras expres apelul declarat împotriva sentinței penale nr.2216/2005, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 19 din dosarul nr.856/2006 al Tribunalului Constanța.
La data de 22.01.1997 a fost înființată SC SRL fiind desemnată administrator numita. La data de 7.05.2001 a fost cooptat în societate (fiul lui și, născut la data de 2.05.1938) și numit în calitate de administrator, retrăgându-se din societate numita.
La data de 03.08.2001 fiul administratorului SC SRL, inculpatul (fiul lui și, născut la data de 21.03.1974) s-a prezentat la sediul SC SA C, de unde a achiziționat marfă ( beton) în valoare de 203.128.656 lei vechi, pentru care s-a emis factura nr. -/03.08.2001. Inculpatul, deși nu avea nici o calitate în cadrul SC SRL, a prezentat martorei I (director comercial la SC SA) certificatul de înmatriculare al SC și i-a predat acesteia fila CEC seria - nr. 303 -, pe care a semnat-o și ștampilat-o în fața martorei, celelalte rubrici ale filei CEC fiind completate de martora I în prezența inculpatului.
Fiind audiată în cursul judecății, martora Iaa rătat că fila CEC a reprezentat modalitatea de plată convenită de părți. Martora a mai declarat că la cererea sa, inculpatul i-a predat și un bilet la ordin, acesta reprezentând un mijloc de plată secundar și a subliniat că inculpatul nu i-a adus la cunoștință că nu ar avea disponibil în cont.
Fila CEC seria - 303 - emisă de inculpatul a fost refuzată la plată de Banca Română pentru Dezvoltare pentru lipsă totală disponibil și întrucât aceasta aparținea unui set de instrumente retras din circulație. Examinându-se înscrisurile comunicate de Banca Română pentru Dezvoltare privind rulajul contului SC SRL se constată că nici la data de 03.08.2001 (data predării filei CEC) și nici la data de 20.08.2001 (data trecută ca emitere a CEC-ului) aceasta nu avea în cont disponibil suficient pentru achitarea sumei înscrise pe CEC. De asemenea, din analiza fișei specimenelor de semnătură depuse la bancă se constată că singurul nume menționat este cel al titularului contului, administratorul SC SRL ( ), iar potrivit adresei de la fila 149 din dosar, nu a existat o împuternicire pentru efectuarea de operațiuni privitoare la o altă persoană.
La data de 17.12.2001 martorul s-a prezentat la Combinatul Chimic, de unde în calitate de delegat al SC SRL, a ridicat marfă aparținând SC SRL G, conform negocierilor purtate anterior între reprezentanții celor două societăți. Martorul a achitat în numerar administratorului SC G, suma de 17.000.000 lei vechi, iar pentru diferența de bani, reprezentând contravaloarea mărfurilor achiziționate, a predat un bilet la ordin completat și ștampilat de SC SRL. Potrivit raportului de expertiză grafoscopică nr. 18583/10.06.2005 (fila 171 din dosar) scrisul olograf și semnătura au fost executate de inculpatul.
În momentul prezentării biletului la ordin, Banca Comercială Română Gar efuzat plata, întrucât contul emitentului era închis din data de 13.11.2001.
Banca Comercială Română a comunicat că la data de 15.06.2001, numitul, administratorul SC a demarat procedura pentru deschiderea unui cont la bancă, deși i s-au adus la cunoștință administratorului menționat formalitățile ce se impuneau a fi îndeplinite, precum și consecința neefectuării lor (închiderea contului), acesta nu a făcut nici o operațiune prin acest cont, astfel că la data de 13.11.2001 contul a fost închis.
Examinându-se fișa specimenelor de semnătură comunicată de Banca Comercială Română C (fila 64 dosar urmărire penală), se constată că aceasta cuprinde exclusiv numele titularului contului, adică administratorul SC SRL ( ).
Judecătoria Constanța reinvestită cu judecata fondului - a reînregistrat dosarul sub nr- - și analizând materialul probator administrat în cauză a stabilit următoarea situație de fapt:
I la data de 07.05.2001 a fost cooptat în SC" "SRL și numit administrator.
Inculpatul este fiul acestuia.
La data de 03.08.2001 - s-a prezentat la sediul SC""SA C de unde a achiziționat marfă în valoare de 203.128.656 lei. Pentru efectuarea plății a lăsat o filă pe care a semnat-o și ștampilat- Această modalitate de plată a fost convenită de părți. La scadență fila a fost introdusă în bancă, dar - a refuzat-o la plată pentru lipsă totală de disponibil - și întrucât fila aparținea unui set de instrumente retras din circulație.
La data de 17.12.2001 - martorul a fost delegat de SC" "SRL să ridice marfa de la SC""SRL G.
S-a achitat parțial plata mărfii - suma de 17 mii lei numerar, iar pentru diferența de preț s-a predat un bilet la ordin - completat și ștampilat de inculpatul și acest instrument de plată a fost refuzat de G întrucât contul aparținând SC" "SRL este închis din 13.11.2001.
În raport de această situație de fapt Judecătoria Constanțaa stabilit că faptele inculpatului - întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de înșelăciune în forma prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1,2,3 și 4 Cod penal și respectiv art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La stabilirea pedepselor - s-a făcut aplicarea art.72 Cod penal. S-a reținut că inculpatul a comis cele două infracțiuni în stare de recidivă post condamnatorie - prevăzută de art.37 lit.a Cod penal - raportat la cele două condamnării definitive - de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată de Judecătoria Craiova prin sentința penală nr.3590/1999 - și de 2 ani închisoare - aplicată de Tribunalul Argeș prin sentința penală nr.208/1998. Astfel s-a făcut aplicarea art.869Cod penal și art.39 alin.1 Cod penal.
S-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim de detenție.
La soluționarea acțiunii civile - Judecătoria a admis pretențiile formulate de partea civilă SC""SA și SC""SRL, obligând inculpatul și la plata sumelor datorate - 39.171,73 lei și respectiv 17.812,86 lei - actualizate cu indicele de inflație.
În considerarea celor mai sus prezentate, Judecătoria Constanța prin sentința penală nr.1556/08.11.2007 a dispus: în baza art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.03.1974 în localitatea S, județul O, cetățean român, recidivist, domiciliat în comuna, sat, județul O și C,-, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.711/11.12.2002 a Tribunalului Dolj în pedepsele componente de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.208/26.11.1998 a Judecătoriei Argeș și 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.3590/12.07.1999 a Judecătoriei Craiova.
În baza art.869alin.1 Cod penal s-a revoct executarea la locul de muncă a pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3590/12.07.1999 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr.1151/1999 a Tribunalului Dolj.
În baza art.39 alin.1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedepsele de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.208/26.11.1998 a Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală nr.291/2001 a și 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.3590/12.07.1999 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr.1151/1999 a Tribunalului Dolj în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.39 alin.1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedepsele de 2 ani închisoare, și s-a aplicat inculpatului prin sentința penală nr.208/26.11.1998 a Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală nr.291/2001 a și 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.3590/12.07.1999 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr.1151/1999 a Tribunalului Dolj în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și art.36 alin.1 Cod penal s-a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință de 3 ani închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.992/20.04.2006 a Judecătoriei Ploiești, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat executată integral pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3590/1999 a Judecătoriei Craiova, prin executare la locul de muncă.
În baza art.36 alin.3 Cod penal și art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de 2 ani și 4 luni închisoare executată la locul de muncă și durata arestării preventive de la 11.03.2003 la 13.03.2003.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-au anuleat formele de executare anterioare și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998-999 cod civil au dost admise acțiunile civile formulate de părțile civile SC SA C și SC SRL, prin lichidator SRL și a fost obligt inculpatul la plata sumei de 17.812,86 ron (178.128.656 lei vechi), actualizată cu indicele de inflație la data plății efective către partea civilă SC SA C și 39.171,73 ron (391.717.350 lei vechi) către partea civilă SC SRL, prin lichidator SRL, cu titlu de daune materiale.
În temeiul art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală a fost menținut sechestrul asigurător instituit prin încheierea de ședință din data de 03.08.2005 a Judecătoriei Constanța.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe penale inculpatul a declarat apel - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile vizează atât modul de soluționare a acțiunii penale cât și modul de soluționare a acțiunii civile.
Se susține că prima instanță a făcut o greșită încadrare juridică a faptelor. Acesta afirmă că fapta de emitere a unei file în alb - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.84 pct.3 din Legea nr.59/34 și nicidecum ale infracțiunii de înșelăciune - prevăzută de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal.
Se solicită schimbarea încadrării juridice în sensul celor mai sus menționate și să se constate că a intervenit și prescripția specială pentru această faptă.
În subsidiar, se solicită achitarea inculpatului în baza art.10 lit.d Cod procedură penală - deoarece inculpatul nu a urmărit ducerea în eroare a furnizorilor - deci lipsește latura subiectivă a infracțiunii de înșelăciune.
În soluționarea acțiunii civile - se susține că, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică - deoarece prin obligarea inculpatului să despăgubească SC""SA se realizează o dublă reparație. Această societate deja a pornit recuperarea creanței urmând procedura falimentului.
Tribunalul Constanțaa constatat că toate criticile aduse sentinței penale apelate sunt nefondate.
S-a stabilit că prima instanță a dat o corectă încadrare juridică faptelor. Intenția inculpatului de a duce în eroare partea civilă - rezultă din faptul că fila și ordinul de plată le-a emis - deși știa că nu are disponibilități în cont, iar contul de la R - era deja închis. S-a mai reținut că ambele instrumente de plată au fost emise în vederea achitării sumelor datorate și nicidecum ca o garanție. În plus, această modalitate de plată - fila, respectiv bilet la ordin - s-a stabilit prin chiar convenția dintre plăți.
S-a mai stabilit de instanța de apel că pedepsele au fost individualizate.
Tribunalul Constanța analizând probatoriul a constatat că Judecătoria Constanțaa soluționat corect și acțiunea civilă, iar criticile aduse nu sunt de natură a determina admiterea apelului.
Împotriva ambelor hotărâri pronunțate în cauză - a declarat recurs inculpatul - criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile vizează - încadrarea juridică a faptelor, individualizarea pedepsei aplicate și modul de soluționare a acțiunii civile.
Analizând atât motivele de recurs invocate cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art.3859alin.3 Cod procedură penală - combinate cu art.3856alin.1 și art.3857Cod procedură civilă - Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei vaste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute în art.72 Cod penal.
Fapta inculpatului de a emite fila - pentru a efectua plata sumelor datorate către SC""SA - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Intenția inculpatului de a înșela - rezultă din următoarele împrejurări:
Părțile au convenit ca plata mărfii achiziționate să se facă prin fila și nu prin alte instrumente de plată. La dataemiterii filei - această filă făcea parte dintr-un set de instrumente retras din circulație - motivul principal pentru care nu a fost onorat la plată.
În plus, nici disponibil în cont nu era - lucru cunoscut de inculpat.
Sunt probe certe că inculpatul - prin emiterea acestei file - a urmărit obținerea pentru sine a unui folos material injust.
Invocarea de către inculpat a nevinovăției în raport de faptele săvârșite contrazice probatoriile administrate în cauză.
Simpla afirmație a unei alte stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu mijloace de probă credibile, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpat constând în negarea intenției de a înșela nu poate influența convingerea bazată pe probe, ambele instanțe - prima instanță și instanța de apel - făcând o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză și reținând, în mod întemeiat vinovăția inculpatului în comiterea celor două infracțiuni de înșelăciune.
Inculpatul nici în ultimul cuvânt nu a realizat o reevaluare a prezentei situații, prin a adoptarea unei poziții sincere, ci dimpotrivă, a încercat în continuare să denatureze adevărul, astfel că, nu există motive pentru o reducere a cuantumului pedepselor aplicate, în beneficiul acestuia.
De asemeni, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă - persistența acestuia în comiterea infracțiunii de înșelăciune - prin emiterea de file fără acoperire bancară.
Și acțiunea civilă a fost corect soluționată.
Inculpatul recunoaște sumele datorate, dar apreciază că partea civilă are deja alte posibilități de recuperarea creditelor.
Din probe nu rezultă că partea civilă ar avea alte căi de recuperare a debitelor, și în baza art.998 - 999 Cod civil inculpatul are obligația legală de a despăgubi societățile prejudiciate prin faptele sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpat (arestat în altă cauză)- deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1556 din data de 08 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.104 din data de 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală:
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 90 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud. fond.
Jud.apel.;
Red.dec.jud. - 30.04.2008
Primit pe data de 05.05.2008
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 8 mai 2008.
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
