Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 197/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.197
Ședința publică de la 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, și, împotriva încheierii din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de apărător ales, recurentul inculpat în stare de arest, asistat de apărător ales și inculpatul în stare de arest, asistat de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, prin apărătorul ales, inculpatul a depus motive scrise de recurs, precum și o copie de pe referatul cu propunerea de arestare preventivă, o copie de pe portalul just.ro privind cauza -, instanța constată că nu mai sunt formulate cereri ori excepții și apreciind că recursurile sunt în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susținerea acestora.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, revocarea arestării preventive a inculpatului, iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, respectiv obligarea de a nu părăsi țara. Totodată mai solicită și liberarea inculpatului sub control judiciar, cu motivarea că față de inculpat sunt îndeplinite în raport de toate cererile formulate, condițiile legale, că judecarea dosarului este o activitate de durată, iar menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului, aduce atingere prezumției sale de nevinovăție.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestării preventive, deoarece în esență propunerea de arestare preventivă este nelegală, fiindcă a fost făcută înainte de ascultarea inculpatului, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile privind nulitatea absolută, lucru care poate fi dovedit cu documentele depuse la dosar și care atestă că propunerea de arestare preventivă a fost înregistrată pe rolul instanței înainte de audierea inculpatului.
Avocat pentru recurentul inculpat arată că își însușește motivele de recurs susținute de avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive deoarece aceasta a fost luată nelegal în raport de dispa.art.1491C.P.P. și susținând că nulitatea propunerii de arestare preventivă, atrage nulitatea celorlalte acte subsegvente.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate, susținând că inculpații au fost audiați în prezența unui avocat înainte de reținerea lor, că la data judecării propunerii de arestare preventivă inculpații fuseseră audiați, așa cum s-a menționat și că în prezent nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea arestării preventive și în consecință, sunt nefondate criticile privind nelegalitatea încheierii în ceea ce privește menținerea arestării preventive, dar și în ceea ce privește cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Inculpatul având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului ales, susține că s- comportat sincer pe parcursul anchetei și și-a asumat responsabilității care-i revin în cea mai mare parte.
Recurentul inculpat declară că își însușește concluziile apărătorului ales și arată că i s-a refuzat dreptul la un apărător, deși a făcut cerere scrisă.
Recurentul inculpat scu având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului, susține că a recunoscut faptele, arătând că are în îngrijire 3 copii minori și că nu prezintă pericol public.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 24 februarie 2009, Tribunalul Gorj, în baza art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală, a menținut măsura arestării preventive luată în cauză față de inculpații - fiul lui și, născut la data de 08.01.1967, în municipiul C, județul D, cu domiciliul în municipiul C, Calea B nr.18, -6B,.1,.6,.25, județul D, fără forme legale în C,-, județul D, CNP -, cetățean român, ocupația consilier juridic la SC SRL, studii superioare, fără antecedente penale și - fiul lui și, născut la data de 01.06.1978 în municipiul C, județul D, cu domiciliul în oraș B, str. - -, -.2,.38, județul O, CNP -, cetățean român, fără ocupație, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale.
S-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar și a cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 07.04.1977 în C, domiciliat în C,-,.164 G,.1,.16, județul D, cetățean român, fără ocupație, CNP.-.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut printre altele cu privire la starea de arest preventiv a inculpaților, următoarea situație de fapt:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că datele cauzei susțin bănuiala că inculpații ar fi autorii infracțiunii pentru care au fost puși sub acuzare.
Faptele pretins comise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin.1 cu referire la art. 2 din Legea 39/2003, art. 24 alin.2 și art. 27 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002, art.42 alin. 1, 2 și 3, art.46 alin.l lit. b și art.49 din Legea 161/2003 si art. 279 Cod penal, cu referire la art. 1361din Legea 295/2004 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal, prezentând un pericol social grav, existând probe certe în sensul că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, s-a constatat că împrejurările care au justificat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestor măsuri cu altele mai puțin grave, astfel că se va dispune menținerea măsurilor luate față de aceștia, în continuare, pe timpul cercetării judecătorești.
Față de susținerile avocatului, în sensul liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului, tribunalul a constatat că, deși sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1601și 1602.pr.pen. nu se impune luarea acestei măsuri având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, cât și faptul că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
În raport de cele reținute, prima instanță a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de inculpații și, în baza art.3002rap.la art.160 p și respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și a cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpatul.
Împotriva încheierii, în termen, au declarat recurs inculpații, criticând-o inculpații și pentru nelegalitate, iar inculpatul pentru netemeinicie, primii doi inculpați arătând în esență că menținerea măsurii arestării preventive este lovită de nulitatea absolută, deoarece chiar arestarea preventivă a celor doi inculpați este nelegală, deoarece s-a făcut în baza unei propuneri formulată de Ministerul Public, înainte de audierea de către procuror a celor doi inculpați.
Inculpatul susține că încheierea este netemeinică, deoarece sunt îndeplinite condițiile legale privind cererile sale de liberare provizorie de control judiciar sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, iar instanța a apreciat netemeinic probatorii pe baza cărora a stabilit că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, cu următoarea motivare.
Cu privire la criticile formulate de recurentul inculpat, acestea sunt nefondate, deși potrivit art.1602alin.1 și 2 p, față de acesta sunt îndeplinite condițiile de formă privind admisibilitatea cererii, totuși, nu sunt îndeplinite în totalitate condițiile de fond mizate de art.1602alin.2 p, deoarece există date crete în condițiile în care nu a fost identificată a patra persoană participantă la faptele de care sunt bănuiți inculpații și nu s-a putut stabili cine a procurat cardurile, de la ce persoană și cine le-a falsificat, astfel încât există date certe că atât acest inculpat, cât și ceilalți doi inculpați recurenți încearcă să zădărnicească aflarea adevărului.
Este adevărat că inculpații nu sunt obligați să facă declarații, dar în același timp Curtea reține că este evident faptul că inculpații dețin informațiile necesare pentru clarificarea tuturor împrejurărilor de fapt și de drept ale cauze, având în vedere cele arătate.
Din aceleași considerente, este nefondată și critica aceluiași inculpat cu privire la respingerea cererii sale de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, acesta în raport de dispozițiile art.148 alin.1 lit.b p, aflându-se în situația în care în mod indirect încearcă să zădărnicească aflarea adevărului.
Cu privire la criticile privind nelegalitatea încheierii formulate de ceilalți doi recurenți inculpați și acestea sunt nefondate, deoarece la data și ora la care a fost judecată propunerea de arestare preventivă, dispozițiile art.1491alin.1 p, erau îndeplinite, deoarece în momentul în care reprezentantul Ministerului Publica susținut cererea de arestare preventivă, ascultarea inculpaților în prezența apărătorului la procuror era realizată, fiind făcută în prezența unui avocat cu drept de practică.
În același timp, Curtea reține că în cauză sunt aplicabile și disp.art.467 privind procedura specială de urmărire și judecare a unor infracțiuni flagrante, avându-se în vedere că în procesul verbal de constatare se consemnează declarațiile învinuitului și a celorlalte persoane ascultate.
De altfel, Curtea apreciază că în raport de dispoz.art.197 alin.2 p, arestarea preventivă a inculpaților nu este nelegală, deoarece s-a făcut cu participarea procurorului la ședința de judecată, în prezența inculpaților asistați efectiv de apărători cu drept de practică și în cauză, nu se regăsesc condițiile prevăzute de art.197 alin.4 p teza finală, deoarece dispozițiile privind arestarea preventivă prevăzute de art.1491alin.1 p, ar putea sancționa propunerea de arestare preventivă doar dacă anularea actului este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, ori în raport de obiectul judecății, se apreciază ca fiind îndeplinite condițiile privind judecata cauzei inculpaților în primă instanță cu procedurile și garanțiile impuse de lege, astfel încât nu poate interveni o cauză de anulare care să fie luată în considerare, din oficiu a faptului că procurorul a făcut o cerere de arestare preventivă pentru inculpați, fără să înainteze împreună cu cererea, toate actele de urmărire penală, acte care însă s-au aflat la dosarul cauzei în momentul judecării propunerii de arestare.
Cu motivarea reținută, neexistând motivele de casare invocate în temeiul art. 3856alin.3 p și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea încheierii, recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate în baza art.38515alin.1 pct.1 lit.b
C.P.P.Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și, împotriva încheierii din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent inculpat la câte 26 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 februarie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.DF
PS/19.03.2009
27 februarie 2009
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la rec.inc. și suma de 26 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice B va încasa de la rec.inc. suma de 26 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
