Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 206/R/2009
Ședința publică din 6 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin
PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Arestul IPJ C, împotriva încheierii penale fără număr din data de 19 martie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că este de acord să dea o declarație.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate la data de 19 martie 2009 în dosarul nr- al Tribunalului Cluj prin care s-a verificat legalitatea și temeinicia arestului preventiv, și rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, întrucât consideră că temeiurile avute în vedere la luarea arestului preventiv, prev. de art.148 lit.f Cod pr.pen. s-au schimbat și nu sunt probe din care să rezulte că inculpatul nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere că acesta nu a pus pe piața liberă droguri. Totodată, solicită să se rețină că a fost declanșată cercetarea judecătorească, a fost audiat inculpatul și colaboratorul sub acoperire care nu avea autorizație legală.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțate la data de 19 martie 2009, apreciind că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică menținând în temeiul art 3002raportat la art. 160 al.1 și 3 Cod procedură penală măsura arestării preventive. Consideră că temeiurile de fapt și drept avute inițial la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare menținerea arestului preventiv. Cazurile prev. de art.143 și 148 lit.f Cod pr.pen. sunt incidente în cauză având în vedere că sunt date că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din însuși pericolul social al faptelor având în vedere natura drogurilor, amploarea fenomenului de trafic și consum de droguri.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA:
Prin încheierea penală din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art. 3002Cod Procedură Penală rap. la art. 160 al.1 și 3 Cod Procedură Penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, la data de 10.02.1980, în orașul, jud. H, CNP -, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, măsură care a fost menținută.
În baza art.192 al.3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj a fost trimis în judecată, arestat preventiv, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Sub aspectul stării de fapt se reține prin actul de sesizare a instanței că inculpatul, la sfârșitul lunii noiembrie 2008, în baza unei înțelegeri prealabile cu o persoană neidentificată, a deținut, transportat și oferit spre vânzare o cantitate de aproximativ 500 de grame de rezină de cannabis, substanță clasificată ca fiind drog de risc.
Tribunalul Cluja fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 23 ianuarie 2009, fiind înregistrat sub nr-, în sistem aleatoriu cauza fiind repartizată pentru termenul din 26 februarie 2008.
La data de 27.01.209 a fost verificată legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv la primirea dosarului.
Verificându-se din nou legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, în termenul impus de art.160 al.1 Cod Procedură Penală, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică și subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpatul, respectiv cele prev. de art. 143.pr.pen. în sensul că există probe certe că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, acestea conducând și la presupunerea rezonabilă că au fost comise de către inculpat.
Probele amintite constau în declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală, declarațiile învinuitului G, raport de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor, proces verbal de constatare, declarațiile martorilor și.
În cauză a fost declanșată cercetarea judecătorească fiind ascultat inculpatul, de asemenea a fost audiat în procedura prev. de art. 861și urm. Cod Penal, colaboratorul sub acoperire cu nume de cod.
Fără a face o analiză de detaliu a probatoriului administrat, pentru a nu prejudicia fondul cauzei, și fără a emite judecăți de valoare asupra validității mijloacelor e probă existente în dosarul cauzei și a actelor procesuale și procedurale realizate în faza de urmărire penală, și în cea de judecată, putem spune, fără echivoc, că în cauză există date care formează presupunerea rezonabilă că s-au comis fapte prevăzute de legea penală.
Desigur, că în raport de inițiativa infracțională, mai sunt multe aspecte de lămurit, fiind încă discutabil dacă o asemenea inițiativă a aparținut inculpatului sau colaboratorului sub acoperire, cert fiind că în temeiul unor informații anterioare deținute de către colaborator, acesta l-a contactat pe inculpat pe internet.
S-a invocat de către apărare, că colaboratorul sub acoperire a acționat fără a avea o autorizație în acest sens. Evident că nu vom face la acest moment o analiză a legalității autorizării și a limitelor acesteia, și dacă colaboratorul a acționat în asemenea limite, desigur că activitatea în sine de cumpărare autorizată de droguri, aparent, a fost autorizată în condiții de legalitate, revenind din nou în discuție momentul nașterii ideii infracționale, dacă această idee a aparținut inculpatului sau i-a fost indusă de către colaborator.
În mod logic, toate aceste semne de îndoială vor trebui înlăturate până la finele cercetării judecătorești. Dincolo de aspectele neelucidate, la acest moment există indicii și probe că au fost comise fapte prevăzute d elegea penală.
Pe de altă parte,dar în aceeași ordine de idei, este real că în cauza de față inculpatul a traficat droguri de risc doar în raport de un colaborator sub acoperire, drogurile neajungând pe piața liberă și nereprezentând din această perspectivă un pericol. Însă trebuie avut în vedere că inculpatul a încercat vânzarea unei cantități însemnate de droguri, și că din informațiile deținute de colaboratorul sub acoperire, inculpatul se mai ocupase de tranzacții cu cantități importante de droguri, confirmându-se astfel datele consemnate în procesul verbal de sesizare din oficiu, din care reiese că inculpatul trafica droguri pe raza jud. C,jud. H și mun.
De asemenea, există în cauză și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol rezidă în însuși pericolul social al faptelor deduse judecății ținând seama de amploarea fenomenului de trafic și consum de droguri prezent în societatea românească, opinia publică fiind aproape zilnic informată prinmass-mediacu privire la pătrunderea acestor fenomene în medii extrem de juvenile, cum sunt cele din școlile generale. Nu mai puțin adevărat este că în cauza de față inculpatul a traficat droguri de risc, cel puțin aparent, într-un context lipsit de amploare și rezonanță, dar totuși, în situația actuală, la modul general vorbind, a fenomenului infracțional, instanța apreciază că o asemenea activitate este menită să atragă atenția opiniei publice și în raport de reacția imediată a organelor judiciare, chemate să ia măsuri prompte și eficiente.
Toate aceste temeiuri impun și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru buna derulare a procesului penal, sens în care, n temeiul art. 3002Cod Procedură Penală rap. la art. 160 al.1 și 3 Cod Procedură Penală va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, măsură care a fost menținută.
În baza art.192 al.3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, că a trecut o perioadă de timp îndelungată de când a fost arestat, că nu există indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este trimis în judecată.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent rezultă existența unor indicii temeinice așa cum acestea sunt definite de art.68 ind.1 C.P.P. care să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei descrise în actul de sesizare al instanței.
Astfel, în rechizitoriu s-a reținut că, că inculpatul, la sfârșitul lunii noiembrie 2008, în baza unei înțelegeri prealabile cu o persoană neidentificată, a deținut, transportat și oferit spre vânzare o cantitate de aproximativ 500 de grame de rezină de cannabis, substanță clasificată ca fiind drog de risc.
În ceea ce privește temeiul care a stat la baza luării acestei măsuri preventive, cel prevăzut de art.148 lit.f C.P.P. curtea apreciază că acesta subzistă în continuare.
Raportat la gradul de pericol social al faptei care se presupune că a fost comisă, la modalitatea de acțiune, la impactul deosebit de mare pe care îl are în societate o astfel de faptă, ținând seama de amploarea fenomenului de trafic și consum de droguri curtea constată că există probe certe că lăsare în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 10 februarie 1980, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 19 martie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red.//4 ex./09.04.2009
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Luminița Hanzer Livia Mango
