Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 237/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 237
Ședința publică de la 26 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursurilor formulate de inculpații și - ambii deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii pronunțate la data de 24 februarie 2010, în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, asistați de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii, revocarea arestării preventive și înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi țara, deoarece, în prezent, aceștia nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor, ca nefondate, deoarece lăsarea inculpaților în libertate prezintă în mod cert pericol pentru ordinea publică, în raport de natura infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă și persoana inculpaților, care au antecedente penale și există temerea că aceștia vor continua să săvârșească noi infracțiuni.
Recurentul - inculpat -, având cuvântul, declară că își însușește concluziile apărătorului, dar și că a fost învățat de colegii din camera de detenție să formuleze recurs.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că și însușește concluziile apărătorului desemnat din oficiu și susține că el a comis fapta și nu fratele său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin Încheierea pronunțată la data de 24 februarie 2010, în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală, s-a dispus, în baza art. 3002.C.P.P. rap.la art. 160 din C.P.P. menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților: - fiul lui - și, născut la data de 04.03.1986 în mun. C, jud. D, domiciliat în loc. din Față, nr. 382, jud. D, -, de cetățenie română, studii - 5 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, aflat în prezent în C - și - fiul lui - și, născut la data de 05.08.1988 în mun. C, jud. D, domiciliat în loc. din Față, nr. 382, jud. D, -, de cetățenie română, studii - 8 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, aflat în prezent în
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Dolj - ca instanță de apel - a reținut că prin sentința penală nr. 127 din 21 ianuarie 2010 Judecătoriei Craiova, s-a dispus, în baza art. 211 alin.2 lit.c, al.21lit. a,b Cp, cu aplicarea art. 37 lit.a CP și a art. 74 lit. c Cp, rap. la art. 76 lit. Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare, iar în baza art. 83 Cod penal, art. 36 al.2 Cod penal, revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepselor de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP. 312/05.12.2008 a Judecătoriei Craiova, def. prin DP. 250/15.10.2008 a Tribunalului Dolj, de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin SP. 2148/26.09.2008 a Judecătoriei Craiova, def. prin neapelare și de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP.30/20.03.2009 a Judecătoriei Filiași, pedepse pe care le-a contopit în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare urmând ca această pedeapsă să fie executată în întregime alături de pedeapsa aplicată anterior,astfel încât inculpatul să execute în total pedeapsa de 5 ani închisoare;s-au aplicat disp. art. 64 lit.a teza II, lit.b CP, pe durata prev. de art. 71 CP.
În baza art. 211 alin.2 lit.c, al.21lit. a,b Cp, cu aplicarea art. 74 lit. b, c Cp, rap. la art. 76 lit. Cp, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 83 CP, art. 36 al.2 CP, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepselor de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP. 2906/04.12.2008 a Judecătoriei Craiova, def. prin neapelare și de 6 luni închisoare aplicată prin SP. 30/20.03.2009 a Judecătoriei Filiași, def. prin neapelare, pedepse pe care le-a contopit în pedeapsa cea mai grea - aceea de 6 luni închisoare - urmând ca această pedeapsă să fie executată în întregime alături de pedeapsa aplicată anterior,astfel încât inculpatul va executa în total pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare închisoare.
S-au aplicat disp. art. 64 lit.a teza II, lit.b CP, pe durata prev. de art. 71 Cod penal, iar în baza art. 88 CP, art. 350 Cod Procedură penală, s-a dedus din pedepsele aplicate fiecărui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv de la 20.10.2009, la zi, și s-a menținut starea de arest a inculpaților.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 101 lei despăgubiri civile, către această parte civilă; a fost obligat fiecare inculpat la cheltuieli judiciare statului
Pentru se pronunța astfel, prima instanță a constatat în fapt că la data de 20.10.2009, in jurul orei 14,00, inculpații și o persoană de sex masculin cunoscută sub porecla de "/", în cimitirul din localitatea din Față, jud. D, prin violență, au deposedat partea vătămată de suma de 125 lei și o geantă tip voiaj in care se aflau mai multe bunuri și componente electronice.
In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că autorii infracțiunii de tâlhărie sunt -, și o persoană de sex masculin poreclită /, rămasă neidentificată, stabilindu-se astfel că la data menționată anterior, în jurul orei 13,00, inculpații se aflau în incinta barului L situat în localitatea din Față, jud. D, unde împreună cu o persoană de sex masculin poreclită "/", consumau băuturi alcoolice și se jucau la aparatele electronice de jocuri mecanice.
La un moment dat, în jurul prânzului, în bar a intrat partea vătămată, având asupra sa o geantă de voiaj susținută pe un lemn - de mătură. Partea vătămată, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și în urma unor discuții purtate cu inculpații, le-a relatat acestora că în aceeași zi a încasat pensia, iar banii îi deține asupra sa, în borseta legată la brâu. Partea vătămată a plătit consumația celor doi inculpați și le-a propus să-l însoțească la cules de gutui în zona bisericii comunale, promițându-le că îi va plăti cu suma de 50 lei fiecare.
Inculpații, împreună cu persoana de sex masculin poreclită "/", după o înțelegere prealabilă între ei privind sustragerea sumei de bani deținută de partea vătămată și a bunurilor existente în de voiaj, au fost de acord și au părăsit toți barul îndreptându-se spre, mergând pe jos. de voiaj aflată pe " de mătură" a fost cărată de inculpatul, cunoscut sub porecla de " " o perioadă, după care a fost preluată de partea vătămată.
Ajunși în dreptul intrării de la cimitirul din din Față, sub pretextul că doresc să treacă pe la mormântul unei rude apropiate, inculpații l-au determinat pe să meargă până la un mormânt, unde în momentul în care partea vătămată s-a aplecat, lăsând și lemnul, lateral, inculpatul, situat în spatele acestuia, l-a lovit cu " de mătură în zona cervicală, și apoi în continuare cu picioarele. La acțiunea de lovire a participat și persoana de sex masculin poreclită "/". In acest timp inculpatul - a sustras de voiaj de lângă partea vătămată și a fugit.
În momentul în care partea vătămată se afla doborâtă la pământ, inculpatul i-a sustras din borseta de la brâu un portofel de culoare neagră în care se aflau printre alte înscrisuri - un card bancar BCR pe numele, cuponul de pensie și suma de aproximativ 125 lei, după care împreună cu persoana de sex masculin poreclită au fugit către -.
Ulterior, inculpații și cel de-al treilea autor neidentificat, au împărțit banii, iar de voiaj au aruncat-o pe drum după ce au constatat că nu conține bunuri pe care să le valorifice. de asemenea a fost aruncat pe drumul de la cimitir spre localitatea din Față.
Inculpații au consumat în aceeași zi o parte din bani în două baruri din comuna din Față, jud. D, conform declarațiilor martorilor și inculpaților.
In urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale conform raportului de constatare medico-legală nr. 3846/AI/10.11.2009 emis de ML
Lemnul " de mătură", utilizat la săvârșirea infracțiunii, în urma agresiunii s-a rupt în două bucăți, fiind ridicat de organele de cercetare penală și depus la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria H nr. -.
Cardul bancar BCR pe numele, cuponul de pensie și portofelul au fost ridicate de organele de cercetare penală din locurile indicate de inculpatul - și restituite părții vătămate - conform dovezilor existente la dosar. de voiaj sustrasă împreună cu componentele electronice existente, precum și suma de 24 lei, au fost, de asemenea, restituite părții vătămate.
Instanța de fond a stabilit astfel că, în drept, apta inculpaților - și, astfel cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complexe de tâlhărie în formă agravată prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal - art. 211 alin. 2 lit.e, alin. 2 ind. 1 lit a, b, Cod penal, iar la individualizarea pedepsei pentru inculpatul -, s-a avut în vedere pericolul social concret al faptelorsăvârsite dar și persoana inculpatului - cunoscut cu antecedente penale, cu o atitudine nesinceră, apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai în regim de detenție.
Prima instanță a mai retinut din certificatul de cazier judiciar emis de D că inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de același gen la mai multe pedepse, cu aplicare art. 81 Cod penal și, onstatând că prezenta infracțiune a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepselor și față de dispozițiile art. 83 CP, art. 36 al.2 CP, a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepselor de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP. 312/05.12.2008 a Judecătoriei Craiova, def. prin DP. 250/15.10.2008 a Tribunalului Dolj; de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin SP. 2148/26.09.2008 a Judecătoriei Craiova, def. prin neapelare și de 6 luni închisoare aplicată prin SP. 30/20.03.2009 a Judecătoriei Filiași, pedepse pe care le-a contopit în pedeapsa cea mai grea, urmând ca această pedeapsă să fie executată în întregime alături de pedeapsa aplicată anterior, în total pedeapsa de 5 ani închisoare.
Reținând șivinovăția inculpatului, prima instanța a avut în vedere la individualizarea pedepsei aplicate acestuia, pericolul social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului - cunoscut cu antecedente penale, atitudinea procesuală sinceră, orientându-se astfel spre pedeapsa la 3 închisoare și, reținând antecedentele inculpatului, a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai în regim de detenție.
Judecătoria Craiovaa retinut din certificatul de cazier judiciar emis de D, că inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de același gen, la mai multe pedepse, cu aplicarea art. 81 Cod penal și constatândcă prezenta infracțiune a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepselor și față de dispozițiile art. 83 CP, art. 36 al.2 CP, a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepselor de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP. 2906/04.12.2008 a Judecătoriei Craiova, def. prin neapelare și de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP. 30/20.03.2009 a Judecătoriei Filiași, def. prin neapelare, pedepse pe care le-a contopit în pedeapsa cea mai grea - aceea de 6 luni închisoare - care s-a dispus să fie executată în întregime, alături de pedeapsa aplicată anterior, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Tot prima instanță a retinut că prin încheierea de ședință nr. 141 din 21 octombrie 2009 Judecătoriei Craiova, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților - și pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 21.10.2009 până la data de 18.11.2009, inclusiv.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii de arest preventiv, instanța de apel a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acestor măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, avându-se în vedere în acest sens perseverența inculpaților de a comite același gen de infracțiuni, la intervale scurte de timp și nu în ultimul rând frecvența acestor fapte, care pun în pericol relații sociale de importanță majoră (viața și integritatea oamenilor).
De asemenea, tribunalul a constatat că subzistă temeiurile inițiale care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, măsura privativă fiind necesară în continuare pentru protecția ordinii publice, circumstanțele personale ale inculpaților dovedind o perseverență infracțională manifestată constant, având în vedere și antecedentele penale, conform fișei de cazier care atestă multiple condamnări ale celor doi.
S-a concluzionat în sensul că, până în prezent nu au existat argumente care să concluzioneze că ar fi suficientă o altă măsură alternativă neprivativă de libertate, existând acele date concrete care dovedesc riscul punerii în libertate a inculpaților, risc pentru ordinea public și risc pentru săvârșirea de noi infracțiuni.
Împotriva acestei încheieri, au formulat recurs - în termen legal - inculpații - și, fără să arate în scris motivele, oral, prin apărătorul din oficiu, criticând încheierea pentru netemeinicie și susținând că motivele care au fost avute în vedere la luarea arestării preventive au încetat, astfel încât, se impune revocarea arestului și înlocuirea cu o altă măsură preventivă.
Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse, cu următoarea motivare:
Așa cum în mod temeinic și legal a reținut prima instanță, inculpații - unul dintre ei, respectiv, cu antecedente penale - au fost găsiți vinovați și condamnați la pedepse cu închisoarea, în primă instanță, pentru comiterea unei infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, respectiv cea de tâlhărie, precum și faptul că ambii inculpați au mai fost condamnați anterior atât la pedepse privative de libertate, cât și la pedepse pentru care s-a dispus suspendarea condiționată, inclusiv pentru fapte de același gen, astfel încât, în mod concret există presupunerea rezonabilă că prin lăsarea lor în libertate, inculpații - care nu au venituri - ar putea comite noi infracțiuni contra persoanei sau contra patrimoniului, pentru dobândirea de bani și bunuri.
Curtea apreciază că, în raport de cele arătate, împrejurările de fapt și de drept care au fost avute în vedere la luarea și menținerea succesivă a arestării preventivă, pentru ambii inculpați, nu au încetat și nici nu s-au schimbat, pentru a se aprecia că măsura arestării preventive poate fi înlocuită cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Neconstatându-se existența motivelor de casare invocate în temeiul art. 3856alin. 3 Cod Procedură penală și nereținându-se existența din oficiu a motivelor de fapt sau de drept care să impună casarea încheierii recurate, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, recursurile vor fi respinse, ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații și - ambii deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii pronunțate la data de 24 februarie 2010, în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Obligă fiecare recurent - inculpat la câte 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 100 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. Tb. Dj.:
Dact. 2 ex./ - 15 martie 2010
-26.02.2010 -
- Administrația Finanțelor Publice nr. 3, va încasa de la recurenții - inculpați și suma de câte 120 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
