Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 282/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 282/
Ședința publică din 29 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
JUDECĂTOR 3: Teodora G--
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul, fiul lui și, născut la data de 27.05.1983 în comuna, jud. A, cu același domiciliu, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată potrivit disp. art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul -inculpat în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: potrivit disp. art.172 alin.7 Cod procedură penală apărătorul s-a consultat cu inculpatul.
Avocat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond revocarea măsurii luată de Tribunalul Argeș. Consideră că la acest moment inculpatul poate fi judecat în stare de libertate întrucât nu există nici o probă care să-l incrimineze pe acesta. S-a susținut în motivare că inculpatul a căzut testul poligraf, care de fapt nu este o probă prevăzută de codul d e procedură penală. Consideră că acest fapt se datorează emoțiilor și gradului redus de educație și cultură pe care-l deține inculpatul, neînțelegând întrebările care i-au fost puse.
Consideră că în acest caz au fost efectuate interceptări neautorizate, montându-se microfoane în casă, cu ocazia perchezițiilor în casa concubinei inculpatului, care nu este cercetată penal în acest dosar și fără să existe un proces verbal de montarea tehnicii respective.
Cu toate acestea, din înregistrările efectuate nu rezultă nimic, fiind o simplă discuție între și concubinul ei.
Totodată din actele medicale rezultă că toracele victimei a fost presat de două corpuri dure și că nu se exclude moartea prin sugrumare, a acesteia motiv pentru care a solicitat ca " Minovici" să stabilească în noua expertiză, cât de reală este posibilitatea compresiei digitale, în procente, ca și cauză a morții victimei.
Cu privirea la câinele care a însoțit tot timpul căruța și care, cum relatează martorii, era foarte agitat, putea să atace pe inculpat, dar acesta nu avea nici o mușcătură sau zgârietură pe corp și nici hainele nu erau rupte.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate întrucât nu mai subzistă motivele care au dus la luarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat ca nefondat, și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate. Se susține că există indicii temeinice de natură a conduce la presupunerea că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și trimis în judecată și că în cauză sunt incidente dispozițiile art.148 lit.f) Cod procedură penală, întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea este îndeplinită condiția prev. de art.143 Cod procedură penală, existând indicii temeinice de natură a conduce la presupunerea că inculpatul a săvârșit fapta care îi este imputată.
Acest fapt rezultă din procesul verbal de sesizare, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de conducere în teren și planșă foto, procesul verbal de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizației instanței nr.67/2008, raportul de constatare bio -criminalistică genetică, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, constatările preliminare și raportul de necropsie medico-legală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, precizează că nu este vinovat, solicită judecarea sa în stare de libertate și depune un memoriu la dosar.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin încheierea nr- a Tribunalului Argeșa fost menținută, în temeiul art. 300/2 rap. la art. 160/b) Cod de procedură penală, starea de arest preventiv luată față de inculpatul, pe motiv că măsura preventivă a fost luată cu respectarea dispozițiilor art. 148 lit. f) Cod de procedură penală, iar temeiurile avute în vedere la luarea ei se mențin.
A constatat, astfel, tribunalul că există indicii temeinice potrivit cărora cel în cauză a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, cum și probe certe din care rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol a fost interpretat ca o reacție produsă la nivelul comunității, față de ordinea de drept și de respectul față de lege, în sensul că ar fi stimulată temerea că împotriva unor fapte periculoase organele de justiție nu acționează prompt și eficient.
În plus, au fost avute în vedere modalitatea și împrejurările în care infracțiunea a fost comisă și impactul asupra membrilor societății.
În termen legal, inculpatul a atacat cu recurs această încheiere, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie și solicitând casarea, iar pe fond - revocarea măsurii arestării preventive luate împotriva sa, pe motiv că nu există probe care să-l incrimineze, iar faptul că a avut comportament disimulat la testarea cu poligraful nu poate fi folosit împotriva sa.
. efectuate sunt neautorizate și, oricum, nu dovedesc nimic, iar din actele medicale rezultă că toracele victimei a fost presat între două corpuri dure, nefiind exclusă moartea prin sugrumare.
Ca o dovadă a nevinovăției sale, a invocat împrejurarea că nu a fost atacat de câinele părții vătămate, care a însoțit tot timpul căruța și era foarte agitat.
S-a conchis că nu există dovezi de vinovăție, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 143 din Codul d e procedură penală.
Analizând hotărârea atacată cu recurs prin prisma criticilor formulate, cum și sub toate aspectele, așa cum impun prevederile art. 385/6 alin. ultim din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Prin rechizitoriul nr. 400/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea, la data de 08.08.2008, a infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 din Codul penal.
Contrar susținerilor recurentului - inculpat, la dosarul cauzei există probe ce dau contur acelor indicii temeinicie la care se referă art. 143 rap. la art. 68/1 din Codul d e procedură penală.
Astfel, declarațiile martorilor G, și confirmă că la data de 08.08.2008 între inculpat și victimă a avut loc un conflict spontan, în urma căruia inculpatul i-a aplicat celei din urmă mai multe lovituri cu picioarele în zona toracelui, ce au condus la deces.
Actele medicale la care face referire inculpatul fac dovada că leziunile constatate pe corpul victimei au fost produse în timpul unei agresiuni.
Urmează a se stabili, prin noua expertiză dispusă de către instanță, dacă este posibil moartea victimei să fi avut drept cauză compresiunea digitală.
La acest moment, însă, în mod corect s-a constatat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive față de cel în cauză, fiind fără dubiu că gravitatea deosebită a faptei de săvârșirea căreia este acuzat inculpatului poate determina, pe o anumită perioadă de timp, o tulburare socială de natură să justifice prevenția.
Așa fiind, toate criticile aduse de recurent încheierii apar ca neîntemeiate și, cum alte aspecte care să conducă la incidența în speță a vreunei cauze de nulitate nu există, ea va fi menținută, ca legală și temeinică.
Pe cale de consecință, va fi respins ca nefondat recursul declarat împotriva ei, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 din cod, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din data de 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurentul-inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.Gh./Tehnored.
Ex.2/19.05.2009
Jud.fond
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Constantin Duțescu, Teodora
