Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 290/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 290
Ședința publică din data de 19.03.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui G și, ns.la 25.11.1988 și -, fiul lui și, ns.la 15.08.1973, ambii deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii din data de 12.03.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenți - inculpați, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova și, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat și avocat, având cuvântul pe rând după ce în prealabil au luat legătura cu inculpații arestați, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate iar pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia, nu a participat la săvârșirea faptei așa cum rezultă de altfel și din declarația celuilalt coinculpat din prezenta cauză, are 4 copii în întreținere și lucra ca salahor pentru a-și întreține familia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea
-2-
încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, impunându-se în continuare menținerea măsurii arestării preventive luată față de aceștia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului iar pe fond admiterea cererii de revocare a măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului iar pe fond admiterea cererii de revocare a măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate.
Precizează că nu a săvârșit nicio faptă și nu el este cel care a condus mașina, întrucât fusese luat la ocazie.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 12.03.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul penal nr- în temeiul disp.art.300/2 pr.penală, rap.la art. 160/b alin.3 pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, fiul lui G și, ns.la 25.11.1988 și -, fiul lui și, ns.la 15.03.1973, în prezent deținuți în Penitenciarul Ploiești și s-a dispus menținerea acestei măsuri.
S-a fixat un nou termen de judecată la 2.04.2008.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Prahovaa constatat că și în prezent temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu s-a schimbat, iar pericolul concret pentru ordinea publică a fost apreciat în raport de gradul de pericol social ridicat, menit să pună în pericol siguranța mijloacelor de transport feroviar, iar față de natura infracțiunilor comise de către inculpați, a modului de operare, a consecințelor produse și a valorii însemnate a prejudiciului, duc la concluzia că sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 148 lit.f pr.penală, text de lege în baza căruia inculpații au fost arestați.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații și, care au solicitat casarea acesteia și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, deoarece în opinia lor nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri privative de libertate și ca atare, consideră că este necesar să fie judecați în stare de libertate.
Recursurile sunt nefondate.
Pe rolul Tribunalului Prahova se află în faza de cercetare judecătorească cauza ce face obiectul dosarului nr- în care inculpații și, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv ambii pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere de instalații de cale ferată și sustragere de componente ale căii ferate, fapte prev.de art. 5 alin.1 din Legea nr. 289/2005 și respectiv art. 6 alin.2 din Legea nr. 289/2005, constând în aceea că în seara zilei de 25.08.2007, în jurul orei 23,00 cei doi s-au deplasat în zona Haltei CFR, cu o mașină condusă de ultimul inculpat, de unde au tăiat cu ajutorul unui topor și a unui lemn, cablul de la instalația de cale ferată pe care și le-au însușit, fapte prin care s-a produs o tulburare gravă în activitatea de transport pe calea ferată, cauzând un
-3-
prejudiciu evaluat de reprezentanții Companiei Naționale de Ferate CFR SA - Regionala B, la suma de 12.111,67 lei.
În conformitate cu disp. art. 300/2 pr.penală, rap.la art. 160/b alin.3 pr.penală, instanța de fond a constatat în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților și a dispus menținerea acestei măsuri.
Soluția adoptată de instanță este legală și temeinică, întrucât din actele dosarului rezultă că și în prezent subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri față de inculpați, fiind îndeplinite cerințele textului de lege prev.de art. 148 lit.f pr.penală, în sensul că în sarcina inculpaților se reține o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Concluzionând, Curtea, constată că recursurile declarate de inculpații și, sunt nefondate, urmând a fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpat, fiul lui G și, ns. la data de 25 noiembrie 1988, deținut în Penitenciarul Ploiești și -, fiul lui și, ns. la data de 15 august 1973, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă fiecare recurent la câte 8o lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 4o lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./21.03.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
