Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 289/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 289
Ședința publică din data de 19.03.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, domiciliată în F,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 19 din data de 29.01.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a admis apelul declarat de inculpată, s-a desființat în parte în latură penală sentința și s-a redus pedeapsa aplicată acesteia de la 4 ani la 3 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 1102 din data de 21.11.2007, pronunțată de Judecătoria Buzău, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a și e, alin.2 lit. cu aplic.art.37 lit.b
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta - inculpată, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova și intimatul-parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpată arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpată arată că aceasta consideră pedeapsa aplicată ca fiind prea aspră, față de împrejurarea că a recunoscut comiterea faptei, are 6 copii minori în întreținere, prejudiciul în valoare de 21 lei a fost recuperat prin restituire și față de toate acestea solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpată ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, în mod corect fiind individualizată pedeapsa aplicată acesteia.
Precizează că inculpata este în stare de recidivă postexecutorie, anterior a fost condamnată de opt ori pentru același gen de infracțiuni iar pedeapsa care i s-a aplicat este minimul special prevăzut de lege.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1102 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații, după cum urmează:
- În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, infracțiunea de furt calificat, faptă din 08 februarie 2007, parte vătămată, a fost condamnată inculpata fiica lui și, născută la data de 09 mai 1975 în orașul F, județul B, studii 3 clase, fără ocupație, căsătorită, șase copii minori, recidivistă, CNP -, domiciliată în orașul F,-, județul B, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, au fost interzise inculpatei - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art.64 alin.-1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada în care inculpata a fost reținută preventiv o zi, în data de 08 februarie 2007.
II. - în baza art.26 Cod penalo, rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.-1, lit.a și e, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă din data de 08 februarie 2007, parte vătămată, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 08 iunie 1957 în municipiul B, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, recidivist, CNP -, domiciliat în B,-, județul B, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.
În temeiul art.61 alin.1 Cod penal, s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de 410 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.222 din 06 februarie 2003 Judecătoriei Buzău.
Pe latură civilă, s-a luat act că prejudiciul a fost recuperat în totalitate prin restituire.
Conform art.191 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, in stanța de fond în baza probelor administrate a reținut că inculpata locuiește în orașul F, în același imobil cu sora ei și la data de 08 februarie 2007, cele două au venit în municipiul B împreună cu mama lor pe care au lăsat-o la Spitalul Județean B, pentru investigații medicale.
În jurul orei 12,45 - 13,00 acestea au ajuns în zona Pieței Centrale a municipiului unde s-au despărțit pentru că numita s-a deplasat către o farmacie din apropiere, pentru a cumpăra medicamente pentru mama sa. Inculpata s-a întâlnit cu inculpatul B pe care-l cunoștea dintr-o perioadă anterioară și s-a înțeles să sustragă portofele din buzunarele cetățenilor, inculpata urmând să sustragă efectiv bunul, în timp ce inculpatul trebuia să asigure paza.
În urm a acestei înțelegeri, cei doi au observat partea vătămată, în vârstă de 71 de ani care s-a oprit la o și care avea portofelul în buzunarul din spate al pantalonilor. În timp ce Bar ămas în apropiere pentru a se asigura că inculpata nu este observată, a sustras portofelul și s-au îndepărtat împreună.
Ulterior, s-au întâlnit și cu numita și în timp ce inculpata scotea banii din portofel și i-a introdus în buzunarul de la blugi, cei trei au fost observați de doi lucrători din cadrul Biroului de Investigații Criminale - În momentul în care inculpații au observat și ei polițiștii, inculpata a aruncat portofelul, iar inculpatul Bal ovit de mai multe ori cu piciorul portofelul părții vătămate, încercând să-l împingă sub o mașină, pentru a nu fi găsit de polițiști.
Cei trei au fost identificați, portofelul a fost recuperat iar asupra inculpatei a fost găsită suma de 21 lei, provenită din furt.
În portofelul ridicat de la fața locului, au fost găsite actele de identitate ale părții vătămate, căreia i s-au restituit ulterior bunurile și suma de bani.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, fără însă a indica motivele apelului și fără a se prezenta în instanță, deși a fost legal citată, iar apărătorul desemnat din oficiu a solicitat redozarea pedepsei.
Prin decizia penală nr.19 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, a fost admis apelul declarat de inculpata, desființată în parte, în latură penală sentința penală nr.1102 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău și redusă pedeapsa aplicată de la 4 ani la 3 ani închisoare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Buzăua reținut că față de circumstanțele inculpatei, de cuantumul prejudiciului care a fost recuperat, de împrejurarea că a manifestat o poziție sinceră, recunoscând și regretând faptele comise și că are în îngrijire șase copii minori, a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și într-un cuantum mai mic, astfel în cât a redus pedeapsa de la 4 ani la 3 ani închisoare.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpata, criticând-o ca fiind netemeinică, fără însă a indica motivele de netemeinicie și fără a se prezenta în instanță pentru a le susține oral, iar apărătorul desemnat din oficiu a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.3 și art.385/9 cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de instanțele anterioare, așa cum s-a arătat pe larg mai sus.
Probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile părții vătămate, procesul verbal de percheziție corporală, fotografiile judiciare, procesul verbal de predare - primire a banilor, declarații de martori, procesele verbale de confruntare, declarațiile inculpatei și fișa de cazier judiciare ale acesteia, au fost ine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel încât, încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție a fost bine individualizată atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, instanțele având în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, cuantumul prejudiciului care este mic și recuperat, împrejurarea că a recunoscut și regretat faptele comise, dar și faptul că mai săvârșit același gen de infracțiuni, prezenta faptă fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că nu se impune admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate de tribunal, deoarece scopul preventiv educativ al acesteia în sensul disp.art.52 Cod penal, poate fi atins în cuantumul și modalitatea de executare stabilite anterior.
Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpată urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09 mai 1975, domiciliat în F,- judetul B, împotriva deciziei penale nr.19 din 29 ianauarie 2008 Tribunalului Buzău și sentinței penale nr.1102 din 21.11.2007 a Judecătoriei Buzău.
Obligă recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./24.03.2008
dos.f- Judecătoria Buzău
dos.a- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr-.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
