Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 298/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 362/2010 )
DECIZIA PENALĂ NR. 298R
Ședința publică de la 15 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu- -
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial București - reprezentat de procuror .
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpații, ȘI, împotriva încheierii de ședință din 26.01.2010, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat: recurenții-inculpați, și, cercetați în stare de arest preventiv, personal și asistați de avocat desemnat din oficiu, în baza delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/ 12.02.2010 și -/15.02.2010, atașate la filele 21 și 23/dosar, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/15.02.2010, atașată la fila 18/dosar, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 92843/15.02.2010, atașată la fila 19/dosar și, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. -/15.02.2010, atașată la fila 17/dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurenții-inculpați, și precizează că sunt de acord să fie asistați de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită acordarea unui nou termen în vederea prezentării apărătorului ales.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită lăsarea cauzei pentru a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul dosarului în vederea unei pregătiri eficiente.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare s-au prezentat: recurenții-inculpați, și, cercetați în stare de arest preventiv, personal și asistați de avocat desemnat din oficiu, în baza delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/ 12.02.2010 și -/15.02.2010, atașate la filele 21 și 23/dosar, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/15.02.2010, atașată la fila 18/dosar, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 92843/15.02.2010, atașată la fila 19/dosar și, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. -/15.02.2010, atașată la fila 17/dosar
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul recurenților-inculpați și, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință recurată și pe cale de consecință revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpații în stare de libertate, având în vedere atitudinea sinceră de care au dat dovadă aceștia pe întreg parcursul procesului penal, față de împrejurarea că aceștia provin din familii organizate, iar anterior săvârșirii faptelor pentru care sunt cercetați toți inculpații erau în continuarea studiilor pe care în prezent doresc să le finalizeze.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, precizează că a înțeles să declare recurs împotriva încheierii de ședință prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului întrucât o consideră nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Argumentele expuse in cuprinsul încheierii atacată nu pot fi reținute în ceea ce îl privește pe acest inculpat, întrucât asupra acestuia nu a fost găsită decât o cantitate mică de canabis, cantitatea de droguri tranzacționată este mică și deși modalitatea de săvârșire a faptei și natura acesteia este de o gravitate deosebită, faptul că acesta este arestat preventiv de circa 10 luni l-a făcut să conștientizeze consecințele acestei fapte în ceea ce îl privește pe el, familia lui și societate.
Solicită să se constate că toate persoanele arestate în această cauză au vârstă fragedă și nu fac parte din rândul infractorilor periculoși.
Mai mult decât atât, din conținutul referatului întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, rezultă că inculpatul are perspectiva resocializării, familia din care face parte fiind alături de el în aceste grele, astfel că procesul poate continua cu inculpatul în stare de libertate.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită revocarea măsurii arestării preventive dispusă prin încheierea de ședință atacată, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri în prezent nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acesteia, considerând că nu sunt îndepliniete cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, solicită să se rețină că, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a colaborat cu organele de urmărire penală și a ajutat la prinderea și tragerea la răspundere altor persoane care au săvârșit fapte penale, în sensul că a declarații ample și a formulat un denunț. Fiind audiat acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei încă din faza de urmărire penală, este necunoscut cu antecedente penale, urmează să se căsătorească, anterior săvârșirii faptei avea un loc de muncă și pentru egalitate de tratament cu un alt inculpat care este cercetat în stare de libertate, solicită să i se acorde și acestuia șansa de a fi judecat în stare de libertate până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurată și pe cale de consecință judecarea inculpatului în stare de libertate.
-inculpat, având cuvântul, arată că în cuprinsul încheierii de ședință atacată, instanța de fond a motivat că menținerea măsurii arestării preventive se impune pentru administrarea de probe și față de pericolul pe care îl prezintă lăsarea inculpatului în stare de libertate. Or, majoritatea inculpaților sunt persoane tinere, care pot fi resocializate și care nu fac parte din acest climat, iar după administrarea probatoriului, situația de fapt s-a nu schimbat.
Apărarea precizează că dacă recurentul-inculpat la momentul arestării preventive a înțeles să formuleze un denunț pentru a beneficia de reducerea pedepsei, această șansă nu i-a surâs și inculpatului.
Mai susține apărarea că, din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune rezultă că acesta nu ar mai putea să dezvolte altă activitate infracțională, că are perspective de resocializare, iar familia se angajează să aibă grijă de el.
Sub acest aspect, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și continuarea procesul penal cu inculpatul în stare de libertate.
Prezentându-se apărătorul recurenților-inculpați și ales av., depune împuternicirea avocațială nr. -/2010, care a fost atașată la fila 20/dosar și solicită să i se dea cuvântul în susținerea recursurilor.
Având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință atcată și să se observe că sunt în faza procesuală în care se află cauza, inculpații pot fi judecați în stare de libertate în raport de circumstanțele personale ale acestora, având în vedere că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite.
Arată că, inculpatul la momentul arestării preventive lucra cu carte de muncă, era maistru deși avea doar 20 de ani, provine dintr-o familie organizată și potrivit principiului egalității de tratament să se aibă în vedere că inculpatul este judecat în stare de libertate și să se dispună și cu privire la acești inculpați judecarea lor în stare de libertate.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC,având cuvântul, solicită respingerea tuturor recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii de ședință atacată ca legală și temeinică, considerând că instanța de fond în mod corect a menținut starea de arest preventiv a celor șase inculpați, având în vedere că aceștia au vândut droguri aduse din Olanda pe o perioadă îndelungată de timp și au obținut sume importante de bani.
Totodată, solicită să se aibă în vedere numărul mare de persoane implicate, toate aceste împrejurări fiind argumente care pot conduce la concluzia că lăsarea inculpaților în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, regretă săvârșirea faptei.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că îi pare rău și că nu a conștientizat consecințele faptei.
Recurentul-inculpat, având cuvântul,regretă săvârșirea faptei și consideră că cele 10 luni petrecute în stare de arest preventiv i-au dat posibilitatea să reflecteze asupra gravității faptei comise.
Solicită să i se acorde o șansă de a fi judecată în stare de libertate.
Recurentul-inculpat,având cuvântul, arată că se raliază concluziilor puse de către apărătorul acestuia, solicitând judecarea în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, regretă săvârșirea faptei.
Recurentul-inculpat,având cuvântul, arată că se raliază concluziilor puse de către apărătorul acestuia și dorește să i se ofere șansa de a fi judecat în stare de libertate pentru a-și continua studiile.
CURTEA
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Andreea Cioată
