Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 30/
Ședința publică din 18 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Teodora
Judecător: - G--
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 15 septembrie 1981), în prezent deținută în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 08.01.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta inculpată, în stare de arest și asistată de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 Cod procedură penală, permite apărătorului recurentei, să ia legătura cu aceasta, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul recurentei inculpate și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei inculpate, având cuvântul, solicită admiterea recursului și judecarea acesteia în stare de libertate, apreciind că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că subzistă în continuare temeiurile legale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei și pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
CURTEA:
Din actele dosarului reține că, prin încheierea din 8 ianuarie 2008, Tribunalul Argeș, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpata, fiica lui și, născută la data de 15.09.1981 în mun. B, domiciliată în B,-, CNP -, măsură pe care a menținut- în continuare.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 55D/P/2007 din data de 10.08.2007, întocmit de către DIICOT, Biroul Teritorial Argeș, a fost trimisă în judecată inculpata, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de trafic de droguri de mare risc, pedepsit de art. 20 Cod penal, rap. la art. 2, alin 1 și 2 din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004, cu aplic. art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Faptele reținute în sarcina inculpatei constau în aceea că, în ziua de 25.07.2007 având asupra sa fără drept droguri de mare risc (aproximativ 1 gram heroină), ascunse într-un deodorant solid bărbătesc, a intenționat să le introducă în Penitenciarul Colibași, prin intermediul soțului său -, deținut în acest penitenciar, pentru a fi comercializate în locul de detenție, dar a fost depistată de lucrătorii compartimentului antidrog din cadrul Pitești, la poarta Penitenciarului Colibași.
Împotriva lui s-a luat măsura reținerii, pe o durată de 24 ore prin Ordonanța nr. 55D/P/2007 din 26.07.2007 a DIICOT, Biroul Teritorial Argeș.
Prin ordonanța nr.55D/P/2007 din 26.07.2007 DIICOT, Biroul Teritorial Argeș a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva lui, iar prin încheierea nr. 73/CC pronunțată la data de 26.07.2007 de către Tribunalul Argeș -Secția Penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei, în temeiul disp. art. 148 lit. b și f, Cod procedură
penală, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 26.07.2007 și până la data de 23.08.2007 inclusiv, măsură ce a fost menținută de instanță la mai multe termene de judecată.
Având în vedere gravitatea faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie. De asemenea, s-a mai constatat că, în cauză se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție, în sensul că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod proc. penală. și art. 148 lit. Cod proc.penală, inculpata fiind recidivistă și cercetată pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani existând probe certe că lăsarea acesteia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă în opinia tribunalului, din modul în care fapta a fost comisă, iar o eventuală lăsare în libertate a inculpatei produce temere și în colectivitate, ea putând acționa similar într-o situație asemănătoare.
Încheierea a fost atacată cu recurs, formulat în termen de inculpata.
Examinând recursul inculpatei, în raport cu motivele invocate cât și din oficiu, curtea îl apreciază nefondat.
Curtea reține în acest sens, că inculpata a fost trimisă în judecată pentru infr.de tentativă la trafic de droguri de mare risc, incriminată de art.20 Cod penal, rap.la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată, cu aplic.art.14 lit.c din același act normativ și art.37 lit.a Cod penal, constând în faptul că în ziua de 25.07.2007 a avut asupra sa un gram de heroină ascuns într-un deodorant bărbătesc, intenționând să introducă drogul în Penitenciarul Colibași prin intermediul deținutului -, soțul său.
Probele administrate până în acest moment în dosar, evidențiază implicarea inculpatei în comiterea faptelor pentru care este judecată, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea mai mare de 4 ani.
Deținerea și traficul de droguri de mare risc reprezintă fapte apreciate de legiuitor cu un grad ridicat de pericol generic datorită importanței valorilor sociale lezate prin comiterea lor.
În concret, modalitățile alese de inculpată pentru realizarea hotărârii sale infracționale evidențiază abilitate și curaj, arătând totodată periculozitatea inculpatei, care nu se găsește la primul conflict cu legea penală, fiind recidivistă conform art.37 lit.a Cod penal.
În altă ordine de idei, infracțiunile de genul celor pentru care este acuzată recurenta, sunt tot mai prezente în cadrul fenomenului infracțional în ansamblul său, înregistrând o tendință îngrijorătoare de creștere în mod special în rândul persoanelor tinere, împrejurare ce determină în mod necesar o reacție mai fermă din partea organelor judiciare.
Toate aceste aspecte au condus prima instanță la aplicarea față de inculpată a măsurii arestării preventive și pentru că ele nu au dispărut, justifică în continuare, în opinia curții, menținerea detenției față de aceasta, cum în mod corect a apreciat și tribunalul.
Având în vedere cele ce preced, în raport cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge recursul inculpatei ca nefondat, obligând-o pe aceasta, potrivit art.192 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la data de 15.09.1981 în mun. B, domiciliată în B,-, CNP -, împotriva încheierii de ședință din 08.01.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurenta inculpată la 140 cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 40 lei onorariu avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond.:.
23.01.2008.
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru, Marius Gabriel Săndulescu, Teodora
