Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 348/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
Dosar nr. 1992/2/2009
503/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 348
Ședința publică din 09 martie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Stan Niculae
JUDECĂTOR 2: Gaina Carmen Veronica
JUDECĂTOR 3: Bajan
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul - inculpat împotriva încheierii din data de 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat in stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistenta judiciara obligatorie nr. -/09.03.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Susține ca s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea acestei masuri față de inculpatul, iar din fișa sa de cazier rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Solicită a se avea în vedere poziția procesuală abordată de inculpat în sensul că a dat dovadă de sinceritate, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii Tribunalului ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se avea în vedere natura și gravitatea faptelor comise de inculpat, prin care a adus atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penale.
Susținând că sunt îndeplinite disp. art.148 lit.f Cod procedură penală, reprezentantul Ministerului Public apreciază că lăsat în libertate inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, prin urmare solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art.38513alin.3 Cod procedură penală, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea din 17.02.2009 Tribunalul București Secția a II-a Penală a respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive; în temeiul art.3002rap. la art.160 alin.3 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, reținând că acesta a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art.174 rap. la art.175 lit.i Cod penal și art.176 lit.d Cod penal și a celei de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.b și c Cod penal și alin.21 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 20/21.03.2008 în parcul situat în fața de Nord din B inculpatul a ucis pe numitul aplicându-i lovituri repetate cu o metalică în cap în scopul de a-l deposeda de bunuri împrejurare în care a luat de la victimă un telefon mobil și un portofel conținând aproximativ 100 lei, înscrisuri și carduri bancare.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală existând probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, această constatare rezultă Procesul verbal de la fața locului însoțit de planșele fotografice, raportul de expertiză medico-legală de autopsie, procesele verbale de conducere teren și procesele verbale de recunoaștere încheiate de organele de cercetare, raport de constatare tehnico - științifică biocriminalistică genetică, declarațiile inculpatului și ale părții vătămate.
Tribunalul a constatat că, în cauză, este incident cazul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală fiind îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de textul de lege atât sub aspectul minimului de gravitate impus de lege cât și sub aspectul existenței pericolului concret pentru ordinea publică. În aprecierea acestei ultime condiții, Tribunalul a avut în vedere natura infracțiunii pentru care inculpatul este cercetat, cea mai gravă, îndreptată contra valorii supreme care este viața omului precum și împrejurările și modalitatea concretă de comitere a faptei: lovirea victimei în mod repetat și cu intensitate, cu o metalică care au determinat decesul. În acest context, presupunerea comiterii unei fapte de o gravitate extremă dar și datele privind persoana inculpatului care nu este integrat social, nu este căsătorit, nu are studii, iar in momentul comiterii infracțiunilor nu avea un loc de munca, lucrând sporadic ca tinichigiu, iar din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă faptul că este cunoscut cu antecedente penale justifică măsura preventivă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul menținerii stării de arest preventiv. Susține că s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, inculpatul recunoscând comiterea infracțiunii.
Se solicită în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu părăsi țara.
Curtea, examinând potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală recursul inculpatului constată că acesta nu este întemeiat.
Instanța de fond nu doar că a făcut o analiză critică a elementelor și împrejurărilor circumscrise disp. art.160 Cod procedură penală situației de fapt și a persoanei inculpatului, dar a și motivat temeinic măsura dispusă.
Arestarea preventivă a inculpatului se impune a fi menținută nu doar pentru că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, dar se asigură și o bună desfășurare a procesului penal, cerință avută în vedere de art.136 alin.1 și 8 Cod procedură penală. Totodată se impune a avea în vedere și împrejurările comiterii infracțiunii - prin aplicarea mai multor lovituri cu o metalică în cap, în scopul deposedării de bunuri, victima chiar fiind deposedată de bani și bunuri. De asemenea nu trebuie omis nici pericolul social concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului, relevat și de natura infracțiunii - fapta de violență cu rezultat letal, dar și de necesitatea prezervării ordinei publice și înlăturarea sentimentului de insecuritate generat în rândul comunității, de comiterea unor astfel de fapte și prin lăsarea în libertate a inculpatului.
Aceleași considerente, având în vedere natura infracțiunii, nu poate fi nici înlocuită măsura arestării preventive.
Așa fiind, și cum din oficiu nu sunt motive de nelegalitate, a încheierii urmează ca potrivit disp. art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul inculpatului să fie respins ca nefondat.
Urmează a face aplic. art.192 alin.2 Cod procedură penală și a art.69 din legea nr.51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 17.02.2009 Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr-
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.03.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
-
Red.
Dact./19.03.2009
Ex.3
Red. - Tribunalul București Secția a II-a Penală
Președinte:Stan NiculaeJudecători:Stan Niculae, Gaina Carmen Veronica, Bajan
