Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 368/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 471/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR.368
Ședința publică de la 12 MARTIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA ȘI TERORISM fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursurile formulate de către inculpații, G, împotriva încheierii de ședință din data de 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de către apărător ales - avocat - cu delegație depusă la dosar, recurentul inculpat G, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de către apărător ales - avocat - cu delegație depusă la dosar, recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de către apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar, recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de către apărător ales - avocat - cu delegație depusă la dosar, recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de către apărător ales - avocat și avocat D - cu delegație depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia act de împrejurarea că recurentul inculpat G, este asistat de apărător ales și încetează împuternicirea de asistență juridică obligatorie pentru apărătorul desemnat din oficiu de instanță - avocat, cu delegație depusă la dosar.
Avocat D, pentru recurentul inculpat, arată că a perfectat angajamentul de reprezentare juridică la data de 10.03. 2009 si a fost în imposibilitatea de a lua cunoștință de actele și lucrările dosarului, motiv pentru care solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării.
Avocat, tot pentru recurentul inculpat, arată că nu are cunoștință că familia clientului său a mai angajat un apărător și lasă la aprecierea instanței.
Apărătorii aleși prezenți arată că nu au obiecțiuni cu privire la cererea de amânare a cauzei formulată de către avocat D.
Avocat arată că se opune cererii de amânare a cauzei, motivând că, legea prevede ca pentru astfel de recursuri, cu care instanța a fost investită, soluționarea se face cu celeritate, și, mai mult, s-a stabilit termen de fond la data de 25 martie 2009.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că cererea este neîntemeiată întrucât inculpatul are un apărător ales iar împrejurarea că familia inculpatului a mai angajat un al doilea apărător nu împietează soluționarea cauzei.
Recurentul inculpat arată că are doi apărători aleși și dorește să fie asistat de aceștia întrucât cunosc cauza.
Curtea pune în vedere recurentului inculpat că instanța a desemnat un apărător din oficiu în cazul în care apărătorii aleși nu se prezintă.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este al doilea termen de judecată și nu se mai impune amânare cauzei cu atât mai mult cu cât inculpatului i-a fost respectat dreptul la apărare prin acordarea unui termen pentru a-i da posibilitatea de a-și angaja apărător, instanța desemnând și un apărător din oficiu care să-i reprezinte interesele procesuale.
Curtea, deliberând, asupra cererii de amânare a cauzei formulată de avocat o respinge în raport de împrejurarea că recurentul inculpat deși are doi apărători aleși, unul dintre aceștia cunoaște cauza încă de la momentul la care s-a dispus arestarea inculpatului, astfel încât poate susține o apărare calificată; cu privire la cererea recurentului inculpat, de amânare a cauzei pentru lipsa apărătorilor aleși, o respinge cu motivarea că este al doilea termen de judecată iar la dosar nu s-a depus nici o cerere de imposibilitate de prezentare iar legea nu prevede acordarea mai multor termene pentru lipsa apărare față si de împrejurarea că s-a desemnat un apărător din oficiu pentru a-i reprezenta interesele procesuale.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Avocat pentru recurenții inculpați și solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, judecarea în stare de libertate a inculpaților până la pronunțarea unui hotărâri definitive. În susținerea recursului, solicită a se avea în vedere că temeiurile inițiale avute în vedre la luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut însă acestea nu mai impun privarea de libertate a inculpaților întrucât cerințele disp art.136 Cod pr penală au fost înfrânte prin faptul că inculpații au recunoscut și regretat faptele, au colaborat cu organele de cercetare, pe bunurile personale s-a instituit măsura sechestrului asigurator, utilajele ce au deservit la săvârșirea faptelor au fost confiscate, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar intenția acestora nu a fost una de a înșela autoritățile statului ci a desfășura o activitate economică licită care însă datorită lipsei bazei materiale si a unor autorizații a scăpat de sub control. Față de aceste împrejurări, apreciază că inculpați pot fi cercetați în libertate fără a împieta bunul mers al procesului penal si fără să reprezintă un pericol pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât, inculpații provin de familii organizate cu copii în întreținere, iar inculpatul este bolnav de diabet.
Avocat D pentru recurentul inculpau arată că achiesează la susținerile domnului avocat.
Pentru recurentul inculpat G apărătorul ales aduce critici încheierii recurate pentru nelegalitate de netemeinicie, apreciind că în mod injust s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive câtă vreme nu mai subzistă temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, și, mai mult, instanța de fond a motivat în mod generic soluția, fără a respecta cerințele prev de art.300 ind.2 Cod pr penală prin a analiza probele administrate în cauză și a se constata dacă sunt îndeplinite cerințele prev d eart.148 lit.f cod pr penală, care, în opinia sa, nu sunt îndeplinite întrucât nu există probe că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu trebuie confundat pericolul general al infracțiunii cu pericolul social al inculpatului, mai mult, nu au fost avute în vedere disp art.136 al. 8 Cod pr penal privind starea de sănătate a inculpatului, care este dovedită cu acte medicale atașate la dosar și expertize ce concluzionează că afecțiunile sunt destul de grave care însă nu-i permit regimul de deținere.
Concluzionând, solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și în principal judecarea în stare de libertate a inculpatului. iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi tara.
Pentru recurentul inculpat apărătorul din oficiu solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii si, pe fond, judecarea în stare de libertate a inculpatului, apreciind că in cauză nu mai subzistă temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Mai solicită a se avea în vedere gradul de gradul de participare al inculpatului la săvârșirea faptelor, care a constat doar în împrejurarea că a vândut țigările fără însă a participa și la infracțiunea de înșelăciune, a se avea în vedere lipsa antecedentelor penale, astfel încât, în opinia sa, apreciază că, lăsat în libertate nu va impieta buna desfășurare a procesului penal si nici nu reprezintă pericol pentru societate.
Pentru recurentul inculpat, apărătorul ales solicită a se avea în vedere conduita procesuală a inculpatului, amploarea materialului probator ce a fost administrat în cauză ce nu dovedesc că lăsarea în libertatea inculpatului ar avea consecințe negative asupra bunului mers al judecății. situația de fapt, arată că nu pentru toate dintre infracțiunile ce-i sunt imputabile inculpatului se impune luarea măsurii arestări preventive și, pe cale de consecință, menținerea acestei măsuri, în raport de regimul sancționator, astfel încât, și in raport de complexitatea cauzei, apreciază că se prevede o cercetare judecătorească extrem de complexa care să susțină invinuirea si să stabilească dacă în timpul reținut ca activitate infracțională, era posibilă producerea de țigarete în cantitatea reținută în rechizitoriu, dacă inculpații au avut la dispoziție resursele materiale necesare pentru a pune în funcțiune o asemenea fabrică, cu infrastructura ei, cu utilajele ei, de a se aproviziona în mod sistematic cu materie prima pentru aop relucra si de aop roduce până în stadiul de comercializare și dacă inculpații care au cumpărat astfel de produse au fost în cunoștință de cauza cu privire la natura si calitatea produselor pe care le achiziționează și pe care le-au pus în vânzare și dacă cerințele art.143 Cod pr penală, rap. la art.148lit.f si art.160 ind.b Cod pr. penal rap. la art.300 ind.2 Cod pr penală sunt realizate. În raport de toate acestea, apreciază că probatoriul administrat este insuficient și ineficient pentru a se retine toate faptele, ceea ce impune or refacerea probațiunii ori completarea ei, activitatea infracțională nu s-a realizat în sensul celor susținute de parchet astfel că nu se impune menținerea inculpatului în stare privativă de libertate, sens în care solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, întrucât nu există temeiuri pentru menținerea măsurii arestării preventive, solicită ase dispune revocarea măsurii arestării preventive, în raport și de dis part.160 ind.b al.2 Cod pr penală.
Reprezentantul Ministerului Public în temeiul art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod pr penală solicită a se dispune respingerea recursurilor declarate de către inculpați, ca neîntemeiate și menținerea încheierii recurate, ca fiind legală și temeinică, apreciindu-se în mod corect că se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive.Arată că, mare parte dintre concluziile apărării, susținute în recurs exced cadrului procesual, aceste vizând existența infracțiunilor, concursul dintre infracțiuni, atitudinea subiectivă, latura obiectivă a infracțiunii astfel încât la acest moment procesual, natura infracțiunii și atitudinea procesual nu pot fi avute în vedere decât la individualizarea judiciară a pedepselor, iar, în opinia sa, se impune mentinerea măsurii arestării preventive nu numai pentru buna desfășurare a procesului penal dar si în raport de natura si gravitatea faptelor ce denotă o periculozitate sporită.
Având cuvântul recurentul inculpat solicită instanței în sensul de a fi cercetat în stare de libertate, precizând că are 2 copii minori în întreținere si se va prezenta la solicitările instanței.
Având cuvântul recurentul inculpat G arată că starea sa de sănătate este precară, în regimul de detenție nu beneficiază de tratamentul adecvat precum și de alimentația adecvată stării de sănătate, astfel încât în raport de numărul de intervenții chirurgicale la care a fost supus în penitenciar-30, solicită să fie cercetat în stare de libertate, arătând că se va prezenta la solicitările instanței.
Având cuvântul recurentul inculpat arată că nu a avut cunoștință că activitatea sa de cumpărare si apoi de vindere de țigarete este una ilicită și solicită clemența instanței în sensul de a fi cercetat în stare de libertate. Mai arată că regreta faptele, are un copil minor în întreținere.
Având cuvântul recurentul inculpat arată că nu avea cunoștință de natura si proveniența țigaretelor pe care le cumpăra. Achiesează la concluziile apărătorului ales.
Având cuvântul recurentul inculpat arată că recunoaște și regretă faptele.
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
