Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 398/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.398/
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror - -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocați aleși și -, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebați fiind, recurenții inculpați și arată că își mențin recursurile declarate în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și să se constate că la acest moment temeiurile avute inițial în vedere la luarea măsurii arestării preventive au încetat și nu mai există alte temeiuri care să justifice privarea de libertate a inculpatului.
Textul de lege de la art.3001alin.(1) și (2) Cod procedură penală se referă la temeiuri atunci când discută despre posibilitatea ca instanța de judecată să aprecieze asupra menținerii sau nu a menținerii măsurii arestării preventive odată cu sesizarea instanței cu rechizitoriu. Apreciază că referirea la cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală nu se justifică din perspectiva discuției asupra temeiurilor care ar justifica păstrarea măsurii arestării preventive. Pentru că dispozițiile art.148 Cod procedură penală au ca titlu "Condiții și cazuri în care se dispune arestarea preventivă" nu se poate discuta în legătură cu condițiile luării măsurii arestării preventive astfel cum sunt definite la art.143 Cod procedură penală. Astfel încât, potrivit dispozițiilor art.137alin.(1) Cod procedură penală se prevede că, actul prin care se dispune măsura arestării preventive, trebuie să arate fapta, textul de lege, pedeapsa, iar la alin.(2) se prevede că trebuie indicat cazul de la art.148 Cod procedură penală, precum și temeiurile concrete din care rezultă existența acestuia. Însăși legea face distincție între cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală și condițiile de la art.146 Cod procedură penală și temeiuri.
Consideră că singurele aspecte pe care instanța trebuie să le aibă în vedere atunci când se pronunță asupra măsurii sunt: scopul măsurilor preventive, circumstanțele personale ale inculpatului arestat și altele asemenea, nivelul ridicat sau mai puțin ridicat al gravității faptei comise și toate celelalte elemente care ar putea să fie reținute odată cu judecarea cauzei în fond dar fără să fie ignorate atunci când se dispune menținerea măsurii arestării preventive, în sensul în care să conducă la evaluarea în favoarea inculpatului arestat a situației sale judiciare.
Din această perspectivă, dacă se va lua în considerare un astfel de punct de vedere, solicită a se observa că instanța de judecată a fost sesizată prin rechizitoriu și de la momentul luării măsurii arestării preventive lucrurile s-au modificat radical. Inculpatul a contribuit și la identificarea și tragerea la răspundere penală, deocamdată de maniera trimiterii în judecată a unui alt inculpat, acesta fiind și motivul pentru care procurorul a reținut dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000, în favoarea inculpatului. Se adaugă și circumstanțele personale ale inculpatului - elev în clasa a-XII-a, familia din care provine, care a fost și este în continuare alături de el. Solicită a se aprecia că gestul acestuia care implică riscuri puternice din perspectiva unui eventual atentat la sănătate și chiar la viața personală. La momentul când s-a discutat cererea de liberare provizorie sub control judiciar, precizează că a depus un act. Însă, în prezent lucrurile par a se fi rezolvat la locul de detenție. Consideră că judecătorul fondul este posibil ca în final să pronunțe o hotărâre de condamnare cu suspendare condiționată sau sub supraveghere.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și să se constate că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, ca o garanție a desfășurării în bune condiții a procesului penal. solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recuruslui, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța prin care s-a dispus mențineera arestului preventiv și să se analizeze posibilitatea luării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Consideră că temeiurile inițiale, avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă. Dacă această măsură preventivă s-a dispus pentru buna desfășurare a urmăririi penale, la acest moment instanța a fost sesizată cu rechizitoriu și urmează a începe cercetarea judecătorească. Chiar rechizitoriul întocmit, poate constitui prin el însuși o modificare a temeiurilor.
Solicită a fi analizate cu precădere filelel 42, 32 și 1 din odsarul de urmărire penală. La fila 1 se află rezoluție de începere a urmăririi penale față de cei trei inculpați unde este trecută ora 11 ca moment al îneperii în data de 2 iunie 2009, iar la fila 42 se află un proces-verbal în care consemnează că este întocmit la ora 8 acelei dimineți, respectiv anterior a se dispune începerea urmăririi penale. Precizează că aceasta constituie o problemă de fond, dar care trebuie avută în vedere la stabilirea periculozității inculpatului. Inculpatul, anterior începerii urmăririi penale a predat poliției cantitatea de droguri. Chiar dacă nu există un act procesual emis de procuror care conform art.202 Cod rpocedură penală, trebuie să administreze probe și în favoarea și în defavoarea inculpatului. Este posibil ca în urma denunțului formulat să se facă aplicabilitatea art.16 din Legea nr.143/2000.
Consideră că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Având cuvântul, avocat - pentru recurentul inculpat, învederează instanței că, deși față d einculpați nu a fost tăgăduită prezumția d enevinovăție, s-a plecat de la o prezumție de rea-credință, în sensul că, lăsat în libertate inculpatul ar fi predispus să săvârșească și alte infracțiuni. Consideră că această motivare nu are un suport probator, întrucât nu există indicii în acest sens. Solicită a se avea în vedere comportamentul anterior și ulterior săvâșirii faptei, împrejurarea că inculpatul este integrat în societate, este student, urmează să-și susțină examenul de licență, este administratorul unei societăți comerciale, are un venit licit. Apreciază că lăsat în libertate acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Solicită admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de fond cu consecința înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, învederează instanței că de fiecare dată s-a susținut că în cauză nu mai subzistă temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive ori, singurul element de noutate la acest moment, îl constituie faptul că a fost investită instanța cu rechizitoroiu.
Consideră că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică. Nici împrejurările că urmează să li se aplice o pedeapsă cu suspendare nu înlătură pericolul pentru ordinea publică, în speță fiind vorba despre cantități mari de droguri.
În concluzie, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații și, ca nefondate și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată căe ste de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, susține că regretă fapta săvârșită, iar dacă va fi lăsat în libertate nu se va sustrage de la judecată.
CURTEA;
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință din 24 iunie 2009, Tribunalul Constanța a respins ca nefondate cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
În baza art.300/1 alin 1 și C.P.P. art.160 C.P.P. a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive a inculpaților și.
În baza art. 300/1 alin 3 și C.P.P. art.160 C.P.P. a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul DIICOT - Serviciul Teritorial Constanța nr.170 D/P/2009 din data de 17 iunie 2009 înregistrat la această instanță sub nr. de dosar - s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/ 2000, cu aplic.art. 41 alin.2 pen.; precum și cu privire la inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/ 2000, cu aplic.art. 41 alin.2 pen.
La termenul din data de 23.06.2009 s-a pus în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a celor doi inculpați față de care cei doi inculpați au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, aspecte, în raport de care tribunalul reține următoarele aspecte:
S-a reținut în sarcina inculpaților că la data de 16.05.2009 lucrătorii de poliție din cadrul de Combatere a Organizate C s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că două persoane neidentificate, una dintre acestea cunoscut sub numele de "", desfășoară activități de trafic de droguri de risc pe raza municipiului Au fost desemnați un investigator sub acoperire, cu identitatea " -" și colaboratorul acestuia cu identitatea " ", pentru strângerea datelor și informațiilor privind existența activității infracționale.
La data de 17.05.2009 colaboratorul sub acoperire a negociat cu numitul "" cumpărarea cantității de 9 grame de rezină de cannabis pentru suma de 500 lei.
Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la aceeași dată de investigatorul sub acoperire " -", în cursul acelei seri, în jurul orelor 20,45 la întâlnirea cu colaboratorul sub acoperire și-au făcut apariția trei persoane, după cum urmează: "", "" și "", ocazie cu care aceștia i-au vândut colaboratorului 2,7 grame rezină de cannabis în schimbul sumei de 200 lei.
Natura substanței sus-menționate a rezultat din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 20.05.2009 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul de Combatere a Organizate
La data de 1.06.2009 colaboratorul sub acoperire a fost contactat de numitul "" din M care i-a adus la cunoștință faptul că el va pleca în Spania unde va sta timp de două săptămâni, cu scopul de a cumpăra "hașiș" și i-a adus totodată la cunoștință faptul că numitul "", care l-a însoțit la tranzacția anterioară din 17.05.2009 deține hașiș pe care dorește să-l vândă. Prin ordonanța din 1.06 2009 același colaborator sub acoperire a fost autorizat să cumpere rezină de cannabis de la numitul "" și de la persoane din anturajul acestuia. În aceeași seară, numitul "", identificat ulterior în persoana inculpatului i-a adus la cunoștință colaboratorului sub acoperire că dispune de cantitatea de 3 Kg.de "hașiș" pe care intenționează să o vândă cu suma de 65.000 lei și s-a înțeles cu acesta ca în cursul acelei seri să-i vândă 1,2 Kg. de "hașiș" contra sumei de 27.000 lei. Aceștia și-au stabilit ca loc de întâlnire zona Hotelului "" din
Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 2.06.2009 de lucrătorii de poliție din cadrul de Combatere a Organizate C la întâlnirea cu colaboratorul sub acoperire și-au făcut apariția inculpatul și învinuitul într-un autoturism marca "Peugeot 206", înmatriculat cu nr. -. Inculpatul a coborât din mașină, cu scopul de a verifica banii pe care trebuia să-i primească de la colaboratorul sub acoperire, iar în perioada imediat următoare, au intervenit lucrătorii de poliție.
Din procesul verbal încheiat cu această ocazie rezultă că în autoturismul sus-menționat, într-un rucsac au fost găsite cinci calupuri de substanță vegetală solidă de culoare maro închis, ambalate în folii de plastic transparent de formă dreptunghiulară, cu lungime de 12,5 cm. lățime de 6,5 cm. și grosime de 2,8 cm.
În același autoturism a fost găsit un cântar electronic marca "S".
La luarea măsurii arestării preventive prin Încheierea nr. 73/02.06.2009 pronunțată în cauza nr- Tribunalul Constanțaa avut în vedere incidența art. 143 și C.P.P. art. 148 alin.1 lit f
C.P.P.În considerarea dispozițiilor legale menționate tribunalul reține subzistența în continuare a disp. art. 143 C.P.P. în raport de declarațiile inculpaților și prin care aceștia recunosc constant, atât la parchet cât și la instanță, faptele reținute în sarcina lor; față de declarația învinuitului care a declarat că a aflat de la inculpatul că a achiziționat o cantitate mare de droguri în schimbul căreia și-a dat autoturismul marca Volskwagen Passat iar la cererea acestuia și cu autoturismul pus la dispoziție de inculpat, l-a transportat pe inculpatul la întâlnirea fixată cu unde urma să se vândă drogurile; raportat la acte aflate la dosarul cauzei precum procesul- verbal de prindere în flagrant, rapoartele de constatare tehnico-științifică ale Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul de Combatere a Organizate C, procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, față de care se reține situația conform căreia în cauză există indicii temeinice privind comiterea de către inculpați a unor fapte prevăzute de legea penală.
Tribunalul apreciază incidente în continuare disp. art. 148 alin.1 lit. sub C.P.P. aspectul celor două condiții cumulative având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea cercetată, constând în închisoare de la 3 la 15 ani, dar și în pericolul social concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a celor doi inculpați.
Dincolo de circumstanțele personale invocate de inculpați și de faptul că inculpatul a fost prins in jurul orei 12, in procesul verbal se menționează orele 1-5 dimineața, la orele 6-7 se menționează declarația in legătură cu, la ora 14 este prins și la 11 dimineața a început urmărirea penală împotriva lui, aspecte care au determinat solicitarea înlocuirii măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea tribunalul va reține din altă perspectivă pericolul social concret pe care îl prezintă lăsareaîn libertate a celor doi inculpați.
Dincolo de datele personale ale celor doi inculpați ( faptul că este elev iar inculpatul este student, ambii aflați înaintea unor examene deosebit de importante - de bacalaureat respectiv licență; lipsa antecedențelor; vârsta fiecărui inculpat și atitudinea deosebit de cooperantă ) primează circumstanțele reale ale cauzei respectiv: cantitățile mari de droguri de peste 1247 grame cannabis respectiv aproape 4 kilograme cannabis, usurința cu care inculpații au făcut rost sau puteau să mai facă rost de alte droguri, împrejurarea că inculpatul obișnuiește să consume droguri ceea ce îl plasează cel puțin în viitorul apropiat în contact cu alți dealeri, demersurile făcute de inculpatul pentru a găsi potențiali cumpărători, sumele mari de bani care profitau inculpaților în urma celei de-a doua tranzacții de 2000 lei respectiv 25 000 lei pentru prima partea de droguri vândută,având în vedere că pentru întreaga cantitate se preconiza un câștig de 80 000 lei, faptul că din acele cantități de droguri se puteau vinde sute de doze, potențialii clienți putând fi găsiți chiar în mediile în care inculpații activează - școală, facultate, efectele deosebit de nocive produse asupra sănătății fizice și psihice a persoanelor care consumă droguri, efectul de dependență, gravitatea faptei de a racola clienți în ciuda acestor urmări conștientizate de inculpați, sentimentul de puternică temere resimțit de societate în fața flagelului substanțelor psihotrope căruia îi cad victime persoane de vârstă tânără.
La acest moment procesual disp. art. 143 și C.P.P. art. 148 alin.1 lit.f nu C.P.P. sunt în acord cu disp. art. 136 alin.1 lit. și alin. 8 pentru C.P.P. a se putea dispune asupra unei măsuri mai puțin restrictive cum este obligarea de a nu părăsi localitatea singura măsură aptă să confere garanții procesuale fiind arestarea inculpaților.
În termen legal, împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și.
Recurenții au criticat hotărârea sub aspectul nelegalității, apreciind că nu mai subzistă sau sunt modificate temeiurile ce au stat la baza arestării preventive, motiv pentru care apreciază dispoziția de menținere a arestării preventive ca fiind nelegală.
Verificând hotărârea recurată potrivit art. 3856alin. 3 cod pr. penală, curtea constată că recursurile de față sunt nefondate.
Astfel, la acest moment procesual nu se pot reține elemente relevante din care să rezulte schimbarea evidentă sau încetarea temeiurilor reținute inițial cu ocazia arestării preventive a inculpaților.
În mod corect, în etapa prevăzută de art. 3001cod pr. penală, instanța a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților și a menținut arestarea preventivă a acestora.
Ca urmare, recursurile de față vor fi respinse ca nefondate cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursurile penale declarate de inculpații și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
În temeiul art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă pe recurenți să plătească statului câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - -
Grefier,
jud. fond.:
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./6.07.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure, Mihaela
