Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 404/2009. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.404/

Ședința publică de la 29 iunie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Viorica Lungu

JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure

JUDECĂTOR 3: Mihaela

Grefier -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații,și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revocarea măsurii preventive.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpații, și, în stare de arest, asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr./2009, emisă de Baroul Galați.

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

Întrebați fiind, recurenții inculpați, și, arată că își mențin recursurile declarate în cauză.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.

Având cuvântul, avocat pentru recurenții inculpați, și, arată că în cauză s-a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 25.06.2009 a Tribunalului Constanța prin care s-a admis cererea de înlocuire a măsurii de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive și în baza art.160 alin.(1) și (4) Cod procedură penală cu în referire la art.143 și art.148 alin.(1) lit.c) și f) Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați cu emiterea de îndată a mandatelor de arestare preventivă care au și fost executate.

Cu privire la modul în care instanța de fond s-a pronunțat și a soluționat cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive în ceea ce-i privește pe cei trei inculpați, învederează instanței de judecată comiterea mai multor ilegalități care au dus la formularea următoarele motive de recurs:

1) cel prevăzut de art.3859alin.(1) pct.(3) Cod procedură penală - nelegala constituire a completului de judecată. Sesizarea instanței s-a produs ca urmare a întocmirii rechizitoriului în prezenta cauză și investirea instanței cu acesta. Cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive are caracter accesoriu în raport cu cererea principală. Potrivit art.292 alin.(2) Cod procedură penală, a dispozițiilor art.55-58 din Legea nr.302/2004 privind organizarea judiciară și a regulamentelor care au fost emise în aplicarea legii menționate, trebuie asigurată continuitate completului de judecată, trebuie repartizată cauza în mod aleatoriu, iar aceste cereri cu caracter accesoriu se soluționează întotdeauna de judecătorul fondului. Din verificările efectuate, a ajuns la concluzia că judecătorul căruia i-a fost repartizat dosarul este altul decât cel care a pronunțat hotărârea atacată. Consideră că este o nelegală constituire a completului de judecată și ca atare trebuie sancționată potrivit legii.

Totodată, soluționarea cererii, deși s-a bazat pe dispozițiile art.160 alin.(1) și (4) Cod procedură penală - respectiv arestarea în cursul judecății, instanța de fond s-a pronunțat înainte de a se ajunge în această etapă a fazei de judecată. Potrivit dispozițiilor art.287 până la art.300 din Codul d e procedură penală există anumite aspecte prealabile pe care instanța de judecată trebuie să le rezolve înainte de a se ajunge la etapa cursului judecății, respectiv dosarul este repartizat aleatoriu, se stabilește termenul de judecată, se emit citații pentru părțile din proces, se verifică legalitatea actului de sesizare, iar după acest moment instanța se consideră legal investită și poate proceda la soluționarea oricăror cereri, excepții și a altor probleme de această natură. Consideră că soluționarea cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive înainte de a se considera instanța legal investită, după verificarea legalității actului de sesizare în condițiile art.300 Cod procedură penală, reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale. Pentru nelegala constituire a completului de judecată solicită în temeiul dispozițiilor art.38515pct.(2) lit.c) Cod procedură penală, admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond cu consecința anulării mandatelor de arestare preventivă, întrucât au avut la bază încheierea ce se solicită a fi casată.

2) cel prevăzut de art.3859alin.(1) pct.(10) Cod procedură penală se referă la împrejurarea că instanța nu a soluționat două cereri pe care le-a formulat înainte de a intra în etapa dezbaterilor. Se referă la faptul că instanța a fost sesizată cu acest referat, întocmit de procuror, care este lovit de nulitate absolută, întrucât nu au fost informați în legătură cu această intenție a procurorului. Din moment ce materialul de urmărire penală s-a finalizat pe data de 23.06 2009, iar rechizitoriul și referatul au fost întocmite în aceeași zi, consideră că trebuia să li se aducă la cunoștință cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, împrejurarea că procurorul intenționează să solicite instanței de judecată înlocuirea măsurii de a nu părăsi țara cu arestarea preventivă, pentru a putea propune probe în apărare și ași puntea prezenta punctul de vedere întrucât, la instanța de judecată pe data de 25.06.2009 nu mai aveau posibilitatea să propună audierea unui martor, sau ca inculpații să dea declarații. Instanța de fond a încercat să răspundă la acest lucru spunând doar că dosarul se află în faza de judecată, nerăspunzând astfel la cererea formulată de inculpați.

Totodată, a solicitat instanței de fond să constate împrejurarea că dispozițiile prevăzute de art.139 alin.(1) Cod procedură penală, permit înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive, doar dacă această măsură restrictivă a fost dispusă de către un organ judiciar. Ori, această măsură nu a fost dispusă ca urmare a formulării unei cereri, a fost aplicată ca urmare a înlocuirii anterioare din măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, instanța de fond nerăspunzând nici la această cerere.

Solicită a se observa că instanța de fond a depășit limitele obiectului judecății, respectiv procurorul a solicitat ceva, iar instanța s-a pronunțat cu privire la altceva, ce nu a fost pus în discuția părților. Procurorul a cerut înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive și invocă dispozițiile art.148 lit.c) Cod procedură penală pentru inculpatul, iar instanța, fără să pună în discuția părților a admis cererea de înlocuire, a dispus arestarea în temeiul dispozițiilor art.160 Cod procedură penală și a reținut temeiul prevăzut de art.148 lit.c) Cod procedură penală față de toți inculpații. Consideră că în această împrejurare au fost încălcate dispozițiile art.317 Cod procedură penală.

Pentru acest motiv, solicită în temeiul dispozițiilor art.38515pct.(2) lit.c) Cod procedură penală, admiterea recursurilor, casarea încheierii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța cu consecința anulării mandatelor de arestare preventivă.

3) solicită a se constata că au fost încălcate flagrant dispozițiile art.290 din Codul d e procedură penală și este incident art.3859alin.(1) pct.(4) Cod procedură penală, în sensul că ședința de judecată nu a fost publică în condițiile în care art.160 Cod procedură penală nu prevede în mod explicit pe cale de excepție ca într-o astfel de situație ședința de judecată nu fie publică s-au să desfășoare în Camera de Consiliu. Există situații de excepție prevăzute de art.1491, art.159, art.3001prin raportare la art.160 Cod procedură penală. Acestea sunt singurele împrejurări în care legiuitorul pe cale de excepție prevede clar că se judecă în Camera de Consiliu. legiuitorul nu menționează că judecata are loc pe cale de excepție în Camera de Consiliu, aceasta trebuie să fie publică. Dispozițiile art.160 și art.160 Cod procedură penală prevede că judecata în această situație are loc în ședință publică. Solicită a se observa că în încheiere este consemnat Camera de Consiliu, iar tatăl inculpatului a fost prezent în sala de ședință și i s-a cerut să părăsească sala. Nu era vorba despre împrejurarea prevăzută de art.290 alin.(2) și (3) Cod procedură penală, pentru că instanța ar fi trebuit să pună în discuție.

Consideră că în raport de acest aspect s-a produs o ilegalitate ce se sancționează cu nulitatea absolută potrivit dispozițiilor art.197 alin.(2) Cod procedură penală, iar soluția instanței de recurs este cea prevăzută de art.38515pct.(2) lit.c) Cod procedură penală, respectiv admiterea recursurilor, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare cu anularea mandatelor de arestare preventivă, dispuse în baza unei încheieri nelegale, lovită de nulitate absolută. Precizează că nici dispozițiile art.139 Cod procedură penală nu prevăd în mod explicit că s-ar judeca în Cameră de Consiliu cauza.

4) inexistența motivelor pentru care instanța ar fi putut să omită o asemenea cerere. În referatul întocmit de procuror, care ca și întindere este cât rechizitoriul, în proporție de 90% din acesta se critică o soluție pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, respectiv încheierea din 29.04.2009, atunci când instanța a sancționat modul în care procurorul a lucrat în cauză și modul în care s-au produs alte neregularități în prezenta cauză. A admis cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În tot cuprinsul referatului se critică hotărârea instanței de control judiciar, prin care instanța de control judiciar și-a permis să constate înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Se insistă pe faptul că în mod greșit pe data de 29.04.2009, instanța ar fi reținut că nu mai există temeiul prevăzut de art.143 Cod procedură penală. Ori, instanța nu putea să constate acest lucru, pentru că altfel nu ar mai fi înlocuit măsura ci ar fi revocat-o și atunci în realitate instanța a sancționat depășirea termenului rezonabil raportat la conduita organului de urmărire penală și lipsa pericolului concret pentru ordinea publică. Că a fost eficientă înlocuirea măsurii este dovedită și cu faptul că inculpații au respectat cu strictețe obligațiile impuse prin hotărâre.

Învederează instanței că au fost folosite trei declarații ale unor martori cu identitate protejată și care se referă exclusiv la fondul cauzei, la dovedirea săvârșirii faptei de către inculpați, în opinia procurorului și nu reprezintă un element de noutate față de motivele care au stat la baza luării și ulterior a prelungirii măsurii arestării preventive. Menționează că la dosar a depus o cerere întemeiată pe dispozițiile art.172 alin.(1) Cod procedură penală, respectiv să fie chemați ori de câte ori este audiat cineva. Curtea Europeană a Drepturilor statuează în art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ceea ce înseamnă dreptul la un proces echitabil și arată că mărturiile indirecte, martorii anonimi, nu sunt în genere inadmisibile pentru dovedirea unei fapte în contextul unui proces penal, dar în acest caz trebuie să respecte câteva condiții. În primul rând ca excepție de la principiul prezentării în ședință publică în fața acuzatului în vederea unei dezbateri trebuie să aibă o justificare serioasă; în al doilea rând, incriminarea nu trebuie să se bazeze în măsură determinantă pe astfel de mărturii. Cei trei martori nu vin cu elemente care să ateste temeiuri noi sau indicii care să determine luarea unei măsuri mai grave.

Precizează că nu a cerut dezvăluirea identității martorului protejat, dar există aparatură specializată în distorsionarea vocii și a imaginii, astfel încât, inculpații trebuia să fie chemați de organul de urmărire penală pentru a adresa întrebări martorilor.

În vol.III la ultimele file se află două înscrisuri, cu privire la care precizează că în momentul în care a semnat procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, nu le-a văzut, acestea nefiind în dosar, întrucât ar fi solicitat dacă ar fi fost să participe la audierea persoanei care a dat declarația. Potrivit art.148 lit.c) Cod procedură penală trebuie să existe date cu privire la împrejurarea că inculpatul se pregătește să comită alte fapte, iar la art.681se precizează că este vorba despre date care rezultă din actele dosarului. Ori, în speță, este vorba despre un proces-verbal întocmit de procuror de la. înregistrat ca o lucrare diversă și nu cu număr de dosar, în care o persoană prezintă o situație de fapt ce contrazice, situația de fapt reținută de procuror în rechizitoriu. Martorul susține că partea vătămată a fost împușcată din mașină în mers, ori sunt alți martori care nu spun că l-au văzut pe ci au văzut un individ care niciodată nu a fost recunoscut ca fiind drept.

În baza acestui proces-verbal înaintat de procurorul procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a propus arestarea inculpaților și a fost admisă pe temeiul că inculpații urmează să săvârșească o infracțiune. Procurorul, pentru a evita audierea acestui martor în prezența apărătorului inculpaților, nu a mai procedat la o audiere directă și a propus înlocuirea măsurii preventive. Este o probă extrajudiciară, un proces-verbal nesemnat de și înaintat de către Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.

În concluzie, pentru acest motiv, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpații, și, casarea încheierii instanței de fond și, rejudecând să se dispună respingerea ca nefondată a cererii de înlocuire a măsurii preventive și pe cale de consecință să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpaților.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații, și, pentru următoarele considerente:

- nelegala constituire a completului de judecată invocată de inculpați prin apărător, nu se bazează decât pe supoziții ale acestora, speculații care se ridică la de certitudine, fără a se face dovada care este incompatibilitatea, dacă există vreuna, a judecătorului care a soluționat cererea și dacă există vreun alt judecător desemnat să soluționeze fondul cauzei.

- încheierea recurată are în cuprinsul ei mențiuni privind apelul nominal făcut în ședință publică, dovadă că nu a fost invocată alături de celelalte două aspecte referitoare la nelegale sesizare a instanței și cea privind inadmisibilitatea cererii Parchetului, în fața instanței de fond.

- criticile aduse astăzi, au fost verificate de judecător care s-a pronunțat în ședință publică atât cu privire la nelegala sesizare a instanței, lovirea de nulitate absolută a sesizării prin prisma dispozițiilor art.197 alin.(2) Cod procedură penală, prezentarea materialului de urmărire penală, critici care s-au făcut și astăzi în ședință publică, tratate în partea introductivă a încheierii recurate.

- cu privire la probatoriul care a constituit temei al cererii de arestare în cursul judecății a celor trei inculpați, declarațiile martorilor cu identitate protejată, în legătură cu care apărarea apreciază că procurorul avea datoria, sfidând dispozițiile legale, să pună la dispoziția inculpaților adresele martorilor cu identitate protejată.

Subliniază faptul că nu s-a adus atingere niciunui drept procesual al inculpaților, iar împrejurarea că a fost cel care a pus la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța declarația lui care vorbește despre o nouă primejduire posibilă a vieții părții vătămate contra cost, ca și prima dată, așa cum rezultă din actul de inculpare, situație ce se circumscrie dispozițiilor art.148 lit.c) Cod procedură penală - pregătirea săvârșirii unei noi infracțiuni. Aceste declarații constituie o realitate și impune luarea măsurii arestării preventive în temeiul dispozițiilor art.160 alin.(1) și (4) Cod procedură penală și art.148 lit.c) și f) Cod procedură penală.

În concluzie, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații, și, ca nefondate și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală.

Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și solicită să fie judecat în stare de libertate, cu precizarea că a respectat toate obligațiile stabilite prin hotărârea anterioară.

Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.

Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și solicită să fie cercetat în stare de libertate.

- CURTEA -

Asupra recursurilor penale de față:

Prin încheierea de ședință din data de 25 iunie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:

"În baza art. 139 alin.(1) Cod procedură penală;

Admite cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.

În baza art.160 alin.(1) și (4) Cod procedură penală în referire la art.143 Cod procedură penală și art.148 alin.(1) lit.c) și f) Cod procedură penală;

Dispune arestarea preventivă a inculpaților:

- -, fiul lui G și, născut la data de 03.09.1980 în G, cu l în G,-, județul G, CNP -,

- -, fiul lui și, născut la data de 17.04.1984 în G, cu l în G, strada -. -, nr.3A, - scara 1,. 10, județul G, CNP - și

- -, fiul lui și, născut la data de 21.02.1981 în G, cu l în, județul G, CNP -.

Dispune emiterea mandatelor de arestare pentru fiecare inculpat.

Se comunică în conformitate cu dispozițiile legale.

În baza art. 192 alin.(3) Cod procedură penală;

Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 60/P/2008 din data de 23.06.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, cauza fiind înregistrată sub nr.de dosar - pe rolul Tribunalului Constanța.

Inculpatul-este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal, raporta la art.174, art.175, lit.i) Cod penal și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.323, alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a)
Cod penal;-este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă de omor calificat, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.20 Cod penal, art.174, art.175, lit.i) Cod penal, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.323, alin.(1) Cod penal și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art.279, alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a) Cod penal, iar inculpatul-este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă de omor calificat, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.20 Cod penal, art.174, art.175, lit.i) Cod penal, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.323, alin.(1) Cod penal și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art.279, alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a) Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpaților că în după amiaza zilei de 16.01.2008 inculpatul - a fost contactat telefonic de către inculpatul și împreună cu acesta, în jurul orelor 17.30 - 18.00, a plecat spre municipiul C unde au ajuns în jurul orei 20.00.

Aici, cei doi inculpați s-au întâlnit cu inculpatul - și împreună au efectuat activități de filaj a părții vătămate -. După aceasta, inculpatul - a continuat activitățile de filaj, ceilalți doi deplasându-se în jurul orei 23.00 în zona blocului Dl situat pe -, bloc în care locuia concubina victimei, numita, și în fața căruia a fost împușcată partea vătămată -.

Împreună cu inculpații - și s-a aflat și martorul -.

În noaptea din 16/17.01.2008, în jurul orei 02.30, inculpatul - 1-a împușcat pe - după care s-a urcat în autoturismul condus de către inculpatul - și au părăsit municipiul C, deplasându-se prin orașul, deplasându-se spre municipiul Același lucru 1-a făcut și inculpatul - care a plecat însă prin orașul, la B și apoi la

Pe timpul săvârșirii faptei inculpatul - a folosit terminalul mobil cu numărul de apel 0745/553.802 (rezultă inclusiv din declarația dată de inculpat la data de 11.12.2007 în cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați cu numărul 7633/P/2007 privind accidentul de circulație cauzat de inculpat, volumul VII, fila 16), inculpatul - terminalul mobil cu numărul de apel 0741/7682.415 iar inculpatul - terminalul mobil cu numărul de apel 0748/986.475 (volumul VII, filele 1-2).

Imediat după săvârșirea faptei, toți cei trei inculpați și-au înlocuit cartelele cu numerele de apel arătate mai sus.

Inculpatul - a folosit un telefon mobil pe care 1-a împrumutat de la un prieten de-al său, numitul -, din municipiul Inculpatul a restituit, după săvârșirea faptei, telefonul mobil pe care, însă, fiul numitului - 1-a înstrăinat.

Din conținutul listing-ului apelurilor telefonice privind terminalul mobil cu numărul de apel 0745/553.802 (utilizat de către inculpatul -), pentru perioada 15.12.2007 - 31.01.2008 au rezultat următoarele:

- "prepay" cu numărul de telefon 0745/553.802 utilizată în rețeaua operatorului de telefonie mobilă România a fost conectată la data de 17.05.2003 și a fost utilizată până în dimineața zilei de 17.01.2008, la ora 02.25.

În perioada 06 - 17.01.2008, numărul de apel 0745/553.802 a fost utilizat cu terminalul mobil având seria - -.

În perioada 15.12.2007 - 16.01.2008 apelurile de la numărul de telefon 0745/553.802 au fost inițiate/primite exclusiv de pe raza județului

Începând cu seara zilei de 16.01.2008, terminalul și cartela au fost folosite de pe raza județului C după cum urmează:

La ora 20.04 fost inițiat un apel către numărul 0748/989.202 (utilizator -), din zona, sat din comuna, județul

În intervalul orar 21.05 - 21.21 au fost efectuate convorbiri din zona-, - municipiul C, (Zona ) - zonă în care se afla și partea vătămată la acea oră; de la ora 23.46 și până la ora 02.25, când a fost înregistrat ultimul apel primit de la numărul 0748/- (utilizator -), cu durata 11 secunde, au fost inițiate/primite apeluri din zona-, -l, municipiul C - zona săvârșirii faptei; după apelul din data de 17.01.2008, ora 02.25, cartela cu numărul 0745/- nu a mai înregistrat trafic, fiind scoasă din terminalul mobil; în perioada 16.01.2008, ora 20.04 - 17.01.2008, ora 02.25, au fost inițiate apeluri doar către/ de la numerele de telefon 0741/682.415 (utilizat de inculpatul -), 0748/986.475 (utilizat de inculpatul -) și 0748/074.735 (procesul-verbal al organului de cercetare penală din data de 18.02.2008 - volumul VII, filele 19-56).

Din conținutul listing-ului apelurilor telefonice privind terminalul mobil cu numărul de apel 0748/986.475 (utilizat de către inculpatul -), pentru perioada 15.12.2007 - 21.02.2008, au rezultat următoarele:

În perioada 16 - 17.01.2008, numărul a fost utilizat cu terminalul mobil având seria -;

- "prepay" a operatorului de telefonie mobilă România cu numărul de apel 0748/986.475 a fost folosită în perioada 16.01.2008 -17.01.2008, ora 02.41;

În ziua de 16.01.2008, după conectare, apelurile de la numărul de telefon 0748/986.475 au fost inițiate/primite de pe raza județului G până la ora 18.30 când sunt efectuate din zona satului, comuna, județul După aceasta, au fost purtate convorbiri, în intervalul 16.01.2008, ora 20.10 - 17.01.2009, ora 02.41, de pe raza municipiului C, din zonele:-, -l,-,. 16A,-. 3, - Bulevardul, nr. 218, -A,. B,-, - Hotel (stațiunea ), Bulevardul -, nr. 173.

După apelul din data de 17.01.2008, ora 02.41, cartela cu numărul 0748/986.475 nu a mai înregistrat trafic până pe data de 18.01.2008, ora 13.25, fiind scoasă din terminalul mobil cu seria - -. După această dată, au mai fost inițiate/primite 5 apeluri, de pe raza județului C, până pe data de 11.02.2008 cu terminalele mobile - și -;

În perioada 16.01.2008 - 17.01.2008 au fost inițiate/primite apeluri doar către/de la numerele 0741/682.415, 0745/553.802 și 0748/074.735 din zonele și la orele prevăzute în anexele la prezentul procesul-verbal al organului de cercetare penală din data de 03.03.2008 (volumele VIII și IX - filele 12-91).

Din conținutul listing-ului apelurilor telefonice privind terminalul mobil cu numărul de apel 0741/682.415 (utilizat de către inculpatul -, pentru perioada 15.12.2007 - 31.01.2008, stabilind următoarele: cartela "prepay" a operatorului de telefonie mobilă România cu numărul de apel 0741/682.415 a fost utilizată în perioada 04.12.2007 -17.01.2008, ora 02.35;

În perioada 15.12.2007 - 17.01.2008, numărul de apel 0741/682.415 a fost utilizat cu terminalul mobil având seria - -;

în perioada 15.12.2007 - 17.01.2008 apelurile de la numărul de telefon 0741/682.415 au fost inițiate/primite în majoritate de pe raza județului

începând cu data de 12.01.2008, terminalul și cartela au fost folosite de pe raza județului C după cum urmează:

-12.01.2008, ora 14.38 - 18.30;

-13.01.2008, ora 21.45 - 14.01.2008, ora 01.57;

-16.01.2008, ora 19.56 - 17.01.2008, ora 02.35. în acest interval de timp, începând cu ora 19.56, s-au efectuat convorbiri de pe raza localităților Crucea, (toate din județul C) și municipiul între orele 21.11 - 23.47 sunt inițiate/primite apeluri din zona-, - (Zona ), zonă în care s-a aflat și partea vătămată până la ora 22.22. După aceasta, la ora 00.29, utilizatorul numărului de apel 0741/682.415 s-a aflat în zona -, nr. 1, -l, Nord (zona săvârșirii faptei), după care, ora 02.35 (la 5 minute după săvârșirea faptei), acesta se afla în localitatea.

- după un SMS trimis la ora 02.35 (17.01.2008), cartela cu numărul de apel 0741/682.415 nu mai înregistrează trafic, fiind scoasă din terminalul mobil;

- în perioada 16.01.2008, ora 19.56 - 17.01.2008, ora 02.35, se inițiează/primesc apeluri doar către/de la numerele 0748/-, 0754/-, 0746/- și 0745/-, din zonele și la orele prevăzute în anexele la prezentul procesul-verbal al organului de cercetare penală din data de 18.02.2008 (volumul X).

Cu ocazia efectuării la data de 10.12.2008 a perchezițiilor domiciliare a fost ridicat de la locuința inculpatului - telefonul mobil marca Samsung E 700, având seria - -, folosit de către inculpat în noaptea din 16/17.01.2008, în timpul săvârșirii faptei cu cartela cu numărul de apel 0745/553.802 (volumul IV, filele 114-121 și volumul VII, filele 19-56).

De la locuința inculpatului - a fost ridicat un telefon mobil marca Nokia 3110, având seria - -, telefon folosit de către inculpat în noaptea din 16/17.01.2008 cu cartela telefonică având numărul de apel 0741/682.415 (volumul IV, filele 69-76 și volumul X).

Trebuie menționat că între datele furnizate de operatorul de telefonie mobilă și seriile - ale celor două telefoane mobile arătate mai sus există unele diferențe în ceea ce privește ultimele cifre. Din verificările efectuate a rezultat că, pentru identificarea unui telefon mobil, sunt necesare 14 cifre, ultimele cifre fiind adăugate de către producătorul telefonului mobil și are diferite semnificații, care nu prezintă relevanță din punct de vedere al codului -, ce reprezintă Codul d e identificare în sistem internațional al telefonului respectiv (volumul V, fila 1).

Din conținutul listing-urile convorbirilor telefonice efectuate de către inculpați și zonele din care au fost efectuate apelurile, rezultă că inculpații au fost de mai multe ori în municipiul C și s-au aflat în locuri frecventate de către partea vătămată.

Datele furnizate de către operatorul de telefonie mobilă se coroborează cu fapte și împrejurări care rezultă din declarațiile martorilor audiați și din celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Din declarația martorului (volumul III, filele 31-37) rezultă că, începând cu luna decembrie 2008, s-a deplasat de mai multe ori cu inculpatul - în municipiul C, acesta solicitându-i să îl ucidă pe cu un pe care acesta i 1-a dat martorului. Martorul a refuzat inițial să facă ceea ce îi ceruse inculpatul, însă ulterior s-a deplasat la solicitarea inculpatului - în municipiul C, în locurile frecventate de către partea vătămată.

Martorul a mai declarat că a mers în municipiul C de câteva ori singur cu un autoturism FORD ESCORT de culoare albă, cu două portiere, înmatriculat în județul A, cumpărat de către inculpatul, având asupra sa un dat de către acesta, însă martorul îl mințea pe inculpatul, spunându-i că nu 1-a găsit pe.

Martorul a arătat că i-a însoțit în noaptea din 16/17.01.2008 pe inculpații, și în municipiul C, deplasându-se cu autoturismul de culoare albastră aparținând inculpatului și condusă de către acesta, iar ceilalți doi inculpați cu autoturismul MERCEDES GL de culoare neagră al inculpatului.

Martorul a mai declarat că, în timp ce se aflau pe - din municipiul C, inculpatul - a coborât la un moment dat din mașină, în același timp în care se auzea venind mașina părții vătămate,. Inculpatul - s-a îndreptat spre imobilul în care locuia concubina părții vătămate, iar inculpatul și martorul s-au îndreptat cu autoturismul spre bulevardul. La scurt timp, a venit și inculpatul care a urcat în autoturismul, cei trei deplasându-se spre In zona localității, cei trei s-au întâlnit cu inculpatul care i-a ajuns din urmă, iar inculpatul - a urcat în mașina acestuia, continuându-și apoi împreună cu inculpatul - deplasarea spre

Declarația martorului se coroborează cu declarațiile martorilor A (volumul III, filele 72-73), (volumul III, filele 75-78) și A (volumul III, filele 79-81) care au auzit împușcăturile și au văzut un individ îndreptându-se spre bulevardul, după care a urcat într-un autoturism.

De asemenea, declarația acestuia se coroborează și cu declarațiile martorilor (volumul III, fila 25) și (volumul III, fila 24) care au declarat că inculpatul - a cumpărat un autoturism marca Ford Escort de culoare albă, înmatriculat în județul Din declarația martorului (volumul III, filele 87-89) rezultă că a vândut un autoturism Ford Escort de culoare albă înmatriculat cu numărul - prin luna octombrie noiembrie 2007 în din La dosarul cauzei este atașată o copie a contractului de vânzare-cumpărare privind acest autoturism (volumul III, fila 90).

Așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat de către investigatorul sub acoperire) la ora 05.15, după care la ora 05.26, inculpatul 1-a sunat pe inculpatul - și au avut o discuție de 54 secunde. La ora 05.39 i-a trimis un SMS inculpatului -.

În dimineața zilei de 17.01.2008, la ora 05.36, inculpatul - a trimis un SMS inculpatului (telefon 0752.099.968) de la postul telefonic mobil cu numărul 0748.054.159 folosit de către inculpatul. (cartelă folosită începând cu ora 02.55, la scurt timp după săvârșirea faptei, cu telefonul mobil luat de la numitul ). Pe acest număr de apel, inculpatul - a primit la data de 17.01.2008, la ora 09.34, un apel telefonic de la numărul de telefon fix 021.310.29.11, cu durata de 65 secunde. Acest post telefonic fix, cabină publică, este instalat la Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " " din B, spital în care a fost internat copilul numitului la data de 13.01.2008 și a decedat la data de 17.01.2008 (volumul XVI, filele 1-3).

La acestea se adaugă și afirmațiile părții vătămate care a arătat că a încheiat mai multe tranzacții imobiliare, achiziționând terenuri pe raza comunei din județul C, prin intermediul numitului. Acesta deținea procuri emise de către proprietarii de terenuri care, însă, nu dețineau titlul de proprietate, procuri în baza cărora acesta putea vinde altor persoane terenurile respective și încasa prețul, deși acesta fusese achitat de către partea vătămată.

În ceea ce privește mijloacele de probă privind săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279, alin. 1.pen. de către inculpatul - se rețin următoarele:

În cauză au fost efectuate constatări tehnico-științifice asupra armelor și muniției ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor la locuințele inculpatului -.

Astfel, au fost întocmite rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. -/02.02.2009, nr. -/18.02.2009 ale Institutului de Criminalistică, stabilindu-se natura, caracteristicile și starea de funcționare a armelor și muniției respective (volumul I, filele 150-191).

Prin raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. -/30.01.2009 al Institutului de Criminalistică s-a stabilit că pe arme și muniție nu se regăsesc urme papilare (volumul I, filele 196-200).

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare de la locuința din municipiul Gai nculpatului -, s-a constatat că plasa de la fereastra băii apartamentului era ruptă, împrejurare ce constituie un indiciu că pe acolo au fost aruncate de către inculpat cele trei arme și muniția găsite și ridicate din apropierea blocului de către organul de cercetare penală.

De asemenea, împrejurarea că pe terenul din apropierea blocului au fost aruncate acele obiecte a fost observată și de către lucrătorii de poliție ce se aflau în apropierea imobilului și martorul asistent (volumul IV, filele 10-11).

Prin adresa nr. 116/D/P/2008 din data de 19.03.2009 a OT. G (volumul II, filele 84-86) a fost înaintată o copie a procesului-verbal de transcriere a unei convorbiri telefonice care a avut loc la data de 10.12.2008, la ora 07.29.22, între numiții și, convorbire interceptată în baza autorizației nr. 158/2008 a Tribunalului Galați. Din conținutul convorbirii rezultă că numitul îi spune numitului că " a aruncat ceva de la balcon. A împrăștiat ceva de la balcon. Nu știu cine l-a văzut."

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 23.03.2009 al Institutului de Criminalistică (volumul II, filele 3-19) rezultă că de pe cele trei arme ridicate din apropierea imobilului din municipiul G în care locuia inculpatul au fost ridicate celule epiteliale și s-au pus în evidență amestecuri de profile genetice ce provin de la minim două (ul de calibrul 7,65 mm), trei (arma de vânătoare cu două țevi) și respectiv trei persoane (ul de calibrul 9 mm).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 13.04.2009 al Institutului de Criminalistică (volumul II, filele 36-41 bis) profilul genetic al inculpatului este inclus în amestecul de cel puțin două profile genetice pus în evidență pe ul de calibrul 7,65 mm și în amestecul de trei profile genetice pus în evidență pe ul de calibrul 9 mm.

Din declarațiile martorilor, și rezultă că aceștia au văzut tot timpul asupra inculpatului - arme, printre care și o armă cu țevile tăiate (volumul III, filele 27-30).

În ceea ce privește mijloacele de probă privind săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art.279, alin.(1) Cod penal de către inculpatul -, se rețin următoarele: în cauză au fost efectuate constatări tehnico-științifice asupra muniției ridicată de la locuința inculpatului, fiind întocmite rapoartele de constatare nr. -/31.01.2009 și nr. -/30.01.2009 ale Institutului de Criminalistică (volumul I, filele 204-208 și 213-216).

Martora - (volumul III, fila 92-96), concubina inculpatului, a declarat că nu cunoaște cum au ajuns cartușele găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 10.12.2008 în locuința sa. Aceasta a mai declarat că inculpatul locuia frecvent cu aceasta, circa 4 zile pe săptămână, în restul zilelor inculpatul locuind cu familia sa, iar în afară de ea, cheie de la locuință mai avea doar inculpatul. Martora a mai declarat că nu a mai văzut acele cartușe în locuință.

Având în vedere împrejurările precizate de către martoră, precum și faptul că inculpatul - a refuzat să dea declarație în cauză pentru a dovedi că nu a săvârșit fapta, se constată că muniția găsită la percheziție îi aparține.

De altfel, inculpatul -, aflându-se în cercul de apropiați ai inculpatului -, avea posibilitatea de a procura muniția respectivă.

La toate acestea se adaugă faptul că inculpații - și au refuzat să dea declarație în cauză, deși au fost întrebați de mai multe ori, iar inculpatul - a negat săvârșirea faptei, chiar și faptul că s-ar fi aflat în municipiul C în ultimii ani. Legea dă dreptul inculpatului să nu facă declarații, însă faptul, în sine, că inculpații, acuzați de săvârșirea unor infracțiuni foarte grave, se folosesc de această dispoziție constituie un indiciu temeinic de vinovăție.

La data de 08.05.2009 numitul -, inculpat într-o altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.174 Cod penal, persoană care a stat în aceeași încăpere cu inculpatul - în arestul C, a declarat în fața unui procuror din cadrul, Biroul Teritorial Constanța că inculpatul - i-a relatat că partea vătămată a fost împușcată dintr-o mașină și că inculpatul - a fost însoțit de către numiții "" și "", iar arma cu care a fost împușcată partea vătămată a fost aruncată de pe un pod, în Dunăre. Inculpatul - i-a spus numitului - că, după ce va fi eliberat, va avea nevoie de el pentru a elimina două persoane. Inculpatul i-a spus că îi va găsi o locuință în municipiul G și îi va da suma de 100.000 de euro pentru a-1 elimina pe și 100.000 de euro pentru a elimina un martor cu identitate ascunsă.

La soluționarea cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive tribunalul a avut în vedere următoarele aspecte:

Din perspectiva dispozițiilor art.143 Cod procedură penală coroborat cu art.681Cod procedură penală faptele reținute în sarcina inculpaților se dovedesc prin următoarele mijloace de probă:

- declarațiile părții vătămate,

- declarațiile martorilor audiați în cauză,

- declarațiile martorilor audiați sub o altă identitate,

- procesele-verbale încheiate de către investigatorul sub acoperire,

- procesele-verbale încheiate de către organul de cercetare penală,

- procesele-verbale de percheziție domiciliară,

- procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere,

- procesul-verbal de conducere în teren a martorului,

- raportul de constatare medico-legală nr. 19/LR din data de 02.12.2008

al Serviciului de Medicină Legală C, IV

- foaia de observație privind perioada în care partea vătămată a fost

internată în Spitalul Clinic Județean de Urgență C,

- raportul de expertiză nr. 57435/04.02.2008 al C, Serviciul

Criminalistic,

- rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. -/28.01.2008, nr. -/18.02.2009, nr. -/02.02.2009, nr. -/31.01.2009, nr. -/30.01.2009 și nr. -/30.01.2009 ale Institutului Criminalistic din cadrul,

- raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr.
-/23.03.2009 al Institutului Criminalistic.

- raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr.-/13.04.2009 al Institutului Criminalistic,

- raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr.-/18.03.2008 al Institutului Criminalistic, rC - raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr. -/14.05.2008 al Institutului Criminalistic,

- adresele nr. -/25.03.2009 și nr. -/08.04.2009 ale Inspectoratului Județean de Poliție G, Serviciul, și.

procesele-verbale încheiate de către organul de cercetare penală privind verificarea telefoanelor mobile și a cartelelor ridicate de la inculpați cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare,

- procesele-verbale de redare în formă scrisă a unor convorbiri telefonice;

- procesul-verbal din data de 19.03.2009 al G privind transcrierea unei convorbiri telefonice din data de 10.12.2008,

Din investigațiile efectuate de către investigatorul sub acoperire a fost identificat autorul infracțiunii precum și participanții la săvârșirea acesteia.

Astfel, s-a stabilit că la săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat asupra părții vătămate - au participat inculpații -, - și -.

Din investigații a rezultat că inculpatul - a fost contactat de către numiții și care i-au solicitat, în schimbul unei sume de bani, să o ucidă pe partea vătămată -. Inculpatul - a solicitat mai multor persoane să ucidă pe partea vătămată, printre care și inculpaților -, - și martorului - (a se vedea declarația martorului și declarațiile martorilor audiați sub o altă identitate).

Incidența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală în sensul că în cauză există probe din care să rezulte presupunerea că inculpații au săvârșit fapte penale nu este de altfel contestată în niciuna dintre soluțiile pronunțate până în prezent de către instanțele judecătorești prin care s-a dispus fie arestarea preventivă inițială, fie prelungirea arestării sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Mai mult o măsură din cele prevăzute la art.136 alin.(1) lit.a)-d) Cod procedură penală nu se poate lua fără incidența acestui caz prevăzut de art. 143 Cod procedură penală.

În raport de cererea de înlocuire formulată în cauză tribunalul a apreciat ca fiind îndeplinită condiția prevăzută de art.139 alin.(1) Cod procedură penală, întrucât în cauză s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive și ulterior la prelungirea duratei acestei măsuri cât și la înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara prin reținerea pentru inculpați a dispozițiilor art. 148 alin. lit.c) Cod procedură penală.

Raționamentul reținerii acestui temei, opinează tribunalul, rezidă tocmai în elementele noi avute în vedere în conformitate cu dispozițiile art.160 alin.(4) Cod procedură penală respectiv în cauză, au mai fost audiați martorii cu identitate protejată, și, aceștia având cunoștință de împrejurări legate de săvârșirea faptei, unele aspecte fiind cunoscute chiar de la inculpați.

La data de 08.05.2009 numitul - (volumul III, filele 241-242), inculpat într-o altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.174 Cod penal. persoană care a stat în aceeași încăpere cu inculpatul - în arestul IPJ C, a declarat în fața unui procuror din cadrul, Biroul Teritorial Constanța că inculpatul _- i-a relatat că partea vătămată a fost împușcată dintr-o mașină și_că inculpatul - a fost însoțit de către numiții "" și "", iar arma cu care a fost împușcată partea vătămată a fost aruncată de pe pod, în Dunăre.

Inculpatul - i-a spus numitului - că, după ceva fi eliberat îl va contacta pentru a elimina două persoane.

Inculpatului i-a spus că îi va găsi o locuință în Municipiul G și îi va da suma de 100.000 de euro pentru a-1 elimina pe și 100.000 de euro pentru a elimina un martor cu identitate ascunsă.

Inculpatul i-a dat numitului - numerele de telefon la care să îl caute după ce se va elibera.

Și în sarcina celorlalți inculpați tribunalul reține incidența art. 148 alin. lit.c p în condițiile în care au acționat împreună pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora.

De asemenea în cauză este incident cazul prev. de art. 148 alin.1 lit.f sub C.P.P. aspectul celor două condiții cumulative respectiv infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt prevăzute în regimul sancționator cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Dispozițiile art.148 alin.(1) lit.f) teza II Cod procedură penală se reconturează și în raport de elementele noi apărute în cauză.

Astfel pericolul social concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a celor trei inculpați trebuie raportat dincolo de gravitatea unor astfel de fapte cum sunt cele în cauză, la premeditarea unor astfel de acte cât și la caracterul acut de rezonanță negativă pe care îl prezintă elementele noi apărute în cauză respective conținutul declarațiilor martorilor audiați în cauză, rezultând cu certitudine că o măsură mai puțin severă creează, din datele existente la dosarul cauzei, premisele săvârșirii unei alte infracțiuni.

În termen legal, împotriva acestor încheieri au declarat recurs inculpații, și.

Recurenții au criticat hotărârea recurată sub următoarele aspecte:

- nelegala constituire a completului de judecată;

- nesoluționarea unor cereri formulate de inculpați;

- încălcarea dispozițiilor art.290 Cod procedură penală, în sensul soluționării cererii fără asigurarea publicității ședinței de judecată;

- încălcarea principiului nemijlocirii, în raport de probele pe care s-a întemeiat soluția;

- încălcarea art.172 alin.(1) Cod procedură penală, și a dispozițiilor art.262 alin.(1) Cod procedură penală;

Verificând hotărârea recurată, potrivit art.3856alin.(3) Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt fondate.

Astfel, în cauză sunt incidente în mod vădit cel puțin două cazuri de casare care impun rejudecarea cauzei de prima instanță.

În primul rând, în raport de dispozițiile art.290 Cod procedură penală, hotărârea atacată este nulă de drept, întrucât a fost încălcat principiul publicității ședinței de judecată, în referire la art.197 alin.(2) Cod procedură penală.

Investirea instanței cu cererea de înlocuire a măsurii preventive s-a făcut odată cu trimiterea rechizitoriului, iar în această situație regulile de desfășurare a ședinței de judecată sunt cele referitoare la judecata în primă instanță, în lipsa unor dispoziții legale speciale care să prevadă soluționarea cererii în Camera de Consiliu, prima instanță trebuia să asigure publicitatea ședinței de judecată.

De asemenea, în cauză este incident și cazul de casare prevăzut de art.3859alin.(3) Cod procedură penală, cererea fiind soluționată de un alt complet decât cel investit, prin repartizare aleatorie, să judece cauza pe fond.

Totodată, în cauză s-au încălcat și principiile nemijlocirii, contradictorialității și oralității, instanța întemeindu-și hotărârea pe probe administrate de un procuror necompetent material (procurorul din cadrul ), deși, după sesizarea instanței și în lipsa unor dispoziții speciale derogatorii (cum sunt cele prevăzute de art.2781alin.(7) Cod procedură penală) aceasta avea obligația de a asigura respectarea acestor principii, pentru a garanta dreptul la un proces echitabil conform art.6 din.

Aceste neregularități constatate impun casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la rejudecare de către prima instanță, în complet legal investit prin repartizare aleatorie, cu respectarea principiului publicității ședinței de judecată, a oralității, contradictorialității și nemijlocirii, făcând inutile examinarea celorlalte critici formulate de recurenți.

Totodată, întrucât mandatele de arestare preventive emise pe numele recurenților inculpați sunt acte de executare emise în baza unei hotărâri nule de drept, vor fi anulate ca efect al caracterului subsecvent, dispunându-se punerea de îndată în libertate a inculpaților de sub puterea acestora, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul prevederilor art.38515pct.(2) lit.c) Cod procedură penală;

Admite recursul inculpaților,și, împotriva încheierii de ședință din data de 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, casează în totalitate încheierea din 25 iunie 2009 Tribunalului Constanța și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.

Anulează mandatele de arestare preventivă emise față de inculpații-recurenți, în baza încheierii din 25 iunie 2009 Tribunalului Constanța.

Dispune punerea în libertate a inculpaților-recurenți:

- - - născut la 3 septembrie 1980 în G, fiul lui G și, CNP -, domiciliat în G,-, județul G, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.6 din data de 25 iunie 2009, emis de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-;

- - - născut la 17 aprilie 1984, în G, fiul lui și, CNP -, cetățean român, domiciliat în G, str.-.- nr.3A, - 2,.10, județul G, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.7 din data de 25 iunie 2009, emis de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-;

- - - născut în 21 februarie 1981, în G, fiul lui și, CNP -, domiciliat în sat, comuna, județul G, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.8 din data de 25 iunie 2009, emis de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.

de îndată, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 iunie 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - --- - -

Grefier,

jud. fond.:

red.dec.jud.: -

tehnored.gref.

2 ex./6 iulie 2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -

Dosar nr-

Data: ______________

CĂTRE,

TRIBUNALUL CONSTANȚA

- SECȚIA PENALĂ -

Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpații,și, întrucât prin decizia penală nr.404/P din data de 29 iunie 200, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-au admis recursurile declarate de inculpași, s-a casat hotărârea atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța.

Dosarul are file.

Dosare atașate: - ( 2 dosare), -, -, -, - ale Tribunalului Constanța, -, -, -, -, -, - ale Curții de APEL CONSTANȚA,

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

- -

Președinte:Viorica Lungu
Judecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure, Mihaela

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 404/2009. Curtea de Apel Constanta