Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 403/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.403 /R/2008
Ședința publică din 16 iulie 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela președintele secției
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți, născut la 17.09.1968 și, născut la 04.12.1973, deținut în prezent în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale nr.45 din 14 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr.-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, conform prevederilor art. 160/b Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți și,în stare de arest, asistați de apărători aleși av., în baza împuternicirii avocațiale nr.29/2008, emisă de Baroul Argeș - Cabinet de Avocat și av., în baza împuternicirii avocațiale nr.30/2008, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat.
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea este reprezentat de procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpaților recurenți - avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea încheierii recurate în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive luată față de cei doi inculpați, cu consecința punerii lor în libertate. Consideră că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive față de cei doi inculpați, nu mai subzistă. În dosarul de urmărire penală nu sunt probe concrete din care să rezulte că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică sau temerea că vor săvârși noi infracțiuni. Potrivit art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care stipulează că prin pericol social concret se înțelege că din probe clare rezultă că lăsați în libertate inculpații ar putea comite noi infracțiuni, ori ceea ce în speță, nu există. Pe de altă parte, coinculpatul care este autorul infracțiunii de trafic de influență este cercetat în stare de libertate, în timp ce în sarcina inculpaților și se reține infracțiunea de complicitate la trafic de influență și față de ei s-a menținut măsura arestării preventive. E ciudat că autorul infracțiunii este lăsat în libertate, apreciindu-se că nu prezintă pericol social, iar complicii prezintă pericol social, în acest mod, se încalcă, pe de o parte, prezumția de nevinovăție, iar pe de altă parte, cel cu privire la aplicarea aceluiași tratament juridic inculpaților. De altfel, la dosarul cauzei nu există probe care să susțină încadrarea juridică a faptei privind traficul de influență. Această infracțiune nu există. Infracțiunea de trafic de influență se consumă în momentul în care autorul infracțiunii a promis anumitor persoane că prin influența pe care o are la Poliția Pitești, le va rezolva obținerea permiselor de conducere. Infracțiunea s-a consumat la S M, iar toate actele făcute de cei doi inculpați, s-au petrecut la Pitești. Practica judiciară statuează că este complice la infracțiunea de trafic de influență persoana care mijlocește între persoana care cumpără influența și autorul infracțiunii, or, acest lucru nu s-a întâmplat.
Apărătorul inculpaților recurenți avocat arată că achiesează celor arătate de antevorbitorul său, dar ține să precizeze că motivarea instanței de fond,în sensul că, persoanele care au fost instruite de inculpați și circulă acum pe drumurile publice ar prezenta un pericol public nu are nici un suport, câtă vreme nu inculpații au fost cei care au eliberat permisele de conducere.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, apreciind că, în mod just, după analiza probelor de la dosar Tribunalul Satu Mare a considerat că temeiurile arestării mai subzistă, având în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, că edeapsa p. prevăzută de lege, cel puțin pentru una dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, respectiv complicitate la trafic de influență, este pedeapsa închisorii mai M de 4 ani și există indicii că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. S-a reținut vinovăția celor doi inculpați care au întocmit dosare în fals și le-au eliberat în schimbul unei sume de bani, promițând, totodată, că prin influența pe care o au la Poliția A, le vor rezolva acelor persoane, obținerea permisului de conducere, ceea ce s-a și întâmplat.
Inculpații recurenți și în ultimul cuvânt au arătat că nu sunt vinovați și solicită să fie judecați în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheiere nr.45 din 14 iulie 2008 Tribunalului Satu Mare, în baza art.139 rap. la art.140 indice 3 alin.1 teza II Cod de procedură penală a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive luată față de cei doi inculpați și, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
A admis sesizarea din oficiu și în consecință, în baza art.300 indice 1 alin.3 coroborat cu art.160 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații: nascut la 17 1968 în com. jud-A, fiul lui și al lui, CNP -, în prezent aflat în Arestul IPJ S M, cetățenie română, studii 12 clase, situația militară satisfăcută, loc de muncă SC AUTO SRL PITEȘTI, ocupație asociat laSC AUTO SRL PITEȘTI, cu domiciliul în mun.Pitești, str.- -.C,.3, jud.A, necunoscut cu antecedente penale și - nascut la 04 1973 în com. jud.A, fiul lui și al lui, CNP -, în prezent aflat în Arestul IPJ S M, cetățenie română, studii 12 clase, situația militară satisfăcută, loc de muncăSC AUTO SRL PITEȘTI, ocupație instructor auto, cu domiciliul în com. sat.19.C.4,.18, necunoscut cu antecedente penale.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul Satu Marea reținut următoarele:
Față de inculpațiiș s-a luat măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, începând din data de 17 iunie 2008 și până în data de 15 iulie 2008 inclusiv prin încheierea penală nr.35/16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- în baza căreia au fost emise pe numele fiecărui inculpat câte un mandat de arestare preventivă, respectiv, mandatul nr.9/16.06.2008 și nr.10/16.06.2008 pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la trafic de influență, prev.și ped.de art.26 Cod penal rap.la art.257 pen.rap.la art.1 lit.g și art.6 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.; și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.și ped.de art.290 alin.1 pen. rap.la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. cu aplic.art.33 lit.a pen.
A constatat căsunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, respectiv că pentru una dintre infracțiunea legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani și există temeiuri că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Faptele inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât prin neinstruirea cursanților cu privire la obținerea îndemânării conducerii unui autoturism, s-a creat posibilitatea ca persoanele respective să ajungă conducători auto și să prezinte pericol pentru participanții la traficul rutier, existând pericolul producerii unor grave accidente rutiere din cauza neîndemânării și nepriceperii acestora în conducerea unui autovehicul.
Potrivit deciziei penale nr.143/2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie avute în vedere gravitatea faptei, existența pericolului concret pentru ordinea publică care rezultă din însăși pericolul social al infracțiunii de care sunt învinuiți inculpații, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Tribunalul a apreciat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de cei doi inculpațiși, motiv pentru care a respins cererea formulată de inculpați prin apărători aleși, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea și constatând că măsura arestării preventive luată față de inculpați este temeinică și legală a dispus menținerea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpații și, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și modificarea ei, în sensul revocării măsurii arestării preventive și punerii lor în libertate.
În motivare au arătat că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că autorul infracțiunii de trafic de influență este liber, întrucât a recunoscut, iar ei care sunt considerați complici sunt arestați, întrucât nu recunosc acuzele aduse, iar pe de altă parte, arestarea nu se bazează pe probe clare, certe așa cum cer prevederile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din toate probele dosarului nerezultând că ar fi complici la infracțiunea de trafic de influență. Au mai arătat că nu există probe certe că lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică și că ar zădărnici aflarea adevărului, cercetarea putându-se desfășura în bune condiții și cu ei în stare de libertate.
Examinând încheierea recurată prin prisma recursurilor declarate, cât și din oficiu, conform art. 385 ind. 6 alin. 2 și 385 ind. 14 din Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prev. de art. 385 ind. 9 din același cod, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursurile declarate apar ca nefondate și vor fi respinse ca atare, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Verificând din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 300 ind.1 și art. 160 din Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța de fond a dispus menținerea acesteia.
Curtea apreciază că soluția dispusă prin încheierea nr.45 din 14 iulie 2008 a Tribunalului Satu Mare este legală și temeinică.
Criticile formulate de inculpați privind inexistența vinovăției acestora, cu privire la faptele reținute în sarcina acestora, nu pot face obiectul prezentei cauze, ele urmând a fi analizate de instanța de fond pe baza materialului probator administrat în cauză.
Un alt motiv de casare se referă la faptul că, nu există probe certe că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit disp. art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune, atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară, astfel, apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Curtea reține că infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată prezintă o gravitate sporită, faptele săvârșite având rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia, față de împrejurarea că persoana asupra cărora planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților s-a dispus în mod întemeiat și legal, neexistând motive pentru revocarea acesteia.
Prin urmare, curtea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b din Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați împotriva încheierii nr.45 din 14 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare.
În baza art. 192 alin. 2 din Cod procedură penală cod, recurenții vor fi obligați să plătească statului suma de câte 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondaterecursurile penale declarate deinculpații, născut la 17.09.1968 și, născut la 04.12.1973, ambii din Arestul JSM, împotriva încheierii penale nr.45 din 14 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 16 iulie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. dec. /17.07.2008
Judecător fond
Tehnored dec. AS/17.07.2008
în 2 ex
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Crișan Marinela, Sotoc Daniela
