Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 408/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.408
Ședința publică de la data de 26 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTORI: Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran Paul
- - - -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații. Fiul lui și, născut la data de 12 noiembrie 1977 și fiul lui și, născut la data de 08 iunie 1979, ambii deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.300/2 rap.la art.160/b Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive în cursul judecății.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - inculpați, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr.20/2008, fila 10 și, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocați și, luând legătura cu inculpații arestați arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat,având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 22 aprilie 2008 prin care s-a menținut măsura arestării preventive față de acesta, precum și judecarea în stare de libertate a acestuia.
Precizează că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, respectiv cele prevăzute de lit.f art.148 Cod procedură penală, arestarea preventivă reprezentând o măsură de excepție, care se ia în anumite cazuri excepționale și anume, când sunt îndeplinite cumulativ condițiile im,puse de textul de lege aplicabil. În acest sens, arată că în speță nu s-a făcut dovada pericolului concret pe care îl prezintă inculpatul pentru ordinea publică, în condițiile în care acesta a avut un comportament corespunzător atât în faza de urmărire penală, cât și în cea a cercetării judecătorești, că susținerile sale s-au coroborat cu celelalte probe administrate de organele de urmărire penală și de cercetare judecătorească, din toate reieșind faptul că inculpatul nu este un traficant de droguri.
În ceea ce privește infracțiunea de trafic de stupefiante, reținută în sarcina inculpatului, nu s-au dovedit ca fiind îndeplinite condițiile pentru existența acesteia, cum nu s-a dovedit nici legătura dintre inculpat și ceilalți doi inculpați din dosar, datorită faptului că aceasta nu există.
Mai arată apărătorul ales al inculpatului că în dosarul cauzei nu sunt probe din care să rezulte că acesta a încercat să zădărnicească aflarea adevărului sau că ar fi influențat martorii, că este un tânăr ce are toată viața înainte pentru a se integra în societate.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, apreciază că nu se mai impune menținerea măsurii de arestare preventivă, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, inculpatul a avut o atitudine cooperantă în cursul urmăririi penale care a ajutat la desfășurarea anchetei penale, nu prezintă pericol pentru ordinea public, care de altfel trebuie probat, astfel că, nu există indicii că punerea în libertate a acestuia ar zădărnici sau influența buna desfășurare a procesului penal.
Pentru considerentele mai sus expuse, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 22 aprilie 2008 Tribunalului Prahova, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul parchetului, având concluzii, pune concluzii în sensul respingerii recursurilor declarate de inculpații ca fiind nefondate și menținerea încheierii atacate, întrucât aceasta este legală și temeinică.
S-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii, deoarece inculpații au săvârșit infracțiuni cu un grad ridicat de pericol pentru ordinea publică, respectiv infracțiuni de trafic ilicit de droguri de mare risc, impunându-se în continuarea privarea de libertate a acestora.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, întrucât nu este traficant de droguri ci doar consumator.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este traficant de droguri ci doar consumator, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, nu are antecedente penale, iar la dosar nu există nicio declarație din care să rezulte că ar fi vândut droguri.
Mai arată că adevăratul traficant de droguri este al cărui client fidel era, regretă faptul că este consumator de droguri, este arestat de 8 luni de zile, timp în care și-a dat seama de efectul negativ al drogurilor și solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA:
Prin încheierea din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în baza art.300/2 rap.la art.160/b Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpaților, și și s-a dispus menținerea acestei măsuri.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în prezent subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a celor trei inculpați, temeiuri care impun în continuare privarea acestora de libertate, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât infracțiunile pentru care aceștia sunt cercetați se pedepsesc cu închisoarea într-un cuantum mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. La aprecierea pericolului concret, s-a reținut gravitatea deosebită a faptelor comise, respectiv infracțiuni de trafic ilicit de droguri de mare risc, împrejurările în care au fost comise, precum și reacția negativă creată în rândul societății civile în cazul în care autorii unor asemenea fapte, ar fi cercetați în stare de libertate.
Totodată, s-a precizat că se justifică această măsură în scopul împiedicării acestora de a se sustrage de la cercetarea primară, cât și pentru că în libertate ar putea încerca zădărnicirea aflării adevărului.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În principal, ambii inculpați au precizat că în mod nejustificat sunt arestați preventiv, deoarece nu se consideră vinovați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
a învederat din probele administrate până în prezent, nu rezultă că ar fi traficat droguri și cel mult că este un consumator de asemenea substanțe, motiv pentru care ar trebui cercetat în stare de libertate. A mai menționat inculpatul că nu există nicio legătură între el și ceilalți doi coinculpați, în ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina lor.
a menționat în altă ordine de idei, că pe parcursul procesului penal a avut o atitudine cooperantă, motiv pentru care în favoarea sa a fost reținut și art.16 din Legea nr.143/2001 prin care i se va reduce din pedeapsa ce-i va fi aplicată. A mai învederat că cercetarea sa în stare de libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, neexistând indicii că ar zădărnici aflarea adevărului sau influența buna desfășurare a procesului penal.
De asemenea și acest recurent a precizat că nu a traficat droguri, ci doar a consumat, iar singura persoană care ar putea fi vinovată de trafic de stupefiante este numitul, de la care el cumpăra cu regularitate astfel de substanțe.
Examinând ambele recursuri, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și sub toate aspectele conform art.385/6 Cod procedură penală, Curtea apreciază că ambele căi de atac sunt nefondate, astfel cum se va arăta în continuare:
Prin încheierea de ședință nr.21 din 25 august 2007 Tribunalul Prahovaa dispus arestarea preventivă a celor doi recurenți, cât și a coinculpatului, reținând că sunt îndeplinite disp.art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că infracțiunile pentru care sunt cercetați sunt pedepsite cu închisoarea într-un cuantum mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea pericolului concret s-a reținut gravitatea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, reacția negativă a societății civile în cazul în care ar fi cercetați în stare de libertate. Totodată, s-a arătat că măsura se justifică în scopul împiedicării acestora de a se sustrage cercetării penale și de a încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
În considerentele aceleiași încheieri, tribunalul a menționat că din probatoriile menționate, respectiv adresa Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul DIICOT, declarațiile inculpaților, ale martorilor, procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, cât și cele încheiate cu ocazia efectuării perchezițiilor, rezultă presupunerea rezonabilă că cei trei au comis faptele pentru care sunt cercetați în prezenta cauză.
Deși, cei doi prezenți recurenți, critică această măsură precizând că din probele administrate nu rezultă că ar fi comis infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată, totuși Curtea, constată că aceste probatorii redau acele indicii temeinice conform cărora, s-ar putea aprecia că au comis aceste fapte penale.
Astfel, din declarațiile inculpaților și, rezultă că inculpații se cunoșteau între ei, contrar celor afirmate de către recurentul.
Pe de altă parte, deși fiecare a precizat că nu ar fi traficat droguri, ci doar ar fi consumat, din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice și din declarațiile martorilor, coroborate de altfel și cu declarațiile inculpaților, rezultă indicii că ar fi traficat drogurile despre care se face vorbire în rechizitoriu.
De asemenea, analizând cauza și sub aspectul disp.art.148 lit.f Cod procedură penală, Curtea constată că soluția instanței de fond este temeinică și legală, întrucât pericolul concret avut în vedere de către judecător la momentul luării măsurii arestării preventive subzistă și în prezent. Acest pericol rezultă din însăși gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați (ex re), din modalitatea în care au fost comise faptele și din împrejurările că cercetați în stare de libertate inculpații ar putea încerca zădărnicirea aflării adevărului, aceasta deoarece în cauză mai sunt încă de audiat martori.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază că în continuare subzistă atât dispozițiile art.143 cât și art.148 lit.f Cod procedură penală, motiv pentru care în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ambele recursuri ca nefondate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații fiul lui și, născut la data de 12 noiembrie 1977 și fiul lui și, născut la data de 08 iunie 1979, ambii deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 40 lei, iar pe inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care pentru inculpatul 60 RON reprezintă onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 04 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran Paul
Grefier
Red.
Tehnored.EV
6 ex./29.04.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran Paul
