Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 423/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 423
Ședința publică din data de 12.06.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul - Biroul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, ns. la data de 13.05.1988 și, fiul lui și, ns.la data de 8.03.1985, ambii deținuți în Arestul B, împotriva încheierii din data de 9.06.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care conform art. 300/1 al.3 pr.penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - inculpați, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Buzău și, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, precizează că înțelege să invoce o excepție în sensul că recursul declarat de inculpat și care se soluționează la acest termen de judecată este ieșit din termenul pentru care inculpatul a fost arestat anterior.
În acest sens, precizează că măsura arestării preventive a expirat pe data de 11.06.2009 iar recursul se soluționează la data de 12.06.2009.
Totodată invocă și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 25 din data de 2.06.2008 a Secțiilor Unite, prin care s-a dispus ca recursurile la măsurile preventive să se soluționeze înlăuntrul termenului pentru care s-a luat măsura preventivă.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpat, solicită instanței admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și punerea în libertate a inculpatului de îndată.
Consideră că încheierea este nemotivată temeinic, este lapidară iar măsura arestării preventive nu este temeinică și nu se mai impune menținerea acesteia.
Mai arată că cercetarea penală este încheiată și solicită instanței a se analiza poziția inculpatului, aceea de regret, de sinceritate, cu precizarea că a recunoscut în întregime faptele reținute în sarcina sa.
De asemeni arată că la momentul la care s-a luat măsura arestării preventive aceasta a fost binevenită, a conștientizat gravitatea faptei sale, s-a aplicat legea, însă la acest moment această măsură nu se mai impune a fi menținută.
Precizează că inculpatul are 20 de ani, este student în anul I la, nu este un inculpat cu o vastă experiență infracțională iar măsura arestării preventive este o măsură care se ia pentru a-l împiedica pe inculpat să zădărnicească aflarea adevărului, să împiedice bunul mers al procesului penal, ori să comită alte fapte penale.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că este de acord cu excepția invocată de apărătorul ales al inculpatului.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, solicită instanței admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.
Consideră că nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpatului, în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii, el era doar un consumator ocazional, nu s-au găsit droguri asupra sa, la domiciliu ori în mașină, iar cercetarea penală s-a încheiat.
Mai arată că inculpatul nu poate zădărnici aflarea adevărului și nu există indicii că s-ar sustrage de la judecată, dacă ar fi lăsat în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea excepției invocate de inculpați prin apărători, întrucât recursurile sunt declarate și judecate în termenul legal.
În ceea ce privesc recursurile declarate de inculpați, pune concluzii de respingerea acestora ca fiind nefondate și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică.
Consideră că și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii iar față de natura faptelor comise, gravitatea acestora, modalitatea săvârșirii lor și urmările produse apreciază că nu se impune lăsarea inculpaților în stare de libertate.
Precizează că aceștia se pot sustrage de la judecata cauzei și pot influența buna desfășurare a procesului penal prin influențarea martorilor sau a altor părți.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că temeiurile arestării cele prev.de art. 148 lit.f pr.penală s-au risipit, nu există temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive iar în această cauza nu trebuie să vorbim de probabilități ci de lucruri certe.
Inculpatul, având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales, sentimentul de vinovăție și-a atins scopul, a conștientizat gravitatea faptei sale și solicită instanței judecarea sa în stare de libertate, cu precizarea că nu va influența buna desfășurare a procesului penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței judecarea sa în stare de libertate cu precizarea că nu poate influența buna desfășurare a procesului penal.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 09 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția penală în dosarul penal nr- în conformitate cu disp.art.300/1 Cod procedură penală, a fost verificată din oficiu în Camera de Consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților fiul lui și, născut la 13 mai 1988 în municipiul B și fiul lui și, născut 08 martie 1985 în municipiul D, județul H, în prezent ambii fiind în Arestul IPJ B și a fost menținută această măsură.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că pe rolul Tribunalului Buzăua fost înregistrată cauza privind pe cei doi inculpați trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Buzău, ambii pentru comiterea infracțiunilor de procurare, deținere fără drept și trafic de droguri prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev.de art.20 Cod penal, rap.la art.211 alin.2/1 lit.a Cod penal.
S-a reținut în actul de acuzare că în intervalul octombrie - decembrie 2008 cei doi inculpați au deținut fără drept și au oferit spre vânzare droguri de risc, rezină de cannabis, iar la data de 13 februarie 2009 împreună cu inculpatul prin exercitarea de amenințări și acte de violență au încercat să deposedeze pe numitul - "" - investigator acoperit, de suma de 5.000 Euro.
În sarcina inculpatului s-a mai reținut și comiterea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.643/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în cursul lunii iunie 2007 procurat, deținut fără drept și a oferit spre vânzare substanțe cu conținut psihotrop (cannabis și amfepramonă ).
Totodată, față de inculpatul s-a reținut și infracțiunile prev.de art.2 alin.1 și art.4 din aceeași lege, deoarece în cursul lunii noiembrie 2007 procurat, deținut fără drept și a oferit spre vânzare droguri de risc (1,74 gr.rezină de cannabis) și a procurat și deținut fără drept droguri de risc pentru consuma propriu, respectiv 0,09 grame rezină de cannabis.
Tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a celor doi inculpați subzistă, respectiv gradul de pericol social al faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, precum și elementele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, așa încât se impune menținerea acestei măsuri preventive.
Împotriva încheierii au declarat în termen legal recurs inculpații și, care prin apărători au susținut că aceasta este nelegală și netemeinică.
S-a arătat că măsura menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților nu se justifică în momentul de față, deoarece urmărirea penală s-a terminat, dosarul se află în faza cercetării judecătorești la instanța de fond, respectiv Tribunalul Buzău, unde urmează desfășurarea acestei proceduri și prin judecarea acestora în libertate nu există temerea că se vor sustrage de la soluționarea cauzei.
Inculpații nu au antecedente penale, provin din familii organizate, inculpatul este student, urmează să susțină în prezent sesiunea de examene și ca atare, se impune necesară prezența acestuia la examene.
Pe de altă parte, au avut o comportare bună în faza de urmărire penală, au cooperat cu organele de anchetă și ca atare, în prezent nu se mai justifică menținerea preventivă a arestării.
Se solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților și înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Curtea,constată că recursurile sunt nefondate.
Soluția adoptată de instanța de fond de menținere a măsurii arestării preventive a inculpaților este legală și temeinică.
Arestarea celor doi inculpați a fost dispusă prin încheierea Tribunalului Buzău din 14 februarie 2009, temeiul arestării constituindu-l art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că inculpații au comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În mod corespunzător prima instanță a constatat că și în prezent subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și de aceea nu se justifică revocarea acestei măsuri și înlocuirea acesteia cu o măsură neprivativă de libertate, așa cum s-a solicitat.
Dat fiind gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, a modului și condițiilor concrete în care au fost săvârșite, prin mai multe fapte materiale și pe o perioadă de timp de 3 luni, respectiv octombrie - decembrie 2008 nu se justifică revocarea măsurii arestării preventive așa cum s-a solicitat, existând temerea că prin lăsarea în libertate a inculpaților, aceștia ar zădărnici aflarea adevărului prin influențarea martorilor, a părții vătămate, ar îngreuna desfășurarea normală a procesului penal ori s-ar sustrage de la judecată.
De aceea, Curtea constată că recursurile declarate de inculpații și sunt nefondate și vor fi respinse în consecință,conform art.385/15 pct6.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, ns.la data de 13.05.1988, deținut în Arestul B și, fiul lui și, ns.la data de 8.03.1985, deținut în Arestul B, împotriva încheierii din 9.06.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurenții - inculpați la cheltuieli judiciare astfel:
- inculpatul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat,
- inculpatul la 140 lei, după cum urmează: suma de 40 lei cheltuieli judiciare către stat și suma de 100 lei onorariu avocat desemnat din oficiu care se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./15.06.2009
dos. nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
