Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 444/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 444/ DOSAR NR-
Ședința publică din 09 Iunie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Nicoleta
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, casarea acestei încheieri și pe cale de consecință revocarea măsurii arestării preventive. Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, subliniind că nu există probe certe care să conducă la concluzia că lăsarea în libertate a acestui inculpat ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Menționează, de asemenea că modul de comitere a faptelor nu indică o violență deosebită, precizând că inculpatul a recunoscut că nu a premeditat faptele, acestea reprezentând de fapt o reacție spontană. Consideră că scopul acestei măsuri poate fi atins și prin judecarea acestui inculpat în stare de libertate. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov.
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin încheierea recurată, Tribunalul Brașov, ca instanță de apel, a dispus menținerea arestării preventive după ce inițial instanța de fond pe baza probatoriului administrat a dispus o soluție de condamnare. Apreciază că temeiul avut în vedere inițial la luarea acestei măsuri, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală subzistă și în prezent, precizând că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie în formă calificată cu modalități de operare similare, respectiv smulgeri de genți în loc public, părțile vătămate fiind persoane de sex feminin. De asemenea, subliniază faptul că infracțiunile au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, condiții în care apreciază că și teza a II- aaa rt. 148 lit. f Cod procedură penală este dovedită. Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, precizând că se va prezenta la fiecare termen de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, a fost menținută în baza art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art. 160/b alin. 1 și 3 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului, deținut actualmente în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. 10/2007 emis de Tribunalul Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel, verificând la înregistrarea dosarului în apel starea de arest preventiv a inculpatului a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și impun privarea în continuare de libertate a inculpatului.
Astfel, s-a reținut în esență că prin sentința penală nr. 585/2008 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul - s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal, iar în temeiul art. 350 Cod procedură penală a fost menținută prin aceeași sentință starea de arest preventiv a inculpatului; arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus cu respectarea dispozițiilor art. 149/1 Cod procedură penală, fiind reținute drept temeiuri ale arestării preventive dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică; această stare de pericol rezultă atât din circumstanțele reale ale comiteri faptei ( pe timp de zi și prin violență exercitată asupra a două părți vătămate în loc public - pe stradă ) cât și din rezonanța socială pe care astfel de fapte o produce în rândul cetățenilor.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în continuare în stare de libertate.
În motivarea recursului formulat, inculpatul a arătat că temeiul arestării preventive, prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală nu mai subzistă în prezent întrucât deși infracțiunile pentru care este judecat sunt pedepsite de legiuitor cu închisoarea mai mare de 4 ani, la dosar nu există date certe că lăsarea sa în libertate ar aduce atingere ordinii publice sau că prin aceasta s-ar zădărnici aflarea adevărului; inculpatul are o vârstă tânără și nu a premeditat comiterea faptelor, dimpotrivă, a cedat unui impuls de moment iar circumstanțele sale personale nu conduc la ideea că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând încheierea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că recursul formulat de către inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu nr. 76/R/26.11.2007 a Judecătoriei Brașovs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 1,2 lit. Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal constând în esență în aceea că la data de 26.11.2007, pe timp de zi și în loc public, a deposedat prin violență, respectiv smulgere, partea vătămată de geanta pe care o avea asupra sa.
Temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a fost cel prevăzute de dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 585/2008 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul - s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin 1,2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37lit. Cod penal, iar în temeiul art. 350 Cod procedură penală a fost menținută prin aceeași sentință starea de arest preventiv a inculpatului.
Analizând subzistența temeiului arestării preventive la momentul înregistrării cauzei în apel, în mod corect a apreciat instanța de apel că în ceea ce-l privește pe inculpatul, sunt incidente încă dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel materialul probator administrat până în acest moment confirmă bănuiala săvârșirii de către inculpat a infracțiunii reținute în sarcina sa, ba mai mult inculpatul a fost condamnat și pentru oad oua infracțiune, necunoscută de instanța care a dispus arestarea preventivă la acel moment.
În speță sunt de asemenea întrunite în continuare în mod cumulativ și dispozițiile literei faa rt. 148 Cod procedură penală, în sensul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosar există date certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol rezultă pe de o parte, așa cum corect a apreciat și instanța de apel din circumstanțele reale în care a fost comisă infracțiunea pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, natura și gravitatea acesteia precum și din împrejurarea că inculpatul a dat dovadă de perseverență pe calea infracțională comițând oad oua infracțiune de tâlhărie în aceleași condiții și împrejurări.
Pe de altă parte, la stabilirea necesității menținerii arestării preventive trebuie analizat în ce măsură în cauză există încă un interes real al societății în sensul privării de libertate a inculpatului, care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul, are o pondere mai mare decât regula judecării sale în stare de libertate. Ori în speță, văzând natura infracțiunilor comise, numărul acestora, circumstanțele în care se reține că inculpatul ar fi comis faptele, intervalul de timp scurs între cele două infracțiuni - și care dovedește perseverența inculpatului pe calea infracțională, comițând în aproximativ aceleași condiții o nouă infracțiune, înțelegând deci să folosească această modalitate de obținere a bunurilor și pentru viitor - violența cu care a acționat și ușurința cu care a folosit-o pentru a intra în posesia bunurilor aparținând părților vătămate, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, ci dimpotrivă este recidivist, faptele deduse în prezent judecății fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie, se constată că interesul societății în sensul privării de libertate a inculpatului există încă astfel încât se impunea menținerea de către instanța de apel a stării de arest preventiv a acestuia.
În raport de aceste considerente, văzând că inculpatul se găsește în continuare în situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală și ținând seama de împrejurarea că durata arestării preventive a acestuia are un caracter rezonabil, iar cauza se află în prezent în faza de soluționare a apelului ( deci există deja o hotărâre de condamnare, chiar dacă ea nu este definitivă ) în mod corect a procedat instanța de apel menținând măsura arestării preventive a acestuia, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, astfel că în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- care va fi menținută.
În baza art. 189, 192 alin 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 7.05.1982, deținut actualmente în Penitenciarul Codlea, împotriva încheierii de ședință din data de 3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție și se plătește Baroului de Avocați B suma de 40 lei reprezentând onorariu avocațial, sumă ce se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - C - -
GREFIER
Red./11.06.2008
Dact./13.06.2008
3 exemplare
Jud.fond:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 13 Iunie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - C -
JUDECĂTOR - -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea din oficiu a erorii materiale strecurate în minuta deciziei penale nr. 444/R/2008, pronunțată la data de 09.06.2008 în dosarul penal nr- al Curții de APEL BRAȘOV.
Procedură fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
CURTEA
Constată că, prin decizia penală nr. 444/R/2008, pronunțată la data de 09 Iunie 2008 în dosarul penal nr- al Curții de APEL BRAȘOV, s-a respins recursul formulat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 7.05.1982, deținut actualmente în Penitenciarul Codlea, împotriva încheierii de ședință din data de 3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care a menținut-
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În dispozitivul hotărârii, s-a strecurat însă o eroare, menționându-se greșit că inculpatul recurent care trebuie să plătească statului suma de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare este, numele corect al inculpatului recurent din prezenta cauză fiind.
Văzând dispozițiile art. 195 alin. 1 Cod procedură penală în sensul că erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de instanța de judecată care a întocmit actul, față de împrejurarea că textul legal menționat este aplicabil, în speță fiind vorba de o simplă eroare materială iar nu de o eroare ce privește fondul cauzei, urmează a se dispune îndreptarea acesteia.
DISPUNE
Înlăturarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei penale. 444/R/2008, pronunțată la data de 09.06.2008 de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr- cu privire la numele inculpatului recurent, împrejurare față de care alineatul 3 al acestuia are următorul cuprins:
" În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. "
Prezenta face parte integrantă din decizia penală nr. 444/R/2008 pronunțată în dosarul penal nr- al Curții de APEL BRAȘOV.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- -
DOSAR NR-
DISPUNE:
Înlăturarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei penale. 444/R/2008, pronunțată la data de 09.06.2008 de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr- cu privire la numele inculpatului recurent, împrejurare față de care alineatul 3 al acestuia are următorul cuprins:
" În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. "
Prezenta face parte integrantă din decizia penală nr. 444/R/2008 pronunțată în dosarul penal nr- al Curții de APEL BRAȘOV.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Alina Constanța Mandu, Nicoleta
