Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 449/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.449/R/2008
Ședința publică din 28 august 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian președintele instanței
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent născut la 27.12.1970, fiul lui și, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva încheierii penale din 20 august 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, conform art.160/b Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest și asistat de avocat, în substituirea apărătorului din oficiu avocat în baza delegației nr.4348 din 27 august 2008, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul substituent al inculpatului recurent avocat susține recursul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii recurate în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului arătând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, nefiind temeiuri noi care să justifice menținerea acesteia. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara arătând că inculpatul nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a făcut demersuri pentru recuperarea prejudiciului și apreciază că procesul penal poate continua în bune condiții și cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că, în mod just, după analiza probelor de la dosar Tribunalul Bihora considerat că temeiurile arestării mai subzistă, față de faptele reținute în sarcina acestuia.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului declarat și punerea sa în libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 20 august 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului apelant privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În baza art.300/2 raportat la art.160/b Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la 27.12.1970 în, jud.M, CNP -, deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin încheierea nr.22/16.11.2007 a Judecătoriei Beiuș, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.6/2007. A rămas definitivă în ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul Bihor, examinând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului a constatat că acestea subzistă în continuare, în cauză nu au intervenit elemente care să determine încetarea sau modificarea temeiurilor, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, astfel că se justifică în continuare privarea de libertate, motiv pentru care a menținut starea de arest și a respins cererea privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea și modificarea acesteia, în sensul de a se dispune în principal, revocarea măsurii arestării preventive și punerea lui în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara, cu motivarea că lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că o bună parte din prejudiciul cauzat a fost reparat.
Examinând încheierea prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivele de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
În mod corect instanța de apel constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia și a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. Măsura arestării inculpatului este legală și temeinică, ea fiind luată cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale care guvernează materia arestării preventive, potrivit art. 143 și art. 146 alin.10 și art. 149/1 din Codul d e procedură penală existând în mod corespunzător și cazurile prevăzute de art. 148 lit. "f" din Codul d e procedură penală și cu respectarea prevederilor art. 5 paragraful 1 lit. "c" din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauză existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost arestat.
Cât privește cazul prevăzut de art. 148 lit. "f" Cod procedură penală, de asemenea, în speță sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de acest text de lege, inclusiv condiția pericolului pentru ordinea publică, pericol care, chiar dacă nu este identic cu pericol social al faptei, poate decurge din acesta. Mai mult de atât, curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol dedus din împrejurările în care s-au comis faptele, natura și gravitatea acestora, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Solicitarea inculpatului de a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art.136 alin. ultim Cod de procedură penală judecătorul are posibilitatea alegerii uneia din măsurile prevăzute în art. 136 alin.1 Cod de procedură penală, față de inculpat când apreciază, între altele, că o impune bunul mers al procesului penal.
Prin urmare, față de aspectele sus menționate, instanța de control judiciar nu poate accepta cererea inculpatului de a aplica măsura prevăzută de art. 145/1 Cod de procedură penală, măsura arestării preventive fiind judicios luată de către instanța de fond.
Față de cele de mai sus, constatând că măsura arestării preventive a fost luată împotriva inculpatului cu respectarea dispozițiilor legale, că temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă și în prezent, neintervenind nici o modificare a acestora de natură să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.189 și art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva încheierii penale din 20 august 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
red.dec. jud.- T/03.09.2008
jud.apel -
tehnored. dec. GM/3 ex./04.09.2008
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe, Munteanu Traian
