Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 46/MP
Ședința publică de la 21 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul-deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 15 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, in baza împuternicirii avocațiale nr. 3025/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate. Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu există indicii în acest sens.
Procurorul având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea dispozițiilor încheierii Tribunalului Constanța, care este legală și temeinică. Solicită să constate că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului se mențin și nu s-au modificat, este judecat pentru o infracțiune foarte gravă, fiind recidivist postcondamnatoriu.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că, solicită judecarea sa in stare de libertate și nu sunt probe care să-l învinovățească.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Tribunalul Constanța, prin încheierea de ședință din 15 iulie 2008, în baza art. 300/ 2 Cod proc. pen. rap. la art.160 / b alin.1 și alin. 3 Cod proc.pen. a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul .
În baza art. 160/b alin. 2 Cod proc. pen. a respins ca nefondată cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpat.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând măsura arestării preventive luată față de inculpat, instanța a constatat că aceasta a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie și că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive.
Astfel, constată că la acest moment procesual există indicii temeinice, conform prevederilor art.143 cod pr.penală, art.68/1 cod pr.penală și art.5 pct.1 lit.c din CEDO, ale comiterii infracțiunii de omor calificat, de către inculpatul.
temeinice din care rezultă această presupunere verosimilă, se regăsesc în mijloacele de probă administrate până în prezent, respectiv: plângerea și declarațiile părților vătămate și, procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, actele medico-legale, declarațiile martorilor, procesele - verbale de confruntare.
De asemenea, având în vedere că după găsirea victimei în stare de inconștiență și discuția avută cu părinții acesteia, inculpatul a plecat de acasă, fără să spună unde, fiind găsit la data de 29.02.2008 la locuința mamei sale, se menține și temeiul prevăzut de art.148 lit.a cod pr.penală, întrucât inculpatul s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală.
Pericolul concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului există în mod indubitabil, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de norma penală de incriminare, pentru infracțiunea prevăzută de art.174 - 175 lit.c, d cod penal, dar în raport și de gravitatea faptei prin chiar natura ei, de modalitatea de săvârșire a faptei de care este bănuit inculpatul prin aplicarea de lovituri asupra unui copil de doar doi ani, care nu se putea apăra și, care fusese lăsat în grija inculpatului - de urmarea produsă constând în decesul minorului, de impactul deosebit asupra opiniei publice și rezonanța socială puternic negativă la comiterea unei infracțiuni atât de grave, ce reclamă o reacție promptă și fermă din partea autorităților judiciare, precum și de persoana și atitudinea procesuală manifestată de inculpat.
Având în vedere considerentele arătate, instanța a concluzionat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea prevederilor legale și că temeiurile care au justificat arestarea subzistă și impun privarea de libertate a inculpatului în continuare.
În raport de cele expuse, corelat și cu prevederile art.136 al.1 cod pr.penală, pentru realizarea scopului pentru care se dispune arestarea preventivă, privind buna desfășurare a procesului penal, în baza art.3002rap. la art.160 al.1 și 3 cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și a respins, în baza art. 160 alin. 2 Cod proc. pen. cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpat.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând hotărârea pentru nelegalitate si solicitând punerea sa în libertate, întrucât nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina acestuia.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii pronunțate prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată următoarele:
Recurentul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța pentru comiterea infracțiunii prev. de art.174-175 lit.c și d cod penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal.
Până în prezent, instanța de fond a audiat pe recurentul inculpat din a cărei declarație nu rezultă apariția unor elemente noi care să nu fi fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținea stării de arest în raport de datele personale ce caracterizează recurentul cât și la împrejurarea existenței unor probe și indicii că ar fi comis această faptă.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penală, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
In baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 80 lei,din care 40 lei onorariu avocat oficiu ce se decontează din fondurile MJ către BA C, pentru av..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul-deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 15 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
In baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 80 lei,din care 40 lei onorariu avocat oficiu ce se decontează din fondurile MJ către BA C, pentru av..
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică astăzi 21 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud. fond.
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./23.07.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Lucia Dragomir
