Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 462/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.462
Ședința publică din 02 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 3: Bogdan Adrian
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Baf ost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii din data de 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții - inculpați și, în stare de arest, asistați de apărător ales, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții - inculpați și arată că mențin recursurile declarate.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurenților - inculpați, avocat, arată că inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv în forma autoratului unul dintre ei și pentru complicitate celălalt, pentru o infracțiune cu limitele de pedeapsă între 1 și 12 ani. Precizează că s-a reținut că inculpatul a fost surprins cu niște carduri lângă un bancomat și având o sumă modică de 20 și ceva de milioane lei vechi. Pentru inculpatul, susține că s-a reținut forma complicității dat fiind că a condus autoturismul cu care s-au deplasat. Afirmă că probele administrate la urmărirea penală nu contrazic situația de fapt susținută de cei doi inculpați. Învederează faptul că este cunoscut termenul de "săgeată", desemnând o persoană care este numită administrator al unei firme pentru a fi păcălite altele. Arată că aceeași este situația și în cazul de față, precizând că celor doi inculpați li s-au încredințat niște carduri de către o persoană din P N, pentru a vedea dacă această metodă funcționează. Susține că nu s-a probat contrariul. Afirmă că s-a motivat menținerea arestării pe interesul înfăptuirii justiției și pe pericolul social abstract. Arată că motivele care au stat la baza acestei măsuri nu mai sunt îndeplinite, urmărirea penală s-a finalizat și față de această situație motivul de bază nu mai subzistă. Cu privire la pericolul social al faptei comise, susține că este adevărat că acest gen de infracțiuni a luat amploare, dar acesta este un pericol social abstract. Cu privire la pericolul concret însă, solicită să se observe că inculpații sunt tineri, nu are antecedente penale iar a fost cercetat pentru alt gen de fapte - lovire. Pentru considerentele personale ale inculpaților solicită casarea încheierii, punerea în libertate a inculpaților, eventual cu luarea obligației de a nu părăsi localitatea sau țara, solicitare în acord cu reglementările în vigoare. Afirmă că regula este cercetarea inculpaților în stare de libertate. Susține că nu mai pot fi invocate motive concludente pentru menținerea acestei măsuri.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art.38515pct.1 lit.b CPP, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii din 25.06.2009 ca fiind legală și temeinică sub aspectul menținerii arestului preventiv. Susține că probele administrate la urmărirea penală dovedesc participarea ambilor inculpați. Stadiul incipient al procesului penal, atitudinea inculpaților, gravitatea faptelor sunt indicii că există temeiul prevăzut de art.148 lit.f CPP.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat arată că știe că a greșit și lasă soluția la aprecierea instanței.
Recurentul - inculpat, în ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din data de 25.06.2009 pronunțată deTRIBUNALUL NEAMȚ în dos-s-a dispus:
În temeiul art.300/1 alin.1 și 3.pr.penală menținerea stării de arest a inculpaților și, ca fiind legală și temeinică.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Faptele reținute în sarcina inculpaților sunt pedepsite de lege cu o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate ar reprezenta un pericol real pentru ordinea publică.
Pericolul concret rezultă din identificarea în flagrant a inculpaților, aceștia deplasându-se pe raza Mun. P N, în scopul concret de a provoca prejudicii substanțiale persoanelor vătămate, prin retragerea neautorizată de numerar, folosind în acest scop carduri clonate în prealabil. Infracțiunile de genul celor reținute în sarcina inculpaților, presupun, prin însăși natura lor, o planificare atentă în timp și o stabilire concretă și clară a sarcinilor de confecționare a dispozitivelor de citire de date, de montare a acestora, de inserare a unor camere de luat vederi, de contrafacere ulterioară a unor carduri tip clonă și de folosire a acestora într-un mod organizat, prin retrageri neautorizate succesive.
Aceste aspecte constituie pericol concret pentru ordinea publică, infractorii care se ocupă cu acest gen de fapte putând crea prejudicii enorme, atât persoanelor vătămate, ca titulare de conturi de card, cât și unităților bancare. De altfel, în ultima perioadă, acest gen specializat de infracționalitate este frecvent semnalată, pericolul concret fiind relevat prin mijloacele specializate cu care acționează infractorii, cât și sentimentul de insecuritate pe care faptele acestora le generează în cadrul comunității și nu în ultimul rând, consecințele sub aspect material generate în sensul existenței unor prejudicii substanțiale.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații și care invocă netemeinicia soluției atacate, arătând că aceștia nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
În susținerea acestei opinii, apărătorul celor doi recurenți inculpați a arătat,că temeiurile care au condus la luarea măsurii detenției provizorii a inculpaților au încetat, invocând în acest sens epuizarea administrării probelor fazei de urmărire penală,lipsa antecedentelor penale a unuia dintre inculpați și vârsta tânără a inculpaților.
În lumina criticilor arătate, recurenții inculpați solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate, revocarea arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu măsuri obligării de a nu părăsi țara.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și din oficiu conform art. 3856alin. (3) proc.pen. Curtea de Apel constatată prin raportare la prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului că recursurile declarate în cauză sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Cât privește motivul de recurs invocat de inculpați referitor la lipsa periculozității acestora pentru ordine publică, acesta nu poate fi reținut, întrucât, pericolul social pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpații, reiese nu atât din pericolul generic pe care îl prezintă infracțiunile de acest gen, ci mai ales din împrejurările în care a fost săvârșită fapta și urmările acesteia în concret.
Din actele dosarului se conturează ideea că inculpații au acționat în strânsă legătură, efectuând fraudulos operațiuni financiare prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice sau de comunicații. Probele dosarului pun în evidență faptul că recurenții prin utilizarea de instrumente de plată electronice falsificate și prin accesul fără drept a unui sistem informatic, au încercat să retragă sume de bani de la bancomate situate în mun.P
Curtea reține că infracțiunile imputate inculpaților, aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, dreptul de proprietate, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului.
Față de cele relevate mai sus, Curtea în acord cu opinia Tribunalului Neamț, apreciază că lăsarea în libertate a recurenților inculpați, ar provoca o reală tulburare a ordinii și liniștii publice.
Pentru cele expuse considerând că interesul judiciar al protecției comunității de activitățile infracționale ale inculpaților prevalează intereselor lor personale de a fi judecați în stare de libertate, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b) proc.pen. va respinge ca nefondat recursurile declarate de aceștia.
Va consta că recurenții inculpați au avut apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2,4 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-DISPUNE -
În baza art.385/15 pct.1 lit b Cpp, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii din data de 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
Constată că recurenții au avut apărător ales.
În baza art.192 al.2,4 Cpp obligă fiecare recurent-inculpat să plătească statului câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 2.07.2009, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
- -
Red.înch.
Red.
Tehnored. / 03.07.2009
2 ex.
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Dumitru Pocovnicu, Bogdan Adrian
