Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 458/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.458
Ședința publică din 02 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 3: Bogdan Adrian
GREFIER: ---
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
*
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpațiișiîmpotriva încheierii din data de 24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat - și recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții - inculpați și arată că mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de apărători desemnați din oficiu.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpa, avocat -, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate. Afirmă că prejudiciul produs este unul mic iar leziunile produse părții vătămate nu au avut consecințe importante asupra integrității fizice a acesteia, fapta fiind săvârșită pe fondul consumului de alcool. Precizează că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine bună anterior și a cooperat cu organele de anchetă. Solicită judecarea acestuia în stare de libertate și plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului și lăsarea în libertate a inculpatului. Susține că inculpatul are o atitudine pozitivă, nu are antecedente penale, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu a încercat să zădărnicească administrarea probatoriului. Solicită admiterea recursului și plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța a apreciat corect pericolul concret, inculpații fiind condamnați la pedeapsa închisorii de 2 ani de instanța de fond. Pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat arată că regretă fapta, pe care nu a avut intenție să o săvârșească. Susține că era în stare de ebrietate și a fost lovit de partea vătămată.
Recurentul - inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, precizând că soția sa este însărcinată, are datorii la bancă. Regretă ce s-a întâmplat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 356/29.04.2009 a Judecătoriei Piatra Neamț, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.2/1, lit.a,c penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fiecare.
Totodată s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților luată prin încheierile din data de 26.01.2009 și 05.03.2009 ale Judecătoriei Piatra -N, măsură ce a fost prelungită de judecător și ulterior menținută de instanța de judecată.
În același mod a procedat Tribunalul Neamț, în calea de atac a apelului declarat de inculpați, dosarul având nr-, când prin încheierea pronunțată la data de 24.06.2009, a constatat că temeiurile arestării sunt legale și temeinice, pentru următoarele:
Inculpații sunt învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni grave, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din însuși pericolul social al infracțiunii pentru care sunt judecați, urmările produse, precum și reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de mare frecvență în zona în care s-a produs.
Totodată, în cauză sunt îndeplinite și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că există o hotărâre de condamnare în primă instanță.
Situația personală invocată de inculpați, precum și recunoașterea săvârșirii faptei și lipsa antecedentelor penale, nu înlătură acest pericol, iar o măsură preventivă mai puțin severă este insuficientă pentru înlăturarea lui.
Împotriva încheierii menționate, în termen legal au declarat recurs inculpații la pronunțarea acesteia, în condițiile art.385/4 alin.1 raportat la art.366 alin.4 pr.penală, fără a-l motiva în scris, susținut în instanță de apărătorii desemnați din oficiu, care arată că circumstanțele lor personale, în special lipsa antecedentelor penale, pledează pentru judecarea lor în stare de libertate.
Instanța de control judiciar, examinând încheierea atacată în baza art.385/14 pr.penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 pr.penală, constată următoarele:
cum s-a arătat mai sus, vinovăția inculpaților și a fost stabilită de prima instanță de judecată, fiind condamnați la pedeapsa închisorii de 2 ani, aceștia chiar recunoscând activitatea infracțională reținută în sarcina lor, astfel că în cauză, se poate spune că există probe și indicii temeinice în sensul dispozițiilor art.143 și 68/1 pr.penală.
Instanța de recurs constată că infracțiunea pentru care sunt judecați inculpații este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar modalitatea de săvârșire a faptei, cu mare rezonanță în comunitate, în care a generat o stare majoră de indignare, constituie probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, imediat după comiterea faptei inculpatul, a plecat de la domiciliu, locuind o perioadă de timp, de peste o lună la diferite persoane, ceea ce constituie indicii că acesta s-a sustras de la urmărirea penală, fiind necesară luarea măsurii arestului preventiv pentru a se asigura buna desfășurarea a procesului penal.
Prin urmare, instanța apreciază că în cauză sunt incidente temeiurile prevăzute de art. 148 lit.a și f pr.penală, privind doar pe inculpatul, avute în vedere la luarea măsurii, detenția preventivă a inculpaților fiind conformă și cu exigențele impuse de art.5, paragraful 1, pct.1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Pentru aceste considerente, în baza art.385/15, pct.1,lit.b pr.penală, constată că încheierea atacată este legală și temeinică și va respinge recursurile formulate de recurenții-inculpați și, ca nefondate.
În baza art.192 al.2 și 4.pr.penală, va obliga fiecare inculpat la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Văzând și dispozițiile art.189 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-DECIDE -
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, respinge recursurile formulate de recurenții-inculpațiși,împotriva încheierii din 24.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, ca nefondate.
În baza art.189 pr.penală, dispune plata din fondurile a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu - - și.
În baza art.192 alin.2 și 4.pr.penală, obligă fiecare recurent la plata a 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2009, în prezența inculpaților în stare de arest.
Președinte, Judecători,
GREFIER
- -
Red.înch. /
Red.
Tehnored.
Ex.3
03.07.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Dumitru Pocovnicu, Bogdan Adrian
