Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 499/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIE NR. 499/R/MF
Ședința publică din 29 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 17 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat în baza delegației de la dosar 3481/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat.
Avocat având cuvântul pentru inculpat, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Procurorul având cuvântul, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită a se avea în vedere că a recunoscut fapta, este la prima abatere, a făcut denunțuri care au ajutat la elucidarea cazului, este elev și este minor. Nu se poate reține că prezintă pericol pentru ordinea publică, nu exisită nicio dovadă în acest sens. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică, corect instanța a făcut în cauză aplicarea disp. art. 3002raportat la art.160 Cod procedură penală, întrucât subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive prevăzute de art.148 lit f Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit artr. 38513al. ultim, solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 17 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în baza art.3002raportat la art. 160 alin.1 și 3 Cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului minor, fiul lui și, născut în data de 02.07.1991, în municipiul B, cu domiciliul în municipiul B, sector 3,-, - 16,. A,.40, cu CNP -, elev în clasa a 9-a la Scoala de arte si meserii " ", încarcerat în Penitenciarul Colibași, județul
În conformitate cu prevederile art.3002Cod pr.penală, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului minor, înainte ca durata acestei măsuri procesuale să expire, tribunalul a constatat că temeiurile ce au determinat luarea acesteia nu s-au schimbat, pentru a dispune revocarea, ci subzistă și impun în continuare privarea de libertate, inculpatul neprezentând garanția că poate fi judecat în stare de libertate, dată fiind gravitatea faptelor reținute în sarcina sa.
Astfel, a reținut tribunalul, există probe și indicii temeinice, în sensul dispozițiilor art.143 alin.1 Cod pr. penală, potrivit cărora, inculpatul a săvârșit fapte prevăzute de legea penală, de natura acelora care au justificat măsura arestării preventive. Pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, legea penală prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pe cale de consecință, tribunalul, constatând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii continuă să existe și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului-minor, a dispus menținerea stării de arest.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, față de vârsta pe care o are, fiind minor, de celelalte circumstanțe personale, este elev, părinții sunt interesați de soarta copilului lor, fiind prezenți la fiecare termen de judecată și la recursurile la arestare, nu are antecedente penale, iar în cursul procesului a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta, a ajutat la stabilirea adevărului în cauză și a făcut mai multe denunțuri.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că acesta este fondat și urmează a fi admis, pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prevăzută de art.145 Cod pr.penală.
Astfel, curtea reține că inculpatul a fost arestat preventiv pe o perioadă de 19 zile, la data de 29 martie 2008, reținându-se că s-a aprovizionat cu droguri de risc și de mare risc (marijuana, hașiș și comprimate ecstasy) pe care apoi le-a pus în vânzare, prin intermediul inculpatului, în orașul Râmnicu
Prin rechizitoriul nr.18/D/P/2008, inculpatul a fost trimis în judecată alături de alți doi inculpați majori, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal.
In cuprinsul actului de sesizare se reține în sarcina inculpatului minor doar fapta de la 28 martie 2008, când s-au găsit asupra celorlalți doi coinculpați arestați 6, 99 gr. hașiș și 7,16 gr.canabis precum și alte droguri în apartamentul închiriat de ei la pensiunea "" (6,81 gr. rezină de canabis, 9,63 gr.canabis plantă și 16 comprimate ecstasy).
Atât la momentul săvârșirii faptei cât și la judecarea prezentului recurs, inculpatul era și este minor, împlinind vârsta de 17 ani în luna iulie 2008, însă, o parte dintre temeiurile avute în vedere la momentul arestării s-au schimbat, în înțelesul art.139 Cod pr.penală, care permite înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură.
Curtea reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, recunoscând contribuția sa la infracțiunea de trafic de droguri, deși acesta nu a fost prins în flagrant, el aflându-se la o oarecare distanță de ceilalți doi inculpați majori și neavând asupra lui droguri la momentul organizării flagrantului.
Această atitudine sinceră în legătură cu propria activitate, contribuția la stabilirea adevărului în cauza în care este cercetat împreună cu alți inculpați, precum și denunțurile pe care le-a formulat împotriva altor traficanți de droguri, constituie tot atâtea argumente pentru a se aprecia că îndreptarea inculpatului s-ar putea obține cu mai multă ușurință, reținându-se și faptul că acesta este la primul contact cu legea penală.
Pe de altă parte, perioada de timp scursă de la momentul luării măsurii arestării preventive, care este de 6 luni, este considerată de către curte ca plasându-se la limita unei durate rezonabile de arestare a unui inculpat minor într-o astfel de cauză și se apreciază că, menținerea inculpatului în arest ar avea consecințe negative asupra dezvoltării psihice a acestuia, a posibilităților de îndreptare, a dezvoltării școlare și profesionale (inculpatul fiind elev) și ar presupune o anticipare a unei pedepse cu executarea în detenție.
Având în vedere și practica și, în special, cauza Calmanovici vs.România, curtea consideră că este necesar a se face o evaluare a posibilității de a se aplica inculpatului o altă măsură preventivă, mai blândă, măsura obligării de a nu părăsi localitatea B fiind apreciată în cauză ca asigurând scopul procesului penal și al măsurilor preventive, în înțelesul art.136 alin.1 Cod pr.penală, permițând, prin obligațiile ce vor fi impuse, atât prezența inculpatului la judecată cât și continuarea studiilor de către acesta. În consecință se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului
Inculpatului i se vor impune, deci, obligațiile prevăzute de art.145 alin.1/1 Cod pr.penală, precum și acelea permise de alin 1/2, de a nu se apropia de persoanele împreună cu care a săvârșit fapta, de martorii din cauză și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia, precum și să nu se deplaseze la nici un spectacol sportiv, cultural, în cluburi și discoteci, medii aglomerate în care transferul de droguri este mai facil de realizat, astfel încât, atât posibilitatea reluării activității infracționale de trafic de droguri precum și posibilitatea de a-și procura droguri pentru consum propriu, să fie exclusă.
Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, curtea va admite recursul inculpatului, va casa în parte încheierea numai în ceea ce privește menținerea arestării preventive a recurentului și va înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, instituindu-se în sarcina inculpatului obligațiile menționate și atrăgându-se atenția că, în caz de încălcare a acestora cu rea-credință, se va lua din nou măsura arestării preventive, menținându-se în rest dispozițiile încheierii.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut în data de 02.07.1991, în municipiul B, cu domiciliul în municipiul B, sector 3,-, - 16,. A,.40, cu CNP -, elev în clasa a 9-a la Scoala de arte și meserii " ", încarcerat în Penitenciarul Colibași, județul A, împotriva încheierii de ședință din 17 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea, numai în ceea ce privește menținerea arestării preventive a inculpatului.
În baza art.139 Cod procedură penală, înlocuiește măsura arestării preventive a inculpatului, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prevăzută de art.145 Cod procedură penală.
Pe durata măsurii inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații, impuse de art.145 alin.1/1 și art.145 alin.1/2 Cod procedură penală:
-să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
-să se prezinte la Poliția Sector 3 -Secția 13 Poliție- B, organ desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului Vâlcea;
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
-să nu se deplaseze la nici un spectacol sportiv sau cultural, în cluburi și discoteci;
-să nu se apropie de persoanele împreună cu care a săvârșit fapta și cu martorii din cauză și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.
Prezenta decizie se comunică inculpatului și instituțiilor prev. de art.145 al.2/1 Cod procedură penlă.
Se atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.145 al.2/2 pr.penală, în sensul că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau obligațiilor ce îi revin, se va lua față de el măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.5/U/29 martie 2008, emis de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, dacă nu este arestat sau reținut în ală cauză.
Menține în rest celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.3/17 octombrie 2008
Jud.fond
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Corina Voicu, Marioara
