Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 500/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 500
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul T - Biroul Teritorial Timiș.
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpații în stare de arest preventiv, asistați de avocat ales, inculpații și, în stare de arest preventiv, asistați de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpaților, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare a nu se mai menține măsura arestării preventive față de cei doi inculpați și punerea lor în libertate. Urmărirea penală, în raport cu cei doi inculpați, este aproape finalizată, nemaiputând interveni în nici un fel, ei au recunoscut fapta săvârșită, nu au antecedente penale, deci nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive.
Apărătorul ales al inculpaților și, solicită admiterea recursului, încheierea pronunțată de Tribunalul Timiș este nelegală, instanța a apreciat greșit cu privire la menținerea măsurii arestării preventive, față de cei doi inculpați, au fost nesocotite faptele reținute în sarcina lor, achiesează la concluziile antevorbitorului său, ei au recunoscut săvârșirea faptelor, inculpata nu are nici o implicație la comiterea faptelor, ea doar locuind împreună cu inculpatul, aceasta nu prezintă pericol social, urmând a se reține în sarcina celor doi inculpați, circumstanțe atenuante, ei nu au antecedente penale, au recunoscut comiterea faptelor, pedepsele ce ar putea fi aplicate, s-ar putea dispune aplicarea prevederilor art.81
Cod PenalProcurorul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, faptele săvârșite de inculpați sunt grave, pericolul sociale este mărit, astfel că se impune menținerea măsurii arestării preventive.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate.
Inculpata, având cuvântul, solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-a constatat ca fiind legala si temeinica masura arestarii preventive inculaților, și.
În baza art. 3002.C.P.P. rap.la art. 160 a C.P.P. fost menținută starea de arest a inculpaților, și, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data 25.06.2009.
In baza art. 139 al. 1.C.P.P. a fost respinsă cererea inculpatei de revocare a masurii arestarii preventive.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, verificând legalitatea si temeinicia măsurii arestarii preventive a inculpaților, și și având în vedere natura infracțiunilor reținute în sarcina acestora prin rechiziitor, gravitatea acestor infracțiuni, modalitatea de săvârșirea a faptelor, prima instanță apreciat că temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri privative de libertate subzistă și impun în continuare cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv, pentru aflarea adevărului în cauză și pentru o bună desfășurare a procesului penal.
Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale precum si declarațiile inculpaților date in fata instantei de judecata, din care rezultă suficiente indicii rezonabile referitoare la posibilitatea ca inculpații să fie implicați în comiterea a unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani, prima instanță a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au modificat, justificând în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Așa cum a subliniat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Kemmache împotriva Franței, în situația în care măsura arestării preventive a fost dispusă pentru protejarea ordinii publice, aceasta este legitimă doar atâta timp cât ordinea publică este efectiv amenințată.
Notiunea de "probe" că lasarea în libertate a inculpatilor prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, nu poate fi interpretata în sensul că ar avea ca obiect împrejurări petrecute sau pe cale să se petreacă cu certitudine, care duc la dovedirea vinovăției într-un proces penal.
Această noțiunea prevăzută de art. 148 lit. f C.P.P. are în vedere datele existente în dosarul cauzei care permit a se trage concluzia că inculpatii cercetati în stare de libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, pericol ce poate să se concretizeze nu doar în vreo atitudine violentă sau potential infracțională pe viitor a inculpatilor, ci si în starea de nesigurantă, de neliniste ce s-ar putea crea în constiinta socială prin lasarea acestora în stare de libertate.
Aceasta este interpretarea dată și de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în jurisprudenta ei (Letellier contra Franta), unde se arată că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor sau prin efectul pe care îl au asupra opiniei publice, pot crea în cadrul societații o reacție de nesiguranță, de revoltă care să permită cel puțin o perioadă de timp arestarea preventivă a celor acuzați.
În prezenta cauză, prima instanță avut în vedere gravitatea infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecata inculpaii, și, numărul persoanelor implicate, modalitatea în care acestia au actionat, urmarea care s-a produs și care s-ar fi putut produce, atingerea gravă adusă relațiilor de încredere în autenticitatea și valabilitatea monedei nationale, care sunt tot atâtea elemente ce indică starea de temere și nesiguranță ce s-ar crea pentru societate în cazul cercetării acestora în stare de libertate.
Până la acest moment procesual, nu au intervenit temeiuri noi care sa justifice cercetarea inculpatilor în stare de libertate, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent.
Atitudinea sinceră a inculpaților, și și împrejurarea că aceștia nu au antecedente penale sunt împrejurări ce urmează a fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, ele nefiind suficiente pentru a ajunge la concluzia că lăsarea in libertate a inculpaților nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, infracțiunea săvârșită de aceștia fiind de un pericol ridicat, tulburarea pentru ordinea publică fiind gravă prin amploarea și consecințele pe care circulația bancnotelor falsificate le produce în rândul populației.
Avind in vedere ca subzista si in prezent pericolul concret pentru ordinea publica in cazul lasarii in libertate a inculpaților, și prima instantă constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive iar in baza art. 3002.C.P.P. rap. la art. 160 C.P.P. a menținut starea de arest a inculpaților, și urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data 25.06.2009
In baza art. 139 al. 1.C.P.P. a fost respinsă cererea inculpatei de revocare a masurii arestarii preventive.
Împotriva încheierii de ședință din data de 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat recurs inculpații, și.
Pentru inculpații și s-a solicitat casarea hotărârii și în rejudecare să nu se mai mențină măsura arestării preventive, având în vedere că aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor, iar față de cei doi inculpați urmărire penală este aproape finalizată.
Pentru inculpații și se arată că aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor, nu au antecedente penale. Inculpata nu are implicație în săvârșirea faptelor, ea doar locuind împreună cu inculpatul.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea recurată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța, potrivit art.300/2 C.P.P. raportat la art.160/b C.P.P. a menținut măsura arestării preventive pentru toți inculpații și a respins cererea inculpatei de revocare a măsurii arestării preventive.
Instanța, a avut în vedere, în nod corect, infracțiunile săvârșite de către inculpați, numărul persoanelor implicate, modalitatea de săvârșire a faptelor și atingerea gravă adusă relațiilor de încredere în autenticitatea și valabilitatea monedei naționale.
Săvârșirea unor astfel de fapte creează în rândul populației o stare de incertitudine și nesiguranță în valabilitatea monedei naționale, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar induce o stare de neliniște în cadrul societății.
Având în vedere această situație și faptul că temeiurile care au fost avute în vedere, de instanță, la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, se apreciază că hotărârea instanței privind menținerea măsurii preventive este temeinică și legală.
În consecință, în baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal, recursurile declarate de către inculpați, vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C.P.P. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondate.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: VI/19.05.2009
Dact: 2 exempl/ 19 Mai 2009
Primă instanță; Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
