Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 513/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 513
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 19.08. 2009
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel JUDECĂTOR 2: Anti Silviu
JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Anti Silviu, Vadana Monica JUDECĂTOR 3: Vadana Monica
- --judecător
GREFIER:
&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva încheierii din 13.08.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara deoarece inculpatul la momentul săvârșirii faptei nu avea calitatea de reprezentant legal al societății, martorul a cărui declarație se află la fila 7, declarat că inculpatul nu a avut nici o implicare la comiterea faptei. În localitatea de domiciliu inculpatului nu există o activitate comercială foarte dezvoltată, neexistând pericolul ca inculpatul să săvârșească alte fapte.
Solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondurile
Procurorul având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, având în vedere împrejurările comiterii faptei și consecințele acesteia.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin încheierea din 13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț pronunțată în dosarul nr - s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive privind pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecițe deosebit de grave și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev de art 26 Cp rap. la art 215 alin 1,3,5 Cp și art 323 alin 1,2 Cp
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 337/P/2009 din 10.08.2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art.215 alin. 1,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, evaziune fiscală, prev. de art.4 din Legea nr.241/2005 și art.9 alin.l lit.b și f din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, folosirea, cu rea-credință, a creditului de care se bucură societatea, prev. de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.41, alin.2 Cod penal, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni - prev. de art.323 alin. 1,2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, și a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin. 1,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni - prev. de art.323 alin. 1,2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților și, Tribunalul a constatat că prin încheierea nr.l3/U din 28.04.2009, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, pe o durată de 29 zile, până la data de 26.05.2009, fiind emise de Tribunalul Neamț mandatele de arestare preventivă nr.l2/U/28.04.2009 și 13/U/28.04.2009.
S-a reținut că, în perioada octombrie - decembrie 2008, inculpații, și, au achiziționat în mai multe rânduri cantități de carne de porc, în numele Trofi " SRL R, de la SC " " SRL, județul P, și SC " " SRL, județul P, în valoare totală de 1.858.555,08 lei (18.585.550.800 lei vechi) Pentru plata mărfuril inculpații, după ce au achitat inițial câteva transporturi, au emis un număr de 50 bilete la ordin știind că SC " " SRL R, administrată de, nu avea în contul bancar provizia necesară efectuării plății. în această modalitate, prejudiciul cauzat celor două părți vătămate este ce 1.243.177,32RON.
În motivarea încheierii prin care s-a soluționat propunerea de arestare preventivă s-a reținut că există probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele, că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate ar putea încuraja și alte persoane să săvârșească fapte asemănătoare și că prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările în care s-au comis faptele, numărul mare al actelor materiale, natura și gravitatea acestora, dar mai ales gravitatea consecințelor produse părților vătămate și impactul asupra mediului de afaceri.
Durata măsurii arestării preventive a inculpaților a fost prelungită succesiv, prin încheierile din 21.05.2009, 19.06.2009 și 20.07.2009.
La data de 12.08.2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților.
De la data ultimei prelungiri nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la menținerea măsurii preventive. Temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la împrejurările în care s-au comis faptele ai căror autori în mod rezonabil se poate presupune că sunt inculpații, numărul mare al actelor materiale, natura și gravitatea acestora, dar mai ales la gravitatea consecințelor produse părților vătămate și impactul asupra mediului de afaceri, se apreciază că se impune în continuare privarea de libertate a acestora.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 3001alin.l Cod procedură penală, tribunalul a menținut ca legală și temeinică starea de arest a inculpaților.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul
Oral, în fața instanței de recurs inculpatul,prin apărător a invocat nelegalitatea și netemeinicia încheierii primei instanțe prin aceea că nu se face vinovat de săvârșirea faptei întrucât nu era reprezentant al societății SC SRL iar reprezentantul părții civile a arătat că inculpatul nu a avut nici o contribuție la săvârșirea faptei. Examinând cauza de față prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art 385/6 alin 3 Cpp,instanța de control judiciar constată că acesta este nefondat din considerentele următoare.
Inculpatul a fost arestat în cursul urmăririi penale prin încheierea din 28.04.2009 pronunțată în dosarul nr - al Tribunalului Neamț S -a reținut că sunt suficiente probe și indicii temeinice în sensul art 143 Cpp și 68/1 Cpp că ar fi săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat.
De asemenea, judecătorul a reținut ca temei al luării măsurii arestului preventiv cel prev de art 148 lit f Cpp reținând că inculpatul a achiziționat o cantitate importantă de carne împreună cu ceilalți coinculpați pentru care au emis 50 de bilete la ordin fără acoperire producând un prejudiciu de 1.243.177,32 lei stare de fapt ce este periculoasă pentru societate și care necesită intervenția rapidă și fermă a instituțiilor statului.
Prin încheierea nr 33/30 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, ca instanță de recurs, a confirmat cu efecte definitive luarea arestului preventiv, constatând-o ca legală și temeinică pentru aceleași motive arătate de prima instanță, respectiv că există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Ulterior, privarea de libertate a fost prelungită succesiv cu câte 30 de zile în baza art 159 Cpp, până la trimiterea în judecată prin rechizitoriu în data de 10.08.2009, pentru aceleași fapte pentru care s-a dispus arestarea preventivă.
La data de 13.08.2009 Tribunalul Neamța procedat prin încheierea atacată prin prezentul recurs, la verificarea legalității și temeiniciei stării de arest pe care a menținut-o în temeiul art 300/1 Cpp rap la art 160Cpp
Din materialul probator de la dosar, - plângerile părților vătămate, de recunoaștere din grup și după fotografie, declarațiile de martori biletele la ordin Curtea constată că în privința inculpatului există suficiente probe sau indicii temeinice care să îndreptățească presupunerea că acesta ar fi săvârșit infracțiunile de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev de art 26 Cp rap. la art 215 alin 1,3,5 Cp și art 323 alin 1,2 Cp pentru care este cercetat.
De asemenea, din probe rezultă că recurentul se află în situația prev de art.148 lit f Cpp în sensul că există presupunerea că ar fi săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește condiția că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii,la aprecierea pericolului pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de gravitatea faptei. Pericolul public poate rezulta și din însăși pericolul social al infracțiunii, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, în lipsa unei riposte ferme a autorităților, de noi fapte asemănătoare.
Existenta unor temeiuri plauzibile de a-l bănui pe inculpat de comiterea infracțiunilor si riscul ca el să se sustragă justiției sunt motive suficiente care să legitimeze luarea unei masuri preventive adecvate -a decis Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârea din 26 octombrie 2000, în cazul Kudla Poloniei.
Existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie ", măsura arestării preventive a inculpaților fiind conformă scopului instituit prin art.5 al Convenției europene a drepturilor omului precum și prin art 23 din Constituția României. De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând "suspiciunea rezonabila ca s-a săvârșit o infracțiune"măsura luării /menținerii stării de arest este justificata si prin prisma acestei jurisprudențe.
În speță, măsura preventivă se justifică, așa cum corect a apreciat prima instanță și prin prisma infracțiunilor pe care este bănuit că le-ar fi săvârșit - infracțiuni economice desfășurate cu caracter organizat, concordant și repetat, a valorilor sociale lezate, a prejudiciului deosebit de ridicat precum și prin raportare la persoana inculpatului care a negat constant săvârșirea faptei și a mai fost trimis în judecată pentru același gen de fapte.
Curtea apreciază că lăsarea recurentului inculpat în libertate în acest stadiu al soluționării cauzei, ar genera o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică. Susținerea referitoare la faptul că nu ar fi avut calitatea de reprezentant al societății urmează a fi lămurită de instanța de fond în cursul cercetării judecătorești.
În cauză, judecata se află la început, existând pericolul ca prin lăsarea inculpatului în libertate să influențeze părțile vătămate și martorii care urmează a fi audiați.
Instanța de control judiciar apreciază, deoarece temeiul menținerii detenției nu a încetat, că în această fază a procesului penal nu se impune luarea unei măsuri alternative neprivative de libertate împotriva recurentului inculpat.
Întrucât încheierea primei instanțe este legală și temeinică și nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu în temeiul art 385 / 9 al 3 Cpp Curtea, va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art 385/15 pct 1 lit. b Cpp.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.l lit.b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - inculpat,împotriva încheierii din data de 13.08.2009,pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ - onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 al 2 Cpp, obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei,cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.08.2009, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red.înch.
Red.
Tehnored. E - 2 ex.
21.08.2009
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Anti Silviu, Vadana Monica
