Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 514/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 796/2009 )
DECIZIA PENALA NR. 514
Ședința publică de la 6 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatavând cuvântul, arată că recursul vizează încheierea de ședință din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală pe care o consideră nelegală și netemeinică. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, judecarea inculpatului în stare de libertate, arătând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut elemente noi, care să justifice menținerea recurentului în stare de arest.De asemenea, nu există probe din care să rezulte că odată lăsat în libertate inculpatul ar zădărnici aflarea adevărului și ar impieta buna desfășurare a procesului penal în continuare, cu atât mai mult cu cât acesta avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, iar prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, solicită menținerea încheierii de ședință din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală - prin care s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpat - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în condițiile stării de recidivă postexecutorii. Față de circumstanțele reale ale comiterii faptei, față de datele din fișa de cazier judiciar și de probele administrate până la acest moment consideră că se impune în continuare menținerea stării de arest preventiv.
Pe cale de consecință solicită menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică și respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință de la 16.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București Secția a II-a Penală în baza art.300/2 raportat la art.160/b Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului fiul lui și născut la 29.06.1977, arestat în baza nr.147/UP/ 6.12.2008 emis de Judecătoria Sectorului 4
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a apreciat că există indicii temeinice din care a rezultat presupunerea că inculpatul a săvârșit o faptă penală și că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, măsura arestării preventive dispusă față de inculpat este legală și temeinică, fiind luată și menținută în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
Deasemenea, instanța a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului, reglementate de art.148 lit. f C.P.P. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia este închisoare mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, subzistă în continuare și nu s-a constatat existența unor împrejurări noi care să determine schimbarea acestora, precum și având în vedere natura faptei pentru care este cercetat și modalitatea de săvârșire.
Totodată, instanța a avut în vedere modalitatea concretă în care a fost săvârșită infracțiunea, și împrejurarea că inculpatul este recidivist (fiind anterior condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte), prezenta infracțiune a fost săvârșită în timpul liberării condiționate dintr-o pedeapsă anterioară, respectiv în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel încât, instanța, a apreciat că inculpatul prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat reliefat în principal de împrejurarea că față de el partea de pedeapsă executată nu și-a atins scopul educativ, nu a dus la formarea unei atitudini corecte față de valorile sociale iar măsura liberării condiționate nu a fost un avertisment suficient în ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului.
Pentru aceste considerente, constatând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu au încetat, ci ele subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 3002.C.P.P. rap. la art. 160 Cp.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând judecarea sa în stare de libertate motivat de faptul că nu există probe din care să rezulte că odată lăsat în libertate ar zădărnici aflarea adevărului și ar impieta buna desfășurare a procesului penal în continuare, cu atât mai mult cu cât a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, iar prejudiciul a fost recuperat.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii de ședință atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin final Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Curtea constată că, în speță, există indicii temeinice în sensul art.143 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.68/1 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că recurentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, având în vedere probele administrate pe parcursul urmăririi penale și în faza de judecată.
Deasemenea, Curtea constată că, în speță, sunt întrunite cerințele art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, Curtea are în vedere natura și gravitatea infracțiunii, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptei, precum și persoana și conduita recurentului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind anterior condamnat pentru comiterea unei fapte similare contra patrimoniului ceea ce denotă perseverența sa, pe cale infracțională, în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, reliefând un grad de periculozitate ridicat.
Față de considerentele expuse anterior, apreciind încheierea de ședință atacată legală și temeinică și constatând că, în mod corect, tribunalul a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului, în baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.AA/Dact.EA/2ex/08.04.2009/ 09.04.2009
.a II.a Penală - Jud.
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
