Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 471/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
489/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 471
Ședința publică din 02 aprilie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR - - - Ț
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva deciziei penale nr. 611/A/29.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul desemnat din oficiu intimatului - inculpat învederează că a asigurat asisten ța juridică la termenul anterior și solicită a se lua act de faptul a încetat delegatia sa pentru asistenta judiciara obligatorie.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, sus ține recursul forumlat de Parchetul de pe lângă Tribunalul ști, criticând decizia penală nr. 611/A/29.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția II a Penală, considerând că modalitatea de executarea a pedepsei nu este aptă să conducă la îndreptarea inculpatului din prezenta cauză.
Solicită a se avea în vedere pericolul concret al faptei, modalitatea de săvâr șire, prin conducerea unui autoturism fără permis de conducere într-o zonă aglomerată ș i distan ța parcursă ș i nu în ultimul rând circumstan ț ele personale ale inculpatului, acesta fiind condamnat anterior pentru săvâr ș irea unor infrac țiuni similare.
Consideră că scopul educativ al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de deten ție și solicită astfel admiterea recursului, casarea deciziei atacate ș i men ț inerea sentin ț ei pronun ț ată de instan ța de fond.
În situa ț ia în care instan ț a de recurs consideră că în mod corect s-a pronun ț at hotărârea prin care s-a dispus suspendarea condi ț ionată a executării pedepsei, reprezentantul Ministerului Public extinde motivele de recurs privind nelegalitatea sentin ței ș i consideră că se încadrează în cazul de casare prev. de art. 3859punct. 14.pr.pen. fiind omise a se aplica disp. art. 71 alin. 5.pen. în privin ța suspendării pedepselor accesorii.
Apărătorul ales este de acord cu cele sus ținute de reprezentantului Ministerului Public și solicită a se admite recursul parchetului, arătând că inculpatul este arestat în altă cauză.
Intimatul - inculpat Gu ș ă, în ultimul cuvânt, arată că lasă solu ț ia la aprecierea instan ței de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva deciziei penale nr. 611din 29.09.2008 a Tribunalului București - Secția a II a Penală, constată:
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1364/28.07.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul nr-, În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic.art.74 lit.c Pen, 76 lit.d Pen a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit.a Pen.
A luat act ca inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la
300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
La data de 15.01.2007, în jurul orei Il:30, inculpatul a fost depistat de organele de poliție din cadrul Secției 24 Politie, în timp ce conducea pe str. - - din direcția -. - spre str. -, autoturismul marca, cu număr de înmatriculare B 55, deși nu poseda permis de conducere.
Fapta săvârșita de inculpat, astfel cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
Fapta săvârșita este dovedita cu procesul verbal de depistare întocmit în data de 15.10.2007, declarația martorului, audiat în faza de urmărire penala, declarative inculpatului, procesul-verbal de verificare din data de 15.10.2007.
Astfel, martora, mama inculpatului, a declarat ca i-a înmânat fiului sau cheile autoturismului proprietate personala, cu nr.B 55, cu condiția ca acesta să fie condus de un prieten.
De asemenea, în declarația dată în faza de urmărire penală, martorul a declarat că în data de 15 10 2007 în jurul orei 11,20 în timp ce se afla pe str.-.- la intersecția cu str.- -, în dreptul sau a oprit autoturismul marca 1310, cu nr.B 55, la volanul căruia se afla inculpatul. După ce s-a urcat în autoturism, acesta a fost condus de inculpat pe str.- - si apoi pe str.- - unde a fost oprit de un echipaj de poliție.
Fapta săvârșita de inculpat astfel cum a fost reținuta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptei, modalitatea de săvârșire, împrejurarea ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, dând dovada de perseverență infracțională, anterior fiind condamnat pentru același gen de infracțiuni.
Totodată, instanța a făcut aplicarea disp.art.74 lit.c, având în vedere atitudinea procesuala a inculpatului.
În consecință, fată de cele reținute mai sus, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic.art.74 lit.c Pen, 76 lit.d Pen. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.71 cp, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64lit.a, b Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul care a criticat soluția sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei solicitând aplicarea dispozițiilor art. 81-82.penal.
Prin decizia penală nr. 611 din 29.09.2008 a Tribunalul București - Secția Ia P enală, a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1364 din 28.07.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 B, în dosarul nr-. S-a desființat sentința penală și rejudecând s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de doi ani și șase luni termen de încercare.
S-au pus în vedere disp. art.83 și 84. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Tribunalul, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate și din oficiu, sub toate aspectele, constată următoarele:
Cu ocazia judecării în fond a cauzei instanța a făcut o justă apreciere asupra materialului probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât existența faptei, cât și a vinovăției inculpatului. Sub acest aspect prezintă relevanță procesul verbal de depistare întocmit la data de 15.10.2007, declarația martorului, proces verbal de verificare din 15.10.2007, declarația martorei, datele și împrejurările ce rezultă din aceste mijloace de probă coroborându-se pe deplin cu declarațiile inculpatului prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptei.
Pe de altă parte, deși instanța a dat eficiență corespunzătoare datelor ce caracterizează persoana inculpatului și fapta comisă de acesta cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei, sub aspectul cuantumului acesteia, a ignorat acele împrejurări pozitive de natură a contura aprecierea că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Astfel, a reținut existenta unor condamnări anterioare, condamnări care se înscriu însă în cazurile prevăzute de art. 38.penal, astfel încât nu pot constitui un obstacol la suspendarea executării, indiferent de durata lor.
Totodată, nu trebuie ignorat că privitor la aceste condamnări a intervenit reabilitarea, astfel încât acestea nu mai pot constitui piedici în calea resocializării inculpatului, acesta putând să se din nou, fără nici o restricție, de toate drepturile, inclusiv de acela de a beneficia de încrederea acordată de organele judiciare prin aplicarea instituției suspendării condiționate.
Astfel, ar însemna că resocializarea infractorului rămâne o iluzie, câtă vreme condamnatul este lovit pe viață de o"capitis deminutio",de decăderi și interdicții peste care el nu poate trece, oricât s-ar strădui.
Or, tocmai în realizarea acestui deziderat al reintegrării în societate a inculpatului - Tribunalul a apreciat că se justifică aplicarea dispozițiilor art. 81 -81.penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București criticând-o pe motive de netemeinicie în ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei cu suspendarea condiționată a executării, conform art. 385/9, pct. 14 Cod procedură penală.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat de inculpat, Curtea constată că soluția instanței de fond în ceea ce privește reținerea vinovăției inculpatului și considerentele care au condus la stabilirea și aplicare a pedepsei sunt corecte, sens în care va admite apelul parchetului și, casând decizia, va menține soluția instanței de fond.
Instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului în raport de probele administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, au fost evaluate corespunzător, de către instanța de fond, în raport cu celelalte criterii prevăzute la art. 72. pen, aspectele care au influențat pericolul faptei și au condus la aplicarea unei pedepse de șase luni închisoare.
Curtea consideră că în cauză au fost examinate toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, cuantumul pedepsei aplicate, reflectând, atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare, prevăzut de art. 80. pen.
De asemenea în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a apreciat în mod corect că săvârșirea infracțiunilor din prezenta cauză atrage decăderea din drepturile electorale.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, personalizare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. Se constată că instanța de fond, la stabilirea pedepsei, a luat în considerare gravitatea faptei, acordând semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpatului, care a manifestat o atitudine de regret față de fapta comisa, dar și gravității actelor materiale probate. În aceste condiții, fiind respectate toate criteriile de individualizare prevăzute de codul penal și legea specială.
La stabilirea pedepsei, instanța fondului a avut în vedere pericolul concret al faptei, modalitatea de săvârșire, împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, dând dovadă de permanență infracțională, anterior fiind condamnat pentru același gen de infracțiuni.
În raport de aceste critici dar și de atitudinea procesuală a inculpatului a făcut aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și a redus pedeapsa de 6 luni, dispunând executarea acesteia în regim de detenție.
Instanța fondului a individualizat în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului atât în ceea ce privește cuantumul acesteia, cât și a modalității de executare.
Tribunalul a motivat decizia prin care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei invocând cazurile prev. de art. 38 Cod penal în speță reabilitarea acestuia precum și posibilitatea reintegrării sociale.
Este adevărat că instituția reabilitării îl repune pe inculpat în toate drepturile dar nu trebuie omisă la individualizarea pedepsei împrejurarea că anterior a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni, ba mai mult, a profitat de aceeași clemență din partea instanței, dispunându-se suspendarea condiționată a acesteia.
Printre criteriile de apreciere a oportunității aplicării pedepsei se numără și cel ce îndrituiește instanța să considere că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Atâta vreme cât beneficiul suspendării condiționate de care s-a bucurat inculpatul nu a avut efect asupra lui, persistând în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, s-a apreciat că pedeapsa aplicată de instanța fondului a fost corect individualizată și că Tribunalul în mod greșit a admis apelul inculpatului.
Conform art. 38515pct. 2 litera a Cod procedură penală, raportat la art. 3899pct. 14 Cod procedură penală va admite recursul parchetului și va casa hotărârea instanței de apel menținând sentința apelată.
Va face aplic art. 192 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art. 38515pct. 2 litera a Cod procedură penală, raportat la art. 3899pct. 14 Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva deciziei penale nr. 611din 29.09.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Casează decizia penală nr. 611/A/29.08.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a penală și rejudecând în fond:
Înlătură dispozițiile art. 81 - 82 Cod penal și art. 83 și 84 Cod penal.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 50 lei onorariu avocat parțial pentru avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- -
GREFIER
-
Red.
Dact./21.04.2009
2 ex.
Red. G - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 5 - Secția Penală
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
