Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 517
Ședința publică de la 24 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mariana Pascu
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii de la 15 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de apărători aleși și și, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, revocarea arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea cu una din măsurile preventive prev. de art. 145 cod pr.penală sau 1451cod pr.penală, cu motivarea că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de înlocuire a măsurii preventive și, de asemenea, a evaluat eronat probele din cauză, reținând subzistența temeiurilor prev. de art. 148 lit. f cod pr.penală,
În argumentarea recursului, s-a arătat că în speță nu există date privind săvârșirea de noi infracțiuni astfel cum prevede art. 148 lit. d cod pr.penală, iar infracțiunile din prezenta cauză sunt în formă continuată, ceea ce exclude existența de noi infracțiuni. Totodată, s-a arătat că faptele deduse judecății, nu justifică reținerea pericolului concret pentru ordinea publică, conform art. 148 lit. f cod pr.penală, raportat la cantitatea țigărilor de contrabandă și valoarea acestora precum și raportat la urmările produse, neputându-se reține întemeiat existența unei stări de insecuritate socială.
Avocat pentru același recurent inculpat, a solicitat admiterea recursului, achiesând la concluziile exprimate anterior și suplimentar, solicitând analizarea circumstanțelor personale favorabile inculpatului - persoană cu studii superioare provenind dintr-o familie organizată, cu atitudine sinceră în cursul procesului - la stabilirea subzistenței temeiurilor arestării preventive.
S-au depus concluzii scrise în sensul celor arătate.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și, în rejudecare, revocarea arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu obligația de a nu părăsi țara.
În motivarea recursului s-a arătat că, nu subzistă temeiurile analizate la aplicarea măsurii, întrucât nu există date privind comiterea unor noi infracțiuni și nici u privire la pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților, deoarece, valoarea bunurilor confiscate este redusă (aproximativ 800 euro), iar inculpatul an fost cooperant, are minori în întreținere și perioada de arest preventiv a fost suficientă pentru restabilirea ordinii public. S-a arătat că faptele inculpaților au vizat comercializarea de țigări de contrabandă iar nu alte bunuri situate în afara circuitului civil (arme sau droguri), iar în stadiul procesual actual, inculpatul lăsat în libertate nu ar influența negativ desfășurarea procesului.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că măsurile preventive au fost aplicate și menținute legal; iar revocarea acestora nu este justificată întrucât nu s-au schimbat temeiurile reținute la aplicarea măsurilor.
Având pe rând, ultimul cuvânt, recurenții inculpați și, au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și judecarea lor în libertate, însușindu-și concluziile formulate de apărătorii lor.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin încheierea de la 15 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în baza art. 3002rap. la art. 160 cod pr.penală, a fost menținută în continuare măsura arestării preventive față de inculpații - fiul lui și, născut la 18 mai 1981, în M Nouă, județul C S, domiciliat în M Veche nr.111, județul C S și - fiul lui și, născut la 5 ianuarie 1966, în M Veche, județul C S, domiciliat în M Nouă,-, județul C S, în prezent deținuți în Arestul IPJ
S-au respins ca nefondate cererile pentru revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu altă măsură preventivă.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul întocmit de DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, inculpații și, precum și inculpații și, în stare de libertate, în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 și 7 din Legea 39/2003 și art. 270 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33-34 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în perioada 2005-2006, inculpații împreună cu alte persoane au pus bazele unui grup organizat, cu scopul de a introduce ilegal în țară țigări de contrabandă pentru ca ulterior să le comercializeze ilegal, grup în cadrul căruia, inculpații arestați preventiv, alături de alți 9 inculpați, au acționat până în 24 octombrie 2006 și pentru faptele săvârșite până la această dată, au fost trimiși în judecată într-un alt dosar, conform rechizitoriului nr. 193/D/P/2005, întocmit de Biroul Teritorial C-
S-a reținut că, deși inculpații aveau dosar penal pe rolul Tribunalului Covasna, la începutul toamnei anului 2006, s-au întâlnit și au hotărât să pună bazele unui grup organizat, atrăgând de partea lor și pe inculpații și, care și ei au fost sancționați administrativ cu amenzi de câte 1000 lei în dosarul inițial.
Totodată, s-a reținut că cei doi inculpați arestați preventiv, prin intermediul unui cetățean au hotărât ca acesta din urmă, să le procure țigări din Serbia, după care, să le transporte cu peste fluviul Dunărea până în apropiere de o insulă de pe teritoriul românesc, situată în apele, unde urma să fie așteptat de inculpații și, pentru ca apoi să se deplaseze în continuare cu cu țigări până la locuința inculpatului, locuință situată pe malul stâng al, în curtea locuinței căruia, intrau direct cu cu țigări și în continuare, cetățeanul primea banii pentru contravaloarea țigărilor. După această operațiune, s-a reținut că inculpații încărcau țigările din barcă în mașini, după care, doi din componența grupului se deplasau cu mașinile pentru plasarea țigărilor către diferiți clienți, în scopul comercializării lor la negru.
Prin încheierea nr.5 din 14.03. 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 14.03.2008 până la data de 11.04.2008, în temeiul dispoz. art. 148 lit. c, d și Cod pr.penală și în legătură cu faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestora.
Prin încheierea de la 3 iunie 2008, în conformitate cu dispoz. art. 3002rap. la art. 160 cod pr.penală, s-a dispus menținerea în continuare a măsurii preventive dispusă față de inculpați.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților în conformitate cu dispoz. art. 3002cod pr.penală, tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților, respectiv cele prev. de art. 148 lit. c,d,f cod pr.penală, subzistă și în prezent și impun în continuare, privarea de libertate a acestora.
De asemenea, s-a reținut că, la dosar există date cum că inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată într-un alt dosar penal, în legătură cu săvârșirea unor fapte similare, care, în prezent, se află în curs de soluționare la Tribunalul Covasna iar în faza de urmărire penală s-a dispus arestarea preventivă a acestora și, ulterior, această măsură a fost revocată,inculpații fiind puși în libertate.
În aceste condiții, reținând că, față de inculpații arestați în prezenta cauză există indicii temeinice privitor la comiterea unor infracțiuni sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, s-a constatat că subzistă temeiurile analizate la aplicarea măsurii preventive, dispunându-se în temeiul art. 160 alin.3 cod pr.penală, menținerea acestei măsuri.
Sub aspectul pericolului pentru ordinea publică, s-au reținut date privind participația penală a inculpaților, respectiv inițiativa infracțională pentru inculpatul alături de perseverența infracțională a ambilor inculpați, care, deși trimiși în judecată pentru infracțiuni similare, au comis fapte de aceeași natură, astfel că este justificată presupunerea că lăsați în libertate vor comite noi infracțiuni.
S-a reținut că starea de pericol pentru ordinea publică, în condițiile determinate anterior, subzistă și impun privarea de libertate în continuare a celor doi inculpați, cererile acestora de înlocuire a măsurilor preventive cu măsuri restrictive de libertate în condițiile art. 145 sau 1451cod pr.penală, fiind apreciate ca nefondate și respinse.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs inculpații și, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând că, temeiurile prev. de art. 148 lit. c și d cod pr.penală, nu pot fi reținute în cauză în absența oricăror date privind săvârșirea de noi infracțiuni, deoarece trimiterea în judecată s-a realizat pentru infracțiuni în formă continuată iar temeiul prev. de art. 148 lit. f cod pr.penală, nu este incident întrucât starea de pericol pentru ordinea publică nu a fost determinată de prima instanță și nici nu există în cauză, raportat la stadiul procesual - probe deja administrate -, persoana inculpaților - atitudine cooperantă, provin din familii organizate, au minori în întreținere -, natura și cantitatea bunurilor de contrabandă - țigări în valoare de cca 800 euro. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea arestării preventive, cu obligația de a nu părăsi țara.
Analizând recursurile din speță se reține:
Recurenții inculpați au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și contrabandă cu țigări prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, reținându-se în fapt că ei au avut inițiativa constituirii unui grup infracțional organizat, alături de coinculpații și, în scopul introducerii în țară de țigări de contrabandă, din actele de urmărire penală rezultând că în perioada august - noiembrie 2007, aceștia au transportat pe Dunăre, cantitatea de 90.000 pachete țigări în patru transporturi a câte 45 baxuri fiecare, în următoarea participație: inculpatul stabilea telefonic cantitatea, prețul țigărilor și data transportului cu persoana de legătură din Serbia, după care, identifica potențiali clienți în vederea valorificării țigărilor; inculpatul a pus la dispoziția celorlalți din grup, o barcă cu motor, pentru ca inculpații și să transporte țigările de contrabandă de pe o insulă de pe Dunăre, unde erau lăsate de persoana de legătură din Serbia, la domiciliul inculpatului, situat pe malul, cu intrare directă de pe Dunăre( aceste fapte fiind redate la filele 185 - 187 din dosar de urmărire penală - rechizitoriu).
Totodată, se reține că recurenții inculpați au fost cercetați anterior și trimiși în judecată pentru infracțiuni de aceeași natură, activitatea infracțională dedusă judecății în prezenta cauză, fiind comisă, conform rechizitoriului, după înregistrarea dosarului nr- pe rolul Tribunalului Covasna.
Față de aceste împrejurări de fapt, se constată că prima instanță a reținut corect incidența temeiurilor prev. de art. 143 rap. la art. 148 lit. d și f cod pr.penală în sensul că, noile infracțiuni sunt infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză, după trimiterea în judecată în cauza anterioară, iar pericolul pentru ordinea publică rezultă din repetarea acelorași acte materiale, subsumate scopului de a obține venituri prin activitatea de contrabandă.
În acest mod, pericolul pentru ordinea publică trebuie raportat la încălcarea valorilor sociale ocrotite de norma penală, al cărei scop este protejarea societății civile de practicile ilicite, incriminate drept infracțiuni.
De asemenea, se reține că pentru înlocuirea sau revocarea unei măsuri preventive în condițiile art. 160 alin.2 cod pr.penală, la care se raportează art. 3002cod pr.penală, privitor la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive în cursul judecății, este necesar să fi încetat temeiurile inițiale sau să nu fi apărut temeiuri noi în justificarea măsurii; ori, în speță, temeiurile analizate la aplicarea măsurii arestării preventive nu au încetat, toate împrejurările personale favorabile vizând circumstanțierea inculpaților și urmând a fi analizate cu ocazia soluționării cauzei în fond.
În consecință, recursurile apar ca nefondate și în conformitate cu dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, vor fi respinse.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii de la 15 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă recurenți la câte 30 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 iulie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.jud.
IB/ 29.07.2008.
24 iulie 2008
M Veche va urmări și încasa de la rec.inc., suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
M Nouă va urmări și încasa de la rec.inc., suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mariana Pascu
