Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 518/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 518
Ședința publică de la 24 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mariana Pascu
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier -
Ministerul public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de împotriva încheierii de la 8 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu, pentru recurentul inculpat lipsă, aflat în Spitalul penitenciar Colibași, netransportabil, conform referatului medical ntr. 1890 din 23 iulie 2008 comunicat instanței.
Procedura completă.
s-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestării preventive, motivând că nu mai subzistă temeiurile analizate la aplicarea măsurii, față de starea de boală a inculpatului și de circumstanțele personale favorabile.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că față de natura și gravitatea infracțiunii dedusă judecății, subzistă temeiul prev. de art. 148 lit. f cod pr.penală, justificând menținerea arestării preventive.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de la 8 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art. 3002rap. la art. 160 cod pr.penală, s-a constatat temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la 7 aprilie 1952 în comuna, județul O, cu același domiciliu, cetățenie română, studii 12 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -, arestat preventiv în C și s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 634/P/ 29 februarie 2008, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. c cod penal, constând în aceea că în seara zilei de 11/ 12 decembrie 2007, pe fondul stării de ebrietate în care se afla, a avut un conflict cu mama sa, victima, căreia i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii, picioare și un ciomag, după care a strangulat-o producându-i ruptura laringelui și asfixie acută mecanică, aceste leziuni cauzându-i decesul.
În cauză, inculpatul a fost arestat preventiv în temeiul art. 143 coroborat cu art. 148 lit. f cod pr.penală, prin încheierea nr. 33 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, măsura fiind prelungită în cursul urmăririi penale prin încheierile din 24 decembrie 2007 și 4 februarie 2008 și menținută în cursul judecății prin încheierile din 4 martie 2008 și 27 mai 2008, state în dosarul de fond.
Tribunalul, analizând în raport de prev. art. 3002rap. la art. 160 cod pr.penală, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, a reținut că temeiurile avute în vedere la aplicarea măsurii subzistă, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică în raport de gravitatea deosebită a infracțiunii dedusă judecății, față de calitatea victimei (mama inculpatului) și urmarea produsă, precum și în raport de impactul social deosebit asupra comunității din care provin părțile.
Totodată s-a arătat că infracțiunile contra vieții, prin natura lor, induc un sentiment de insecuritate pentru persoanele aflate în anturajul părților, generând o reacție de alarmare publică și astfel, necesită măsuri procesuale corespunzătoare.
În privința apărărilor formulate de inculpat, care, în faza de judecată a negat comiterea agresiunii, iar pentru acest motiv a solicitat revocarea măsurii arestării preventive, prima instanță a reținut că această probă se află în vădită contradicție cu restul probelor administrate, pentru considerentele anterioare măsura preventivă fiind oportună în cauză.
Pe cale de consecință, s-a dispus menținerea arestării preventive în conformitate cu prev. art. 160 rap. la art. 148 lit. f cod pr.penală.
Împotriva acestei soluții, a formulat recurs inculpatul, invocând critici de netemeinicie și arătând că poate fi revocată măsura preventivă deoarece nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, raportat la circumstanțele personale favorabile (starea de boală, lipsa antecedentelor penale) și stadiul procesual.
Recursul promovat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 160 alin.3 cod pr.penală, menținerea arestării preventive este dispusă ori de câte ori temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, ipoteză aplicabilă în speță astfel:
Inculpatul este trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni contra vieții, victimă fiind mama sa, iar inculpatul fiind consumator notoriu de alcool, după cum rezultă și din actele medicale comunicate de Spitalul Penitenciar Colibași, care atestă că inculpatul prezintă "ciroză hepatică toxietanolică", depozițiile martorilor audiați în faza de urmărire penală și în instanță, atestând împrejurarea că inculpatul s-a manifestat violent deseori, până la producerea decesului victimei.
De asemenea, martorii au relatat și împrejurarea că relațiile familiale dintre inculpat și soția sa, precum și dintre inculpat și mama sa, erau conflictuale, comportamentul agresiv al acestuia fiind motivat prin consumul excesiv de alcool.
Aceste împrejurări au fost corect evaluate de prima instanță, la aprecierea periculozității manifestate de inculpat, drept un criteriu pentru menținerea arestării preventive a acestuia; astfel, reținând că inculpatul s-a manifestat în mod constant agresiv, atitudine culminând cu exercitarea unor violențe grave, ce au condus la decesul victimei, s-a apreciat corespunzător că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Totodată, se reține că prima instanță nu a încheiat cercetarea judecătorească, nefiind administrate toate probele necesare aflării adevărului, situație în care, menținerea măsurii preventive este justificată atât din rațiuni de ordine publică - aplicarea unor măsuri procesuale de protecție a societății civile - cât și din rațiuni referitoare la buna desfășurare a procesului penal.
În concluzie, se reține că temeiurile prev. de art. 143 și 148 lit. f cod pr.penală, subzistă în cauză, justificând menținerea arestării preventive față de inculpatul, ar recursul promovat de acesta apare ca nefondat și, potrivit art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va fi respins.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de împotriva încheierii de la 8 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata a 60 lei cheltuieli judiciare statului, din care 40 lei reprezentând onorariu de avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 24 iulie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.jud.
Gh.
IB/29.07.2008
24 iulie 2008,
B va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mariana Pascu
