Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM Â N I
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 517/ DOSAR NR-
Ședința publică din 4 iulie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Angela Hărăstășanu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat .
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și ca o consecință judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă. Instanța de fond a reținut în mod greșit că pericolul social rezultă din modalitatea săvârșirii faptelor și rezonanța acestora în comunitatea din care inculpatul face parte, fără însă a se avea în vedere circumstanțele în care respectivele fapte au fost comise, precum și persoana inculpatului.
Inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa fiind provocat de victimă care se afla sub influența băuturilor alcoolice și era cunoscută ca o persoană violentă. De asemenea precizează că briceagul pe care inculpatul îl avea asupra sa nu fusese luat de acesta în scopul comiteri faptei ci pentru că anterior incidentului sacrificase un miel.
Mai mult cere a se avea în vedere că victima a fost externată din spital pe fondul cauzei fiind posibilă schimbarea încadrării juridice dată faptelor.
Pentru toate aceste considerente, întrucât raportat la mediul din care inculpatul provine, starea de arest nu este în măsură să îl ajute să își schimbe comportamentul, apreciază că se impune admiterea recursului și judecarea acestuia în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, nu au dispărut și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice lăsarea în libertate a inculpatului având în vedere gravitatea faptelor comise.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că a recunoscut și regretat faptele comise, solicitând a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii din 26 iunie 2008, Tribunalul Brașov, constată că prin aceasta s-a dispus, în dosarul penal nr-, în temeiul art.3001alin.1,3 pr.pen. menținerea măsurii arestării preventive a inc..
În motivarea încheierii s-a reținut că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea prevederilor legale și temeiurile arestării impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. În acest sens s-a precizat că există probe suficiente (declarația părții vătămate, procesul verbal de constatare a actelor premergătoare, raportul de constatare medico-legală, foaia de observație clinică, declarația martorei, declarațiile inculpatului) care justifică presupunerea rezonabilă a săvârșirii de către inculpat a faptei pentru care este arestat și trimis în judecată. Pe de altă parte din conținutul concret al acestei fapte, din 14 iunie 2008, constând în purtarea în locuri publice a unui briceag, cu care l-a lovit în mod repetat și cu intensitate, în zona abdomenului pe partea vătămată G, urmare vătămărilor cauzate în acest mod, fiindu-i necesare pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale, rezultă pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpatului. Inculpatul a mai aplicat părții vătămate și lovituri cu pumnii în zona feței provocându-i leziuni vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul solicitând revocarea arestării preventive, judecarea în stare de libertate având în vedere că nu purta briceagul cu scopul agresării persoanelor iar victima l-a provocat, fiind sub influența băuturilor alcoolice și o persoană cunoscută pentru acte de violență.
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor cauzei se constată mai multe aspecte relevante în ceea ce privește starea de arest în care se află inculpatul și a căror examinare duce la concluzia că temeiurile pe care s-a bazat luarea măsurii prevăzute de art.148 lit.f pr.pen nu s-au schimbat, ci se susțin în continuare pe probele administrate, menționate, fiind îndeplinite cerințele legale pentru menținerea măsurii arestării preventive. Fapta pentru care inculpatul este cercetat, încadrabilă în tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art.20 rap. la art.174,175 lit.c pen. și art.11pct.1 din legea nr.61/1991, este de natură a naște temerea în rândul comunității, cu atât mai mult cu cât raportul de expertiză medico - legală psihiatrică identifică personalitate cu trăsături de tip antisocial a inculpatului. Afirmațiile inculpatului din recurs, privind comportamentul victimei și mobilul purtării briceagului, nu sunt de natură a modifica împrejurările corect reținute de prima instanță, însușite de cea de recurs, care impun menținerea în acest moment procesual a măsurii arestării preventive.
Sunt îndeplinite în continuare condițiile cerute de art. 143 Cod procedură penală. În ceea ce privește exigențele prevederilor cuprinse în art. 148 lit. f Cod procedură penală, este de observat că pericolul pentru ordinea publică trebuie să aibă un caracter concret, condiție îndeplinită față de modul concret de comitere a faptelor cercetate, așa cum au fost mai sus descrise, potrivit probelor administrate până în acest moment.
Referitor la durata arestării preventive se observă că, inculpatul se află în starea de deținere din 14 iunie 2008, iar în raport de complexitatea și natura cauzei, această durată se circumscrie unui termen rezonabil.
Așa fiind, în temeiul art. 38515, pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul urmează a fi respins, menținând încheierea atacată.
Potrivit art. 192 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs vor fi suportate de recurent.
Onorariul avocatului din oficiu va fi achitat în baza art.69 din Legea nr.51/1995 Baroului de Avocați B, din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 26 iunie 2008 în dosarul nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 40 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.AH/8.07.2008
Dact.BD/8.07.2008
Jud. fond
- 3 exemplare -
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Manuela Barbu, Angela Hărăstășanu
