Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 519/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURA
DECIZIA PENALĂ Nr. 519
Ședința publică de la 24 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mariana Pascu
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații G și A, împotriva încheierii nr. 98 din 21 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurentul inculpat G, asistat din oficiu de avocat și recurentul inculpat A, asistat din oficiu de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurentul inculpat G, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond înlocuirea arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara, motivând că față de stadiul procesual, vârsta inculpatului și lipsa antecedentelor penale, acesta nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Avocat pentru recurentul A, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea arestării preventive sau înlocuirea cu o măsură mai blândă motivând că probele sunt administrate în prima instanță și inculpatul nu s-ar sustrage de la judecată.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați în prima instanță pentru o infracțiune de tâlhărie, cu exercitare de violențe asupra părții vătămate, ceea ce relevă temeiurile prev. de art. 148 lit. f cod pr.penală, care justifică menținerea arestării preventive.
Având, pe rând, ultimul cuvânt, recurenții inculpați G și A, au solicitat admiterea recursurilor și judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin încheierea nr. 98 de la 21 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a fost menținută în temeiul art. 3001rap. la art. 160 cod pr.penală, arestarea preventivă față de inculpații:
- fiul lui și, născut la 4 aprilie 1989 în M, G, cu același domiciliu,-, - 11,. 1, Ap.4, CNP - și;
A - fiul lui și, născut la 15 februarie 1989 în Dr. Tr. S, județul M, domiciliat în comuna, sat, județul M, -, în prezent deținuți în Penitenciarul Tg.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați de cătr4e Judecătoria Motru prin sentința penală nr. 211 de la 29 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, pentru o infracțiune de tâlhărie calificată prev. de art. 211 alin.2 lit. b și c și alin.21lit. a cod penal, la pedeapsa de câte 10 ani închisoare fiecare,cu executarea în regim de detenție, menținerea și deducerea arestării preventive de la 4 ianuarie 2008 la 29 mai 2008 pentru inculpatul și de la 8 ianuarie 2008 la 29 mai 2008, pentru inculpatul
În fapt, s-a reținut că, în seara de 3 ianuarie 2008, inculpații s-au întâlnit cu partea vătămată în localul aparținând SC SRL M și, observând că partea vătămată are asupra sa bani și bunuri, au urmărit-o pe aceasta, după plecarea din local, i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele, după care au deposedat-o de suma de 100 lei și de un telefon mobil marca, în valoare de 100 lei; bunurile au fost împărțite între inculpați astfel: inculpatul Aap rimit suma de 64 lei iar inculpatul a primit suma de 26 lei și telefonul mobil.
Sentința a fost atacată cu apel d e către inculpați, apelurile fiind înr4gistrate pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- iar la termenul din 21 iulie 2008, procedându-se la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive conform art. 160 cod pr.penală și 3001cod pr.penală, s-a reținut că subzistă temeiurile prev. de art. 148 lit. f cod pr.penală, care justifică menținerea arestării preventive față de ambii inculpați.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs inculpații, invocând critici de netemeinicie în sensul că nu se mai impune judecarea lor în stare de arest, întrucât probele au fost deja administrate și nu există riscul sustragerii de la judecată.
Curtea analizând recursul formulat, reține caracterul nefondat al motivelor invocate pentru următoarele considerente:
Procedura prevăzută de art. 3001cod pr.penală rap. la art.160 cod pr.penală, permite revocarea măsurii preventive numai dacă au încetat temeiurile ce au determinat arestarea preventivă și nu există temeiuri noi care să justifice măsura, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Astfel, inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați în prima instanță pentru o infracțiune de tâlhărie comisă prin violență, asupra unei persoane cunoscute, rezultând necesitatea prevenirii altor fenomene infracționale ca urmare a lăsării în libertate a inculpaților și perpetuării stării conflictuale față de partea vătămată.
În consecință, menținerea măsurilor preventive este necesară în scopul înfăptuirii actului de justiție, soluția recurată fiind legală și temeinică.
În acest mod, în raport de dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate declarate de inculpații G și A, împotriva încheierii nr. 98 din 21 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă recurenții la plata a câte 60 lei fiecare,din care câte 40 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 iulie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.jud.
Fl.
IB/25.07.2008.
25 iulie 2008,
M, va urmări și încasa de la rec.inc. G, suma de 60 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Dr. Tr. S, va urmări și încasa de la rec. inc. A suma de 60 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mariana Pascu
