Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 520/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.520/R/2009
Ședința publică din data de 25 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Livia Mango Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale din data de 18 august 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev.de art197 alin.1 și 3 teza I penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., din cadrul Baroului C, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și însușește recursul declarat de apărătorul ales în numele său și că nu are completări de făcut.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispunăîn principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură prev.de art.136 alin.1 lit.b, c alin.2 teza I pr.pen. Astfel, dacă la momentul luării măsurii arestării preventive, inițial apoi în cadrul cererilor de prelungire, lucrurile erau incerte, în cursul cercetării judecătorești, lucrurile s-au clarificat în sensul că nu inculpatul este autorul infracțiunii iar acest aspect nu ar impune menținerea stării de arest. Nu se justifică și nu se impune menținerea acestei măsuri, făcând trimitere la art.148 pr.pen. Consideră că, chiar dacă fapta ar fi fost săvârșită de inculpat, acesta lăsat în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Raportat la practica CEDO, în ceea ce privește art.148 lit.f pr.pen, organele de cercetare penală nu au indicat probele concrete care se referă la pericolul concret. Apreciază că și luarea unei alte măsuri, dintre cele prev.la art.136 pr.pen. ar fi suficientă, inculpatul obligându-se să respecte toate obligațiile impuse.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond apreciind că nu există motiv de casare a încheierii Tribunalului Cluj. În privința reținerii art.148 lit.f pr.pen. arată că măsura arestării preventive este legală deoarece inculpatul a comis o infracțiune deosebit de gravă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii cuprinsă între 10 - 25 ani. Fapta inculpatului, care în data de 14 februarie 2009, pe timp de noapte, a întreținut relații sexuale cu o minoră pe care a constrâns-o, justifică luarea acestei măsuri. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la măsura arestării preventive.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din 18 august 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art.3002rap. la art.160 alin.3 pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 13.02.1991 în G, jud. C, CNP -, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla.
Pentru a pronunța această soluție instanța, deliberând, a constatat că temeiurile avute în vedere la data arestării inculpatului subzistă și în prezent, și impun în continuare privarea de libertate a acestuia (respectiv cele prev. de art.143 alin.1 și art.148 lit.f pr.pen.) întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina lui (faptă constând în aceea că, la data de 14.02.2009, în jurul orei 21,00, inculpatul, prin constrângere fizică, a întreținut un raport sexual normal cu partea vătămată minoră -, în vârstă de 13 ani, la locuința sa din satul, nr.99, com., jud. C, cunoscând vârsta acesteia, context în care i-a cauzat și leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale), în acest sens fiind declarațiile părții vătămate -, procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică anexă, raportul de constatare medico-legală întocmit de C-N, raportul de evaluare psihologică a părții vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză și declarațiile inculpatului.
Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea de la 10 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, iar lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din gravitatea deosebită a faptei imputate (reflectată, de altfel, și în pedeapsa foarte aspră prevăzută de lege), din modul și împrejurările în care aceasta a fost comisă (inculpatul acționând împotriva victimei minore prin acte repetate de violență fizică, de mare intensitate, în scopul de a-și satisface instinctele sexuale), urmările produse asupra victimei, atât în plan fizic cât și psihic, precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane, care nu se află la prima confruntare cu legea penală și a comis o astfel de infracțiune, ce a ajuns la cunoștința opiniei publice producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care, indiferent de etnia din care fac parte, comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat (existând evident riscul ca inculpatul să mai comită astfel de fapte penale, cu atât mai mult cu cât acesta este cercetat în prezent, într-un alt dosar instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru comiterea unei infracțiuni similare).
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul solicitând revocarea măsurii arestului preventiv și punerea sa în libertate.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că raportat la evoluția judecării cauzei și la actele dosarului, respectiv retragerea plângerii penale a părții vătămate și schimbarea declarației acesteia în data de 23.06.2009, în prezent nu există probe că lăsarea inculpatului și judecarea lui în stare de libertate prezintă un pericol concret și real pentru ordinea publică.
Apreciază că și luarea unei alte măsuri, dintre cele prev.la art.136 pr.pen. ar fi suficientă, inculpatul obligându-se să respecte toate obligațiile impuse.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că măsura arestării preventive a inculpatului recurent a fost luată la data de 16.02.2009, temeiul luării acestei măsuri fiind circumscris prevederilor art.148 lit.f pr.pen.
Acuzațiile aduse inculpatului constau în aceea că în seara zilei de 14.02.2009,în jurul orei 21, prin exercitare de acte de violență fizică ce au cauzat părții vătămate leziuni vindecabile după 8-9 zile de îngrijiri medicale, ar fi întreținut relații sexuale cu minora, în vârstă de 13 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra și de a-și exprima voința în mod valid.
S-a reținut că existau probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi comis fapta de viol prev.de art.197 alin.1 și 3.pen. pedepsită cu închisoare de la 10 la 25 de ani, iar lăsare în libertate a acestuia prezenta pericol concret pentru ordinea publică, rezultat din gravitatea deosebită a faptei, din modul, mijloacele și împrejurările de săvârșire, inculpatul acționând împotriva victimei prin acte repetate de violență fizică, de mare intensitate.
În mod corect a reținut instanța de fond că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun privarea lui de libertate în continuare, având în vedere că în cauză există probe și indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul este autorul faptei de viol pentru care a fost trimis în judecată, după cum reiese din declarațiile părții vătămate -, procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică anexă, raportul de constatare medico-legală întocmit de C-N, raportul de evaluare psihologică a părții vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză și declarațiile inculpatului.
Susținerea inculpatului că temeiurile arestării s-au schimbat întrucât partea vătămată în declarația dată în fața instanței de judecată a revenit asupra depozițiilor inițiale, susținând că ar fi fost de acord să întrețină relații sexuale cu inculpatului nu pot fi primite întrucât, pe de o parte, partea vătămată nu a oferit o explicație credibilă cu privire la această schimbare de atitudine, iar pe de altă parte raportat la vârsta părții vătămate, de 13 ani la data comiterii faptei, aceasta nu putea să își exprime un consimțământ valabil pentru întreținerea de relații sexuale, neavând la această vârstă discernământul necesar.
Revenirea părții vătămate asupra declarației inițiale nu este credibilă nici datorită faptului că la dosarul cauzei există fotografii ale acesteia realizate imediat după comiterea faptei, fotografii în care sunt evidențiate urmele violențelor fizice exercitate asupra sa și care de asemenea vin în sprijinul afirmației că nu a existat un consimțământ valabil al victimei.
Nici tradițiile etniei rrome privind "căsătoria" copiilor la vârste extrem de fragede nu poate fi primită ca justificare pentru fapta inculpatului, deoarece cetățenii unei țări, indiferent de etnia acestora, au datoria de a respecta legile țării în care trăiesc, legea română interzicând prin art.4 din Codul familiei căsătoria între bărbați care nu au împlinit vârsta de 18 ani și femei care nu au împlinit vârsta de 16 ani și prevăzând la art.3 din același cod că numai căsătoria încheiată în fața delegatului de stare civilă - condiție neîndeplinită în cauză - dă naștere drepturilor și obligațiilor de soți.
Luarea față de inculpat a unei măsuri mai puțin restrictive de libertate nu este justificată la acest moment procesual, întrucât judecarea în stare de libertate a unor persoane suspectate de comiterea unor infracțiuni grave este de natură a încuraja climatul infracțional, continuarea "căsătoriilor" între minori de etnie rromă și implicit întreținerea de relații sexuale de către aceștia, cu consecințe negative aupra dezvoltării lor fizice, sociale, morale, mentale și spirituale.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul născut la 13.02.1991, aflat în Penitenciarul Gherla împotriva incheierii penale fără număr din 18.08.2009 a Tribunalului Cluj.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul născut la 13.02.1991, aflat în Penitenciarul Gherla împotriva incheierii penale fără număr din 18.08.2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./
4 ex./27.08.2009
Jud.fond.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Livia Mango Ioana Cristina
