Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 547/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(719/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 547R
Ședința publică de la 13 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cerbu Silvia- - -
JUDECĂTOR 2: Rog Lucia
JUDECĂTOR 3: Encean Simona
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 17.03.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/13.04.2009, atașată la fila 32/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea dosarului de fond nr- al Tribunalului București - Secția a-II-a Penală.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, pune concluzii de admitere a probei cu înscrisuri în circumstanțiere, formulată de către inculpat prin apărător.
Curtea,în urma deliberării, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, formulată de către inculpat prin apărător, pe care o constată administrată prin depunerea la dosar a unui set de înscrisuri, ce au fost atașate la filele 15-31/dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință, continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, urmând să se aibă în vedere că în fața instanței de fond, atât ceilalți inculpați din dosar dar și persoana denunțătoare și-au schimbat declarațiile, pe când inculpatul, încă de la începutul procesului penal, a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, nu avea cunoștință de dozele găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, la sosirea organelor de poliție acesta dormea și nu are nici o legătură cu suma de 200 lei, încasată de către coinculpatul, aspect ce a fost confirmat de acest coinculpat.
Mai precizează apărarea că nu există probe sau indicii temeinice care să conducă la concluzia că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat și că lăsat în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, arată că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, că anterior săvârșirii presupuselor fapte pentru care este cercetat în prezenta cauză obținea venituri licite și a recunoscut că ocazional era consumator de heroină.
Toate aceste aspecte dovedesc că judecarea în stare de libertate nu va influența bunul mers al procesului penal și că lăsat în libertate inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea încheierii de ședință atacată ca legală și temeinică, apreciind că în mod judicios instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, apreciind că și la acest moment subzistă temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului. Se apreciază că, în continuare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 pr. pen. față de probele administrate în cauză atât pe parcursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești. De asemenea, apreciază că sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr. pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită este mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Sub acest ultim aspect urmează a se avea în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni prevăzută de Legea nr. 143/2000 în concurs real, natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, modalitatea concretă de comitere, gradul crescut de pericol social al faptelor săvârșite, consecințele acestor fapte asupra populației, amploarea luată de acest fenomen.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că este acuzat pe nedrept, în condițiile în care coinculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată și nu înțelege de ce s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea a două infracțiuni.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 17.03.2009, pronunțată de Tribunalul București -secția a II-a penală în dosarul nr-, s-a dispus respingerea, ca nefondate, a cererilor de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpați și în baza art.3002raportat la art.160 alin. 3. pr. pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților și.
Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art 143. pr. pen. existând probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații și la data de 01.10.2008 au vândut martorului două doze conținând 0,46 grame heroină contra sumei de 200 lei, bani consemnați anterior de către organele de poliție și de a deține pentru vânzare și consum 33 doze de heroină reprezentând 10,32 grame heroină.
Pentru a cerceta îndeplinirea acestei condiții, Tribunalul a avut în vedere: procesul verbal de constatare a infracțiunii de la 01.10.2008 (fila 20) denunțul formulat de inculpata (fila 5), denunțul formulat de martorul (fila 10 ), declarațiile martorului denunțător, declarațiile martorilor, procesul verbal de consemnare a seriilor bancnotelor ( fila 19 dup), procesul verbal de percheziție corporală și domiciliară (filele 26 și urm p) însoțite de fotografii judiciare, concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr. - și - din 03.10.2008, constatările din fișa medicală.
Tribunalul a constatat, de asemenea că în cauză, este incident cazul prevăzut de art. 148 lit. f pr. pen. fiind îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de lege atât sub aspectul minimului de gravitate impus cât și sub aspectul existenței pericolului concret pentru ordinea publică. În aprecierea acestei ultime condiții, Tribunalul a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii pentru care inculpații sunt cercetați, având in vedere că infracțiunile de trafic de droguri, prin amploarea lor deosebită aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori proteguite de legea penală, respectiv sănătatea publică, reprezentând totodată una din cele mai grave forme ale criminalității organizate. În contextul întăririi atitudinii de combatere a acestui flagel social, presupunerea săvârșirii unei atare infracțiuni este suficient de gravă pentru a justifica privarea de libertate, fiind necesară o reacție fermă împotriva celor bănuiți de comiterea unor asemenea fapte.
Totodată, împrejurarea că inculpatul, potrivit fișei de cazier judiciar a mai suferit o condamnare definitivă pentru o infracțiune de tâlhărie, înfrângând rigorile legii, că - ambii inculpați - nu au ocupație și surse licite de venituri existând și indicii că sunt consumatori de heroină justifică presupunerea că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În raport cu aceste considerente, Tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 143, 148 lit. f și 136. pr. pen.
Cum temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea preventivă a inculpaților și, nu au dispărut, Tribunalul respins, ca nefondate, cererile de revocare a măsurii arestării preventive constatând îndeplinite condițiile prev. de 3002rap. la art. 16obalin.3 pr. pen.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatulcare a solicitat cercetarea în stare de libertate, apreciind că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, urmând să se aibă în vedere că în fața instanței de fond, atât ceilalți inculpați din dosar dar și persoana denunțătoare și-au schimbat declarațiile. De asemenea, nu există probe sau indicii temeinice care să conducă la concluzia că a săvârșit faptele pentru care este cercetat și că lăsat în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Mai mult este necunoscut cu antecedente penale, anterior săvârșirii presupuselor fapte pentru care este cercetat în prezenta cauză obținea venituri licite și a recunoscut că ocazional era consumator de heroină.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu conform art. 3856alin. 3. pr. pen. Curtea apreciază că este neîntemeiat.
Astfel, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 02.10.2008 pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului prev. de art. 2 alin. 1 și 2 și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 reținându-se că la data de 01.10.2008 împreună cu inculpatul au vândut 2 doze de heroină cu suma de 200 lei și au deținut spre vânzare și consum 33 doze de heroină, constatându-se, totodată, urme de heroină puse în evidență în obiecte folosite la porționarea, ambalarea și administrarea heroinei - seringi, fiole, spatule, foarfece etc.
Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive au fost cele prevăzute de art. 148 lit. f pr. pen.
Curtea apreciază că în cauză sunt cel puțin indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat. Chiar dacă acesta faptul că se ocupa cu vânzarea de droguri de mare risc, acest aspect rezultă din procesele verbale întocmite de către organele de urmărire penală, declarațiile martorilor denunțători și, declarațiile martorilor, și, declarațiile coinculpatului date în cursul urmăririi penale și concluziile rapoartelor tehnico-științifice.
Împrejurarea că martorii, și au revenit, fără o explicație temeinică, asupra declarațiilor anterioare date în cursul urmăririi penale nu poate conduce în mod automat la înlăturarea declarațiilor acestora. Mai mult, este de constatat că aceștia sunt cercetați la acest moment pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Cu privire la motivul privind lipsa pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, Curtea apreciază că este neîntemeiat. Astfel, este de constatat că fenomenul infracțional privind traficul și consumul de droguri a luat amploare cu consecințe nefaste asupra sănătății membrilor societății civile, mai ales că prin aceste activități infracționale se obțin câștiguri rapide și facile. În aceste condiții, se impune luarea unor măsuri ferme de către organele statului care conlucrează în eradicarea acestui fenomen, inclusiv prin luarea măsurilor preventive prevăzute de lege de către organele judiciare.
Faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale nu poate constitui un motiv singular pentru punerea sa în libertate.
În ceea ce privește înscrisurile depuse cu ocazia soluționării recursului privind primirea unor sume de bani în valută de către alte persoane, Curtea apreciază că nu pot constitui un motiv întemeiat pentru punerea inculpatului în libertate.
În consecință, având în vedere că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu a apărut nici un element ce ar justifica revocarea sau înlocuirea măsurii preventive, în baza art. 38515pct. 1 lit. b pr. pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 17.03.2009, pronunțată de Tribunalul București -secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /22.04.2009
Dact. 2 ex.
Președinte:Cerbu SilviaJudecători:Cerbu Silvia, Rog Lucia, Encean Simona
