Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 558/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 558
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursurilor penale, avand ca obiect "mentinere masura de arestare preventiva", declarate deinculpatii, fiul lui si -, nascut la 29.12.1985 și, fiul lui G si, nascut la 23.02.1986 - detinuti in Penitenciarul Iași, impotriva incheierii de sedinta din 14.09.2009 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar și inculpatul recurent asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Instanta procedeaza la identificarea inculpatilor și, prin compararea datelor de stare civila declarate de aceștia oral cu datele aflate la dosarul cauzei, dupa care, interpelandu-i, inculpații precizează că iși mentin recursul declarat si nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursurilor formulate de cei 2 inculpati.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatul recurent, solicita admiterea recursului si a se dispune judecarea acestuia in stare de libertate, inculpatul a recunoscut fapta savarsita. A se avea in vedere varsta destul de fragedă a acestuia si faptul că el nu a mai savarsit si alte fapte penale. Consideră că, societatea nu ar trebui să se ocupe de arestarea lui ci de o mai bună reinserție socială. In arest sunt persoane periculoase, de la care inculpatii nu ar avea cum să invete lucruri bune, iar cand vor iesi din arest vor face alte fapte.
Varsta acestuia, regretul pentru fapta savarsita și lipsa antecedentelor penale pot fi avute in vedere de catre instanță in admiterea recursului. Perioada de arest e suficientă pentru a reflecta asupra faptei comise.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatul recurent, solicita admiterea recursului si a se dispune judecarea acestuia in stare de libertate pana la pronuntarea unei hotarari definitive de condamnare. Consideră că nu mai subzista temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive față de inculpat, pericolul social s-a diminuat. Instanta poate dispune inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, cu toate obligatiile ce se impun.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, apreciaza ca fiind legala si temeinica incheierea pronuntata de Tribunalul I, instanta a evaluat in mod corect probatoriul administrat in cauză pana in prezent și a constatat ca se impune mentinerea inculpatilor in continuare in stare de arest. In cauză sunt intrunite cumulativ dispozitiile art.143 si 148 lit.f din Codul d e procedura penala, subzista temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive față de inculpati, motiv pentru care, solicita respingerea recursului si a fi mentinuta starea de arest a inculpatilor.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine că, îi pare rău pentru tot ce s-a intamplat si solicita a fi judecat in stare de libertate.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine că, regretă fapta savarsita si solicita a fi judecat in stare de libertate.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință din 14.09.2009, Tribunalul Iașia verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților:,fiul lui și -, născut la 29.12.1985 și-,fiul lui G și, născut la data de 23.02.1986, ambii deținuți în Penitenciarul Iași, în baza art. 300 indice 2, cu referire la art. 160 indice "b" alin. 1 Cod procedură penală.
În baza art. 160 indice "b" alin. 3 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpaților și -.
Prin aceeași încheiere au fost respinse cererile formulate de inculpații și -, având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivarea încheierii s-a subliniat că până în prezent, măsura arestării preventive, față de cei doi inculpați, a fost prelungită și menținută cu respectarea tuturor dispozițiilor procedurale.
S-a mai precizat că având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, infracțiune care este pedepsită de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, ținând seama și de modalitatea concretă în care se presupune că a fost desfășurată activitatea infracțională, de natura și gravitatea faptei, de importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală și cărora li s-a adus o atingere prin activitatea infracțională desfășurată de inculpați, de persoana fiecărui inculpat, ținând seama și de împrejurarea că datele oferite de probele administrate până în prezent conduc la concluzia că sunt îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 148 lit. ˝f˝ Cod procedură penală, atât sub aspectul cuantumului pedepsei pentru infracțiunea presupus a fi fost săvârșită de inculpați cât și sub aspectul pericolului social concret pentru ordinea publică rezultat din lăsare în libertate a inculpaților și, S-a menținut măsura arestării preventive.
Pentru aceste motive expuse anterior, s-a constatat că în cauză sunt aplicabile disp. art. 160 ind. "b" al. 3 Cod procedură penală, motiv pentru care s-a dispus menținerea măsurii de arest preventiv luată față de aceiași inculpați.
Așadar, constatând temeinicia și legalitatea măsurii preventive, față de împrejurarea că aceleași considerente expuse mai sus nu justifică deloc înlocuirea stării de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, astfel cum a solicitat apărătorul inculpaților, fiind necesară continuarea judecății în vederea soluționării apelurilor promovate de inculpați, instanța a respins și această cerere.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen inculpații și -, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Motivându-și recursurile, inculpații au susținut că au recunoscut săvârșirea faptei pe care o regretă foarte mult, sunt tineri, necunoscuți cu antecedente penale și nu se mai justifică menținerea stării de arest. Au mai precizat inculpații că prin trecerea timpului s-a diminuat gradul de pericol social al faptei așa încât instanța poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură, menită să asigure buna desfășurare a procesului penal. Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală constată că încheierea recurată este legală și temeinică.
Inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b" și "c" și alin. 21lit. "a" Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 27.05.2009 în timp ce se aflau pe strada - din municipiul I, au deposedat prin violență pe partea vătămată - persoană cu gradul II handicap - de o geantă în care avea două telefoane mobile, acte de identitate și acte medicale.
Probele administrate în cursul urmăririi penale au relevat împrejurarea că inculpații se cunoșteau cu partea vătămată și indignați că aceasta nu și-a onorat promisiunea de a le găsi locuri de muncă în domeniul construcțiilor s-au hotărât să se răzbune și să-i ia telefonul.
În cauză sunt întrunite condițiile cumulative cerute de dispozițiile art. 148 lit. "f" Cod procedură penală, în sensul că fapta cu privire la care sunt judecați inculpați este sancționată de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Deși sintagma: "pericol pentru ordinea publică nu trebuie să fie confundată cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii și nu trebuie înțeleasă ca o primejdie concretă și imediată, constând în posibilitatea comiterii unor fapte grave, în aprecierea lui nu trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei.
În prezenta cauză, inculpații au acționat pe timp de noapte, după o prealabilă înțelegere, pe fondul unei stări de dușmănie și a ideii de răzbunare, profitând de posibilitatea redusă a părții vătămate de a riposta din cauza handicapului fizic.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a apreciat că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive și se impune menținerea acestei măsuri.
Cum temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 139 Cod procedură penală, în mod corect prima instanță a respins cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia încheierii, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respinse ca nefondate recursurile promovate de inculpații și -.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și - împotriva încheierii de ședință din 14.09.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, in dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 25.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
05.10.2009
2 ex.
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Maria Cenușă, Otilia Susanu
