Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 568/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-. operator de date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 568/R/MF.
Ședința publică din 28 septembrie 2009
Curtea compusă din:
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu Judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Teodora G -
Grefier:
DIICOT - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI este reprezentat prin Procuror: G
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de MINISTERUL PUBLIC - DIICOT V, împotriva încheierii din data de 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrare a cauzei cu mijloace audio potrivit art 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimații inculpați G, în stare de arest și asistată de avocat, G în stare de arest și asistată de avocat, desemnat din oficiu pentru aceasta, conform delegației avocațiale nr. 3682/2009, depusă la dosar și G, în stare de arest și asistat de avocat, conform delegațiilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorilor aleși și desemnați din oficiu să ia legătura cu intimații inculpați.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursurilor, acordând părților prezente cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admiterea recursului așa cum a fost motivat, casarea încheierii atacate, ca nelegală și netemeinică și menținerea arestării preventive a celor trei inculpați.
Apreciază că, în mod greșit instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților G, G și G cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în situația în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139 alin. 1 Cod procedură penală. Potrivit textului de lege anterior menționat "măsura preventivă se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii". Or, de la data de 05 august 2009, când instanța de fond a dispus menținerea arestării preventive față de cei trei inculpați, și până la momentul înlocuirii măsurii arestării preventive cu altă măsură, nu a intervenit nicio modificare care să justifice pronunțarea unei astfel de soluții, toate aspectele menționate de Tribunalul Vâlcea și apreciate ca temeiuri ce justifică pronunțarea hotărârii atacate existând chiar anterior sesizării instanței respective prin rechizitoriu și, deci avute în vedere cu ocazia pronunțării celorlalte încheieri prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive în ceea ce-i privește pe inculpați. De asemenea, se constată că se mențin și condițiile impuse de art. 148 lit. e și f Cod procedură penală.
În ceea ce o privește pe inculpata G, probele
administrate în cauză au demonstrat că aceasta, nu s-a limitat numai la a contribui la cazarea respectiv primirea a șapte din cele nouă victime pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, efectuând demersuri, pentru unele din acestea, de a le lua și în spațiu în vederea obținerii documentelor necesare facilitării plecării lor în străinătate, ci a comis atât acte materiale de recrutare în ceea ce privește părțile vătămate. Aceasta aflând despre existența a diverse persoane neinstruite, cu o stare materială precară, inculpata le promitea asigurarea unui loc de muncă decent în Spania, convingându-le să accepte să fie transportate în această țară.
Mai arată că trebuie avut în vedere și ignoranța și indiferența inculpatei față de autoritatea legii, multiplele condamnări la pedeapsa închisorii care i-au fost aplicate de instanțe, în special pentru infracțiunea de înșelăciune, nefiind de natură să-și atingă scopul preventiv. Se apreciază că, nici faptul că are grijă de copii celorlalți inculpați nu este de natură a minimaliza gravitatea faptelor, pentru care s-a dispus luarea unor măsuri în ceea ce o privește pe inculpata G, care constau nu numai în exploatarea sexuală a unor persoane și implicit în dobândirea cu ușurință de bunuri materiale ci și în sprijinirea celorlalți membri ai grupului, în săvârșirea unor astfel de infracțiuni de o gravitate deosebită.
Referitor la inculpata G probele administrate în cauză evidențiază implicarea acesteia în traficul de persoane, începând cu anul 2003 și până în anul 2008 când rezoluția infracțională a fost întreruptă doar ca urmare a intervenției organelor de urmărire penală.
Făcând parte din mai multe grupuri infracționale, acte materiale pentru care de altfel s-a și dispus trimiterea sa în judecată și care constituie împrejurări ce se pot înscrie printre criteriile de apreciere a pericolului concret pentru ordinea publică ce l-ar reprezenta lăsarea sa în libertate, numita s-a ocupat de exploatarea sexuală a mai multor victime, o parte din acestea având legătură cu membrii ambelor grupări.
Referitor la inculpatul G, caracterizat ca fiind cel mai violent membru al grupului deoarece folosea brutalitatea pentru a determina victimele să se prostitueze. Inculpatul nu s-a limitat numai la exploatarea sexuală a acestora cin a comis și alte acte materiale care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de persoane, fiind implicat în transportul în străinătate a părților vătămate și sprijinind totodată activitatea delictuoasă desfășurată de ceilalți membrii ai grupului.
Față de periculozitatea inculpaților și gradul ridicat de pericolul social al faptelor reținute în sarcina lor.
Avocat desemnat din oficiu pentru G solicită respingerea recursului parchetului, menținerea încheierii tribunalului ca fiind legală și temeinică, deoarece corect s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv. Susține că, nu se va împiedica desfășurarea procesului penal dacă inculpații vor fi puși în libertate.
Avocat pentru inculpații G și G solicită respingerea recursului și menținerea încheierii tribunalului ca legală și temeinică. Instanța de fond nu poate lua în considerare toate aspectele invocate de parchet având în vedere că nu se judecă fondul cauzei. Inculpata G are o vârstă înaintată și este și bolnavă. De asemenea, nu s-a avut în vedere nici starea de sănătate a inculpatului G. Tot cu privire la acest inculpat arată că, deși cunoștea faptul că la întoarcerea în țară va fi arestat, totuși a revenit. Dacă acest inculpat ar fi dorit să se sustragă de la urmărirea penală nu s-ar mai fi întors.
Mai solicită a se avea în vedere și că, procedura în dosar este mai mult neîndeplinită, astfel că dosarul va trena pe rolul instanțelor o perioadă mai lungă de timp. În dosar le-au fost luate declarații părților vătămate.
Precizează că,nu există riscul ca inculpații să se sustragă de la urmărirea penală, pentru că nu și-ar risca libertatea.
Recurenta inculpată G, având ultimul cuvânt, arată că în anul 2003 fost arestată pentru tăinuire. Este adevărat că a luat 2 fete în spațiu, dar și-au luat buletinul și au plecat. Precizează că, își ia angajamentul că nu va părăsi orașul, dacă instanța va stabili acest lucru.
Recurenta inculpată G, având ultimul cuvânt, solicită punerea sa în libertate sau măcar să fie pusă în libertate G. Mai arată și că, a fost pusă în libertate 4 luni și s-a prezentat la instanță ori de câte ori a fost chemată.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, arată că nu a fost arestat imediat ci la câteva luni, și el s-a prezentat la instanță de fiecare dată când a fost citat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin încheierea nr- din 23 septembrie 2009, Tribunalul Vâlcea, în baza art. 3002rap. la art. 160 și art. 139 alin. 1 Cod de procedură penală, a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților:, fostă, fiica lui și, născută la data de 22.01.1951 în C, județul O, cu domiciliul în orașul,-, județul V, CNP--, aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul A; G (fostă zisă ), fiica lui și, născută în data de 29.02.1972, în C, jud. O, cu domiciliul în or.,-, jud.V, CNP -, aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul A și G, fiul lui și, născut în data de 20.12.1975, în C, jud. O, cu domiciliul în or.,-, jud. V, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul A, cu măsura prevăzută de art. 145 Cod procedură penală, aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv localitatea, județul
În baza art. 145 alin. 11Cod procedură penală, s-a pus în vedere inculpaților să respecte următoarele obligații: - să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; - să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere sau ori de câte ori sunt chemați; - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; - să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 145 alin. 12Cod procedură penală, au mai fost impuse inculpaților și alte obligații, respectiv: - să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiilor acestora și martorii din prezenta cauză, experți și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect; - să nu se afle în locuințele persoanelor vătămate;
S-a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare a obligațiilor, măsura va fi înlocuită cu arestarea preventivă.
A fost desemnat ca organ de supraveghere, din cadrul
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
S-au aplicat disp. 145 alin. 21Cod procedură penală.
În baza art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod de procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților: G, fiul lui si, născut la data de 19.01.1977 in C, județul O, CNP--, domiciliat în orașul,-, județul V, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul A și G (fostă ), fiica lui și, născută în data de 10.09.1982, în C, jud. O, cu domiciliul în,- A, jud. V, cu CNP -, aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nculpații sunt judecați pentru infracțiuni de constituire în grup criminal organizat, de trafic de persoane în formă agravată și continuată, iar inculpatul G și pentru spălare de bani, faptele constând în esență în aceea că, sub pretextul mincinos al găsirii unui loc de muncă decent în Spania, au recrutat, primit și găzduit pe părțile vătămate, apoi le-au transportat în Spania, unde le-au determinat să practice prostituția, prin constrângere fizică și psihică și prin lipsire de libertate.
La data luării măsurii arestării și ulterior, cu ocazia menținerii acestei măsuri, inculpații au exercitat presiuni asupra părților vătămate pentru a-și schimba declarațiile, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind deci incidente dispozițiile art. 148 lit. e) și f) Cod de procedură penală.
Analizând necesitatea privării în continuare de libertate separat pentru fiecare dintre inculpați, instanța de fond a constatat că temeiurile ce au condus la luarea măsurii preventive față de inculpatul G impun în continuare privarea de libertate, întrucât acesta era coordonatorul și liderul grupului, își însușea majoritatea sumelor și bunurilor obținute de persoanele vătămate, ocupându-se efectiv de exploatarea și de acțiunile de constrângere asupra persoanelor vătămate; s-a observat că inculpatul este acuzat și de spălarea de bani, constând în cumpărarea a cel puțin cinci imobile, autoturisme de lux și cantități mari de aur din sumele rezultate din infracțiuni.
În aceeași situație se află, potrivit judecătorului fondului, și inculpata G -, acuzată că, împreună cu G, se ocupa personal de exploatarea, supravegherea și încasarea sumelor de bani obținute de persoanele vătămate și de activități de constrângere a acestora, ajutându-l pe G în coordonarea și conducerea grupului infracțional.
Cum acuzațiile concrete sunt sprijinite de date și indicii, s-a concluzionat că temeiurile ce au dus la luarea măsurii arestării, nu numai că există în continuare, dar și impun privarea lor de libertate.
Spre deosebire de aceștia, inculpata G, trimisă în judecată pentru activități de recrutare și găzduire a persoanelor traficate, are vârsta de 58 de ani, o stare de sănătate alterată (afecțiuni cardiace, diabet și suspiciuni de ciroză hepatică) și nu rezultă, din acuzațiile ce i se aduc, să fi avut vreun comportament agresiv.
În plus, aceasta avea grijă și de copii minori ai celorlalți inculpați, rămași practic fără sprijin prin arestarea întregii familii.
Faptul că a suferit anterior alte condamnări pentru infracțiuni de înșelăciune, nu a fost considerat un motiv de privare de libertate, mai ales că cercetarea judecătorească a avansat, fiind audiate deja o parte dintre părțile vătămate și martorii din acte.
S-a conchis că este redus și pericolul unor încercări de împiedicare a aflării adevărului; durata scursă de la luarea măsurii arestării, de aproape 1 an, a estompat pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării sale în libertate, așa încât pentru realizarea scopului procesului penal este suficientă măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În fine, referitor la inculpatul G -, trimis în judecată pentru că a recrutat și a transportat-o pe partea vătămată, dar și că a exercitat acte de constrângere și violență asupra părților vătămate și, s-a menționat că, la momentul arestării celorlalți inculpați, G, aflat în străinătate, a revenit în țară și s-a pus la dispoziția organelor de cercetare, iar timp de o lună, cât s-a aflat în libertate, înainte de a fi din nou arestat, a avut un comportament corespunzător și nu a încercat să împiedice aflarea adevărului.
Și acest inculpat are o stare de sănătate alterată, suferind de afecțiuni cronice, care se agravează în timp și necesită regim și îngrijiri deosebite.
De aceea, s-a constatat, în raport de dispozițiile art. 136 alin. 8 din Codul d e procedură penală, că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive după 10 luni de privare de libertate.
Inculpata Gaf ost găsită într-o situație specială întrucât, deși în sarcina acesteia s-au reținut importante contribuții, atât la recrutarea și transportul părților vătămate, cât și la efectiva exploatare, supraveghere și constrângere a acestora, s-a observat că aceasta este trimisă în judecată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj, împreună cu alte persoane, pentru același gen de infracțiuni; de fapt, inculpata este judecată pentru aceleași fapte în două cauze diferite, iar prin încheierea din 16 iulie 2009, Tribunalul Gorj, primul sesizat, a refuzat reunirea cauzelor, într-o cauză fiind în stare de libertate, iar în altă cauză în stare de arest preventiv.
Față de această împrejurare, instanța a apreciat că este ilogică menținerea în continuare a arestării pentru această inculpată, dispunând înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea.
În termen legal, încheierea pronunțată de tribunal a fost atacată cu recurs de procuror, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat casarea, cu consecința menținerii stării de arest a tuturor inculpaților, pentru următoarele motive:
Greșit s-a apreciat în legătură cu schimbarea temeiurilor arestării inculpaților G, G și G, atâta vreme cât toate datele avute în vedere la pronunțarea hotărârii atacate au existat anterior sesizării instanței prin rechizitoriu și, în raport cu ele, până la data de 05.08.2009 a fost dispusă menținerea prevenției.
Recurentul a subliniat pericolul concret pentru ordinea publică creat prin punerea în libertate a celor trei inculpați, reliefat de gravitatea faptelor comise, de multitudinea părților din proces, de persoana inculpaților, ce posedă antecedente penale și manifestă o atitudine nesinceră.
S-a pus accent de către procuror pe activitatea intensă de recrutare desfășurată de inculpata G, prima care lua legătura cu victimele, după ce se asigura de starea materială precară a acestora și le persuada prin promisiuni de câștiguri frumoase să plece în Spania, la cules de fructe.
Indiferența inculpatei față de autoritatea legii a fost scoasă în evidență prin multiplele condamnări la pedeapsa închisorii ce i-au fost aplicate, ce n-au fost în măsură să-și atingă scopul preventiv.
În continuare, recurentul a arătat că inculpata Gaf ost implicată în traficul de persoane pe o perioadă de timp îndelungată, activitatea sa fiind întreruptă doar prin intervenția organelor de cercetare penală, iar faptul că este trimisă în judecată, în fața Tribunalului Gorj, pentru același gen de fapte, nu diminuează cu nimic pericolul social al faptelor ce fac obiectul cauzei; dimpotrivă, el trebuie apreciat în contextul întregii activități delictuoase.
C mai violent membru al grupului, G -, folosea brutalitatea pentru a le determina pe victime să se prostitueze. El nu s-a limitat la exploatarea sexuală a acestora, ci a fost implicat în transportul în străinătate al părților vătămate, iar actele medicale ce au fost depuse au fost eliberate în perioada 2006 - 2007, astfel încât ele nu pot constitui temeiuri noi.
S-a precizat că starea de sănătate nu l-a împiedicat pe inculpat ca, la data de 16.11.2008, după prima arestare a sa, să fie depistat în trafic conducând fără permis și sub influența băuturilor alcoolice, aceasta fiind o dovadă a "respectului" său față de lege.
Examinând hotărârea recurată prin prisma actelor aflate la dosarul cauzei, a criticilor aduse, cum și a dispozițiilor legale aplicabile în materie (art. 141 și art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod de procedură penală), curtea constată că recursul declarat de procuror este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Intimații - inculpați G, G și G - au fost trimiși în judecată, prin rechizitoriul nr. 88/D/P/2006 al Biroul Teritorial Vâlcea, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de persoane și spălare de bani constând, în esență, în conjugarea eforturilor lor în desfășurarea, în perioada 2003 - 2008, unei intense activități de trafic de persoane, prin faptul că, împreună cu ceilalți coinculpați din cauză, membri ai aceleiași familii, au recrutat, transportat, găzduit și primit nenumărate victime din mai multe localități ale țării, pe care le-au exploatat sexual în Spania, utilizând diverse modalități de constrângere, pentru a le constrânge să se prostitueze în interesul lor; banii astfel obținuți au fost însușiți de inculpați, care au achiziționat cu aceștia bunuri mobile și imobile.
Violențele exercitate de inculpați nu s-au oprit nici în momentul în care organele judiciare au fost sesizate, aceștia continuând să facă presiuni asupra victimelor, pentru a le determina să-și schimbe declarațiile.
Inculpații G, G și G au fost reținuți la data de 15.10.2008, iar prin încheierea nr. 53/16.10.2008 a Tribunalului Vâlceas -a dispus arestarea acestora, în temeiul art. 148 lit. e) și f) Cod de procedură penală.
La rândul său, inculpatul G - a fost arestat în perioada 18.10.2008 - 20.10.2008, iar după o lună a fost din nou încarcerat, în baza mandatului de arestare preventivă emis în această cauză.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, în mod corect judecătorul fondului a stabilit necesitatea de a se analiza separat, în raport cu persoana fiecărui inculpat în parte, dacă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii se mențin.
Această analiză conduce, însă, la o altă soluție decât cea adoptată, de înlocuire a măsurii arestării preventive, întrucât la acest moment arestarea este singura în măsură să realizeze scopul preventiv prevăzut de art. 136 alin. 1 din Codul d e procedură penală.
Astfel, în raport cu complexitatea cauzei, dată de numărul părților vătămate - victime ale infracțiunilor, de cel al inculpaților ce sunt acuzați că au comis faptele, de perioada de timp mare în decursul căreia s-a desfășurat activitatea infracțională, de gravitatea faptelor deduse judecății, curtea consideră, în opoziție cu cele reținute de tribunal, că timpul scurs de la arestare și până în prezent se circumscrie unei durate rezonabile, în deplină concordanță cu art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale ale omului.
La această concluzie s-a ajuns ținându-se seama și de modul și împrejurările în care faptele au fost comise (prin acte de extremă violență), de încercarea inculpaților de a împiedica declanșarea și, apoi, continuarea cercetărilor, exercitând amenințări și violențe asupra părților vătămate, pentru ca acestea să-și retragă acuzațiile împotriva lor.
Vârsta înaintată a inculpatei G, starea sănătății sale și împrejurarea că avea grijă de copiii celorlalți inculpați, faptul că aceasta nu a avut o atitudine violentă față de victime, nu pot constitui argumente pentru punerea sa în libertate, atâta vreme cât contribuția sa în cadrul grupului a fost una determinantă, desfășurând o activitate de recrutare a părților vătămate prin înșelăciune (le ademenea pe acestea cu promisiunea unor locuri de muncă bine plătite în străinătate, pentru ca apoi să le predea coinculpaților, în vederea exploatării lor sexuale, prin mijloacele mai sus descrise).
În ce o privește pe inculpata G, zisă, din probele aflate la dosarul cauzei reiese să aceasta a fost implicată intens în activitatea de trafic de persoane și că a făcut parte din mai multe grupuri infracționale, astfel încât o parte din victimele exploatate au fost preluate de celelalte grupuri; acesta este motivul pentru care ea mai este cercetată și într-un alt dosar penal, aflat pe rolul Tribunalului Gorj, în care apar ca părți vătămate o parte din victimele din această cauză (, ).
Această împrejurare denotă, în opinia curții, o periculozitate sporită a inculpatei, iar faptul că în cauza aflată pe rolul Tribunalului Gorj ea este judecată în stare de libertate nu lipsește de sens arestarea dispusă în dosarul de față, cu atât mai mult cu cât inculpata sus-numită, alături de ceilalți coinculpați, a încercat să le determine pe părțile vătămate să-și schimbe declarațiile, așa încât temeiul arestării sale l-a constituit și art. 148 lit. e) din Codul d e procedură penală.
În continuare, curtea notează că infracțiunea de trafic de persoane aduce atingere unora dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, demnitatea și sănătatea persoanei, reprezentând, totodată, una din cele mai grave forme ale criminalității organizate.
în scopul exploatării sexuale rămâne cea mai mare și mai importantă formă a traficului, din simplul motiv că aceasta va reprezenta întotdeauna cea mai importantă sursă de profit pentru traficanți.
, șomajul, discriminarea pe piața muncii, violența domestică și abuzul determină, pentru femei tinere în special, dorința de a evada într-o lume mai bună; odată ajunse acolo, voința victimelor este paralizată, ele fiind brutalizate de traficanți, care le confiscă actele de identitate și le impun, prin tratamentul inuman la care le supun, să execute întocmai ceea ce li se cere.
Datorită nivelului de instruire redus, faptului că se găsesc singure, fără acte de identitate, într-o țară a cărei limbă nu o cunosc, sechestrate de exploatatorii lor, care nu le permit să iasă din imobilul în care sunt ținute decât pentru a se prostitua, sub permanentă supraveghere, singura șansă de supraveghere pe care victimele o întrevăd este aceea de a se supune traficanților.
Acesta este și cazul în speță, iar atitudinea inculpatului G - față de părțile vătămate era de o agresivitate extremă; acesta le bătea pe victime cu pumnii și picioarele, până ce obosea, le viola și, în acest mod, le anihila orice reacție de împotrivire.
Este deosebit de relevantă, în acest sens, declarația părții vătămate, ce relevă cruzimea pe care inculpatul G - o manifesta față de victimele ce refuzau să se prostitueze, cum și declarațiile părților vătămate - și - (filele 20 - 23 și 30 - 43 dosar urmărire penală), ce se coroborează cu celelalte probe ale dosarului, în care este descris modul în care fetele, preluate la sosirea în Spania de traficanți, erau lovite, violate, amenințate cu moartea, în care ar încerca să fugă, apoi împărțite pe echipe și constrânse să se prostitueze, sub atenta supraveghere a inculpaților.
Arestarea inculpatului G - a fost dispusă și în baza art. 148 lit. e) din Codul d e procedură penală, întrucât acesta a continuat să transmită amenințări victimelor, pentru a le determina să-și retragă acuzațiile.
Așa fiind, curtea conchide că punerea în libertate a acestui inculpat nu este oportună, nefiind câtuși de puțin în măsură să asigure, în continuare, buna desfășurare a procesului penal, astfel cum prevăd dispozițiile art. 136 alin. 1 din cod, la care s-a făcut anterior referire.
În cazul în care afecțiunile de care inculpatul suferă o impun, acesta poate uza de prevederile art. 139/1 Cod de procedură penală, referitoare la tratamentul medical sub pază permanentă.
Pentru cele ce preced, instanța de recurs va casa în parte încheierea atacată, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 2 lit. d) Cod de procedură penală, va înlătura dispoziția de menținere a măsurii arestării intimaților - inculpați cu o altă măsură de prevenție, mai blândă și, în temeiul art. 300/2 rap. la art. 160/b) din același cod, va menține, ca legală și temeinică, arestarea preventivă a acestora.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de MINISTERUL PUBLIC - DIICOT V, împotriva încheierii din data de 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Casează, în parte, încheierea atacată în ce privește pe intimații G, G (fostă - zisă ) și G, și rejudecând înlătură dispoziția de înlocuire a măsurii arestării preventive, față de intimații precizați.
În baza art. 3002 raportat la art. 160b Cod procedură penală, constată legalitatea și temeinicia arestării preventive a intimaților G, fiica lui și, născută la data de 2 ianuarie 1951, G (fostă - zisă ), fiica lui și, născută la data de 29 februarie 1972, și G, fiul lui și, născut la data de 20 decembrie 1975, în prezent toți aflați în Penitenciarul Colibași, și menține în continuare această măsură.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 septembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./19.10.2009
Jud.fond:.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Dumitru Diaconu, Teodora
