Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 61/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (3070/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 61/
Ședința publică de la data de 12 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 2: Florentina Dragomir
JUDECĂTOR 3: Daniel Grădinaru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din 16 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund: recurenții inculpați, cercetați în stare de arest preventiv și asistați de avocat desemnat din oficiu - cu delegație depusă la fila 23 dosar, cercetați în stare de arest preventiv și asistați de avocat desemnat din oficiu cu delegație depusă la fila 24 dosar, cercetat în stare de arest preventiv și asistat de avocat, împuternicire avocațială emisă de Baroul București - Cabinet individual depusă la fila 47 dosar, cercetat în stare de arest preventiv și asistat de avocat, împuternicire avocațială emisă de Baroul București - Cabinet individual depusă la fila 48 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu, pune în discuție inadmisibilitatea recursurilor declarate de inculpații și, având în vedere că recursurile acestora declarate împotriva aceleiași încheieri au fost soluționate la 07.01.2010.
Apărătorul din oficiu pentru inculpații și, după ce a luat legătura cu aceștia solicită a se constata inadmisibilitatea recursurilor acestora.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea excepției invocate din oficiu și a se constata că recursurile inculpaților și, sunt inadmisibile urmând a fi respinse, ca atare.
Față de dispozițiile art. 140/3 Cod procedură penală, întrebați fiind recurenții inculpați, și arată că își mențin recursurile formulate în cauză, declarațiile date și nu dorsc săd ea alte declarații, navand elemente noi de prezentat în fața instanței de judecată.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursurilor.
Apărătorul recurenților inculpați, și, arată că aceștia au formulat recurs împotriva încheierii prin care s-a menținut starea de arest preventiv din data de 16.12.2009.
Solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că nu există temeiuri care să impună privarea în continuare de libertate a inculpaților și de asemenea, în cauză nu există probe care să conducă la concluzia că lăsarea în libertate a acestora ar prezenta un pericol social concret pentru ordinea publică. Totodată, solicită a fi avută în vedere și perioada destul de mare de când aceștia se află în arest, apreciind că lăsarea în libertate nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că nu există temeiuri care să impună în continuare privarea de libertate, iar liber fiind nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, se va prezenta la termenele de judecată și nu va influența bunul mers al procesului penal. Mai arată că, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o participație mică în săvârșirea faptei pentru care este cercetat, avea un loc de muncă stabil fiind și student, și provine dintr-o familie organizată.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, continuarea cercetării judecătorești cu acesta în stare de libertate. În opinia apărării, apreciază că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în cauză s-a finalizat administrarea probelor, iar liber fiind nu ar prezenta un pericol social concret, se va prezenta la termele de judecată și nu va impieta buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului,casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, lăsarea în libertate a acestuia. Apreciază că, în prezent, nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar liber fiind nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, se va prezenta la termenele de judecată și nu va influența bunul mers al procesului penal. Arată că, era minor la data săvârșirii faptei, era elev și avea o situație școlară foarte bună, este arestat d epeste un an de zile, iar din probele administrate rezultă că nu făcea parte din grupul infracțional și nu îi cunoștea pe ceilalți inculpați.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpați, ca fiind nefondat.
Apreciază încheierea recurată ca fiind legală și temeinică, instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art. 300/2 Cod procedură penală și a reținut că în continuare subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la momentul luării măsuri arestării preventive față de inculpați, având în vedere toate aspectele prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală. Totodată învederează că nu a fost depășită perioada rezonabilă de arest în cauză este vorba de un recurs la menținerea arestării preventive în fața cercetării judecătorești astfel că nu se poate discuta, având în vedere perioada de aproape un an de zile de depășirea acestui termen prevăzut de lege. De asemenea, solicită a se observa că celelalte aspecte care se referă la circumstanțele personale reprezintă circumstanțe atenuante judiciare care urmează a fi avute în vedere de instanță la momentul pronunțării pe fondul cauzei.
Recurentul inculpat, avand cuvantul, solicită a i se da o șansă și să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, avand cuvantul, solicită să fie judecat în stare de libertate deoarece cand a fost arestat era student, avea o firmă și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, avand cuvantul, menționează este de acord cu concluziile avocatului său.
Recurentul inculpat, avand cuvantul, menționează este de acord cu concluziile avocatului său.
Recurentul inculpat, avand cuvantul, solicita cercetarea în stare de libertate, fiind arestat de 1 an și 4 luni.
Recurentul inculpat, avand cuvantul, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din data de 16.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul -, n temeiul art. 300/2 C.P.P. s-a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpații,,,,și este legală și temeinică.
In baza art. 160/b al. 3.C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive aaa cestor inculpați.
Au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, onstatând că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, și nici una din aceste două măsuri nu este aptă să asigure o bună desfășurare a procesului penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților a fost dispusă cu respectarea art. 149/1 Cod procedură penală și cu îndeplinirea cerinței prevăzute de art. 68/1 Cod procedură penală în referire la art. 143 Cod procedură penală, respectiv există probe/indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele de care sunt acuzați.
În acest sens, instanța de fond a arătat că în sarcina inculpatului s-a reținut că, în perioada mai-septembrie 2008, vândut diferite cantități de substanțe stupefiante către diverse persoane în cadrul unui grup infracțional organizat, iar în data de 22.05.2008 a vândut 0,52 grame colaboratorului sub acoperire cu nume de cod, iar în data de 15.08.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod 10 comprimate ecstasy, iar în data de 25.05.2008 a fost depistat deținând cantitatea de 3,08 rezină de cannabis în vederea consumului propriu.
In privința acestui inculpat Tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite exigențele art. 143 al. 1 C.P.P. materialul probator administrat până în prezent, respectiv declarațiile colaboratorilor sub acoperire cu nume de cod și, procesul - verbal de constatare întocmit la data de 25.05.2008, concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică, declarațiile date la termenul anterior de investigatorul sub acoperire cu nume de cod, declarațiile inculpatului ce a recunoscut că furniza acestei inculpat diverse cantități de droguri cât și declarațiile inițiale de recunoaștere ale inculpatului, care a recunoscut în cursul urmăririi penale că, începând cu primăvara anului 2008, început să vândă droguri pe care le procura în cea mai mare parte de la inculpatul, dar și de la inculpatul, iar ocazional consuma droguri, furnizând indicii temeinice în sensul susținerii învinuirii aduse inculpatului la acest moment.
S-a arătat că și la acest moment se mențin temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f C.P.P. la aprecierea condiției pericolului social Tribunalul având în vedere în primul rând, gravitatea pericolului social generic al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, respectiv infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri în vederea consumul propriu, gravitate relevată atât de frecvența infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc comise în Municipiul B, numărul mare de astfel de infracțiuni aflat pe rolul instanțelor de judecată fiind deosebit de grăitor, cât și urmările grave pe care astfel de infracțiuni le produc asupra fiecărui consumator.
In ceea ce privește contribuția concretă a inculpatului în activitatea de trafic de droguri, Tribunalul a reținut că aceasta a prezentat o amploare sporită, o gravitate ridicată, activitatea de distribuitor a acestui inculpat fiind una esențială pentru buna funcționare a rețelei, mai cu seamă în condițiile unui număr mare de acte materiale cu privire la care există indicii și caracterul organizat în care inculpatul a realizat activitatea de trafic de droguri în formă continuată, acesta acționând în cadrul unui grup infracțional organizat în sensul art. art.7 al.l și 3 din Legea nr. 39/2003.
Tribunalul a precizat că starea de minoritate de la data faptei, lipsa de antecedente penale și educația inculpatului sunt date ce vor fi avute în vedere la o eventuală individualizare judiciară a pedepsei însă la acest moment procesual, aceste elemente analizate prin prisma gravității generice și concrete a faptei nu pot înlătura concluzia pericolului social.
2. In sarcina inculpatului s-a reținut că, în perioada mai-septembrie 2008, distribuit cantități de substanțe stupefiante (cocaină, ecstasy, hașiș) către diverși consumatori și dealeri, în cadrul unui grup infracțional organizat, constituit de către inculpatul, iar în datele de 13.05.2008, prin intermediul inculpatului, a vândut investigatorului sub acoperire 297 comprimate ecstasy, în data de 28.08.2008, împreună cu inculpatul, a vândut colaboratorului cu nume de cod 15 comprimate ecstasy, în data de 3.09.2008, împreună cu inculpatul I, a vândut colaboratorului cu nume de cod 50 de compimate ecstasy, în data de 25.05.2008 a fost depistat deținând în vederea consumului o țigară conținând hașiș, iar în data de 23.02.2008, i-a predat numitului 175 comprimate ecstasy, destinate comercializării, iar în data de 18.04.2008 a fost depistat deținând 13 comprimate ecstasy, destinate comercialzării și consumului propriu, fapte încadrate în dispozițiile art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cp.
Și la acest moment procesual, a apreciat instanța de fond, se mențin față de acest inculpat exigențele art. 143 al. 1 C.P.P. întrucât există indicii temeinice și suficiente de natură a susține presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit cu intenție infracțiunile de care este acuzat, și Tribunalul a avut în vedere, în acest sens, declarațiile investigatorilor sub acoperire și ale colaboratorilor cu nume de cod și, declarațiile martorului și procesele-verbale de transcriere a înregistrărilor audio în mediul ambiental, efectuate cu ocazia tranzacțiilor, administrate în cursul urmăriri penale, probe ce furnizează la acest moment indicii temeinice în susținerea învinuirilor aduse acestui inculpat, declarațiile investigatorului sub acoperire cu nume de cod, date la termenul anterior, concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică.
Instanța de fond a mai reținut că inculpatul a recunoscut de altfel parțial săvârșirea faptei, relatând că a cerut inculpatului să îi furnizeze droguri, alte surse de aprovizionare găsind la inculpații, inculpatul recunoscînd, totodată, și faptul distribuirii lor către alți inculpați din rețea, respectiv, sau alte persoane.
S-a arătat că indicii temeinice în susținerea situației de fapt prezentate mai sus rezultă și din declarațiile inculpatului, audiat la termenul de judecată din data de 25.06.2009, care a indicat că furniza acestui inculpat cantități importante de droguri în vederea revânzării.
La aprecierea condiției pericolului social, prev. de dispozițiile art. 148 lit. f Tribunalul C.P.P. a avut în vedere gravitatea pericolului social generic al infracțiunilor reținute în sarcina sa, respectiv infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, deținere de droguri pentru consum propriu și apartenență la un grup infracțional organizat, gravitate relevată de frecvența infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc comise în Municipiul B, cât și urmările grave pe care astfel de infracțiuni le produc asupra fiecărui consumator.
In plus, Tribunalul a reluat argumentele privind perioada îndelungată în care inculpatul a realizat activitatea infracțională, faptul că acesta era unul din principalii furnizori de droguri către inculpații din eșaloanele de distribuire inferioare, numărul mare al actelor materiale ce intră în caracterul continuat al activității de trafic de droguri, cantitățile impresionante de droguri comercializate de acesta, în plus existând date că inculpatul s-a arătat dispus să comercializeze o cantitate de 2000 de comprimate ecstasy, aspect ce relevă în plus periculozitatea socială a acestui inculpat.
S-a mai rețuinut că acest inculpat este recidivist în condițiile art. 37 lit. a cp. nefiind așadar la primul conflict cu legea penală, arătand că această împrejurare susține concluzia privitoare la periculozitatea socială sporită a acestuia.
3. In privința inculpatului, s-a reținut că, în perioada august-septembrie 2008, vândut diferite cantități de comprimate ecstasy către diverse persoane, iar în data de 12.08.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod un număr de 97comprimate ecstasy.
Tribunalul a apreciat că și la acest moment procesual sunt îndeplinite în
privința acestui inculpat exigențele art.143 alin. 1.C.P.P. și are în vedere
declarațiile colaboratorului cu nume de cod, procesul-verbal de
redare aînregistrărilor audio în mediul ambiental efectuate în data de 12.08.2008, cât și declarațiile inculpatului, date în cursul urmăririi penale, care a recunoscut că a furnizat acestui inculpat cantități semnificative de droguri în vederea redistribuirii, aceste probe infirmând la acest moment și susținerea inculpatului, în sensul că este numai consumator de droguri. aduse inculpatului prin actul de sesizare sunt susținute și de declarațiile investigatorului sub acoperire cu nume de cod audiat la termenul anterior.
Prima instanță a constatat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii arestării preventive, respectiv condițiile prevăzute cumulativ de art. 148 lit. f C.P.P. Tribunalul având în vedere în primul rând gravitatea abstractă a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, semnificative în acest sens fiind frecvența mare a unor astfel de infracțiuni pe teritoriul mun. B și consecințele deosebit de grave a unor astfel de fapte asupra consumatorilor.
S-a mai arătat că inculpatul a realizat activitatea infracțională într-o perioadă mai mare de timp, și în colaborare cu ceilalți inculpați cercetați în cauză, aspecte din care rezultă că această faptă nu are un caz izolat în situația inculpatului și mai mult că această activitate ar fi continuat în lipsa intervenției organelor judiciare, din toate aceste aspecte analizate coroborat Tribunalul deducând concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment procesual prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
4. În privința inculpatului, s-a reținut în fapt că, în perioada iulie-septembrie 2008, vândut diferite cantități de droguri către diverși consumatori și a depozitat pentru inculpatul substanțe stupefiante, de la inculpat fiind astfel ridicate cantitățile de 0,76, 0,16 canabis și 50 comprimate ecstasy, reținându-se și că inculpatul a deținut cantitatea de 1,09 grame cocaină în vederea consumului propriu.
Tribunalul a constatat că în privința acestui inculpat se mențin exigențele art. 143 al. 1 cp.p., întrucât situația de fapt reținută în sarcina inculpatului este susținută la acest moment procesual de indicii temeinice și concludente, Tribunalul având astfel în vedere procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice dintre acest inculpat și inculpatul, din care rezultă că cel dintâi dădea indicații exprese inculpatului pentru ca acesta să ridice drogurile depozitate într-un spațiu special amenajat din scara blocului, ce se coroborează cu mențiunile proceselor-verbale de percheziție.
În ceea ce privește declarațiile date la termenul de judecată din data de 25.06.2009 de către inculpatul, prin care a revenit asupra relatărilor inițiale cu privire la activitățile, pe linie de trafic de droguri, ale inculpaților și, Tribunalul a remarcat că această schimbare de poziție rămâne nemotivată și nesusținută de alte mijloace de probă.
S-a arătat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f cp.
p.În ceea ce privește contribuția efectivă a acestui inculpat, Tribunalul a considerat-o importantă și de o gravitate sporită, gravitate ce este relevată de împrejurarea că acest inculpat se afla în legătură directă cu cel puțin unul dintre membrii unui grup infracțional organizat, că a dat dovadă de o deosebită ingeniozitate în găsirea unei locații pentru a ascunde droguri pentru inculpatul, că era cunoscut de ceilalți locatari ai blocului ca un consumator obișnuit de droguri, existând sesizări din partea locatarilor către familie în legătură cu faptul că inculpatul ascundea în casa liftului astfel de substanțe, toate aceste împrejurări reliefând periculozitatea socială sporită a acestui inculpat.
5. In privința inculpatului, s-a reținut în fapt că, în perioada mai-septembrie 2008, vândut diferite cantități de substanțe stupefiante (cocaină și ecstasy) către diverse persoane în cadrul unui grup infracțional organizat, în data de 14.07.2008 a vândut colaboratorului sub acoperire cu nume de cod 100 comprimate ecstasy, în data de 16.07.2008 a vândut aceluiași colaborator 95 comprimate ecstasy, iar cu ocazia percheziției domiciliare s-a găsit cantitatea de 4,09 rezină de cannabis deținută în vederea consumului propriu.
Situația de fapt este, în opinia Tribunalului, susținută la acest moment procesual de indicii temenice și concludente și s-a avut în vedere, în acest sens, declarațiile colaboratorului sub acoperire, cu privire la datele de 14.07.2008 și 16.07.2008, susținute și de transcrierile înregistrărilor audio în mediul ambiental și transcrierile înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu co-inculpații, și, cât și cu declarațiile co-inculpatului, date în cursul urmăririi penale, și ale inculpaților și, declarațiile date de investigatorul sub acoperire cu nume de cod, raportul de constatare tehnico-științifică, din care rezultă că inculpatul vindea cantități de droguri tuturor acestor inculpați, motiv pentru care s-a apreciat că sunt îndeplinite exigențele art. 143 al. 1
C.P.P.Tribunalul a considerat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f C.P.P. Tribunalul reținând că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică fată de împrejurările concrete ale activității infracționale a acestuia, calitatea de membru al unui grup infracțional organizat în condițiile unor legături stabile cu ceilalți membri ai rețelei, numărul mare al actelor materiale de trafic de droguri, toate aceste elemente relevând că acest inculpat desfășura o activitate prolifică pe linia traficului de droguri.
S-a arătat că starea material bună, perspectivele în afaceri, susținute de apărare, nu sunt argumente suficiente pentru a înlătura concluzia pericolului social, întrucât i ceilalți inculpați beneficiau de o stare materială bună, astfel de activități nefiind de altfel desfășurate în mod obligatoriu numai de persoane de o condiție socială modestă.
6. In privința inculpatului, s-a reținut în fapt că, în perioada iulie-septembrie 2008, vândut diferite cantități de ecstasy către diverși consumatori în cadrul unui grup infracțional organizat, iar în data de 09.09.2008 a vândut 15 comprimate ecstasy colaboratorului cu nume de cod.
S-a constatat că și în privința acestui inculpat sunt întrunite condițiile art.143 alin. 1.C.P.P. avand în vedere probele administrate în cauză, respectiv declarațiile colaboratorului, cu privire la tranzacția din data de 09.09.2008, procesele-verbale de transcriere a interceptărilor telefonice privind pe acest inculpat și declarațiile martorilor, lulia și, date în cursul urmăririi penale, declarațiile investigatorului sub acoperire cu nume de cod, ce îl incriminează în mod direct pe acest inculpat.
Pentru a reține îndeplinirea condiției -prev. de art. 148 lit. f C.P.P. Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social ridicat pe care infracțiunile de trafic de droguri în formă continuată și apartenență la un grup infracțional organizat îl prezintă, și împrejurările concrete de comitere a faptelor, cantitățile de droguri tranzacționate, perioada mare de timp în care inculpatul a acționat, faptul că se pare că acesta era un cunoscut distribuitor de droguri pentru tinerii ce frecventau anumite localuri, toate aceste împrejurări impunând concluzia că se justifică și la acest moment menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Din perspectiva art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Tribunalul a constatat că, complexitatea cauzei, gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, amploarea materialului probator administrat în cauză impun concluzia că durata arestării preventive nu a depășit termenul rezonabil, din acest punct de vedere soluția de menținere a măsurii arestării preventive nefiind, în opinia Tribunalului, în contradicție cu practica
7.Cu privire la inculpatul s-a reținut că în perioada august-septembrie 2008 vandut diferite cantități de droguri către alte persoane, iar în data de 06.09.2008, împreună cu inculpata, a vandut colaboratorului cu nume de cod, 290 de comprimate ecstasy, cu ocazia percheziției domiciliare fiind găsite în posesia inculpatului fragmente vegetale de cannabis deținute în vederea consumului propriu.
8. Referitor la inculpatul, s-a reținut că în luna septembrie 2008, i-a vandut inculpatului 700 de comprimate ecstasy, 434 dintre acestea fiind găsite cu ocazia percheziției domiciliare la locuința sa, iar în data de 25.09.2008, a fost depistat deținand un număr de 890 de comprimate ecstasy care erau destinate inculpatului.
Tribunalul a constatat și în cazul acestor din urmă doi inculpați ca subzistă temeiurile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.P.P. care au fost avute în vedere la momentul arestării preventive.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și.
Inculpații, și au solicitat revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că nu există temeiuri care să impună privarea în continuare de libertate și, de asemenea, că în cauză nu există probe care să conducă la concluzia că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol social concret pentru ordinea publică. Totodată, au solicitat a fi avută în vedere și perioada destul de mare de când se află în arest, apreciind că lăsarea în libertate nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal.
Examinand actele dosarului si incheierea atacata din prisma criticilor formulate, cat si din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art.385/6 alin.3 C.P.P. Curtea constata ca recursurile inculpaților, sunt nefondate.
Prin rechizitoriul nr.455/D/P/2008 din data de 09.12.2008, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial București, a dispus trimiterea în judecată, printre alții, ainculpatului, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilorde trafic de droguri de mare risc în formă continuată,deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu și apartenență la un grupinfracțional organizat, prev. de art. 2 al.l și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 4 alin.l din Legea nr. 143/2000 și art.7 al.l și 3 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic, art.33 lit.a Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal;ainculpatului, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată,deținere de droguri de risc învederea consumului propriu, apartenență la un grup infracțional organizat, predarede droguri de mare risc în vederea comercializării, deținere de droguri de marerisc în vederea comercializării siconsumului propriu, fapte prev. și ped. de art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 4 alin.l, art. 2 alin. și 2 din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin.l și 2 din Legea nr. 143/2000 și art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și art.7 al.l și 3 din Legea nr. 39/2003; ainculpatului, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiuniide trafic de drogri de mare risc în formă continuatăprev. de art. 2 alin.l și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal: ainculpatului, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilorde deținere și depozitare de droguri de risc și de mare risc în vederea consumului, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 4 alin.l și 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic, art.33 lit.a Cod penal: ainculpatului, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilorde trafic de droguri de mare risc în formăcontinuată,deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu și apartenență la un grupinfracțional organizat, prev. de art. 2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin.l din Legea nr. 143/2000 și art.7 alin.l și 3 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal; ainculpatului, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilorde trafic de droguri de mare risc în formă continuată și apartenență la un grup infracțional organizatprev. de art. 2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 și Cod Penal art.7 alin.l și 3 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
Măsura arestării preventive față de recurenții inculpați, și a fost luată prin încheierea de ședință din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul -. Temeiurile de drept în baza cărora s-a dispus arestarea preventivă au fost cele prev. de art.143 și art.148 lit.f
C.P.P.Curtea constată că la acest moment procesual, condițiile reglementate de dispozițiile art.143 și art.148 lit.f nu C.P.P. au încetat și nici nu s-au modificat, astfel că nu se impune revocarea arestării preventive sau înlocuirea măsuriii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai puțin severă.
Astfel, există probe și indicii în sensul că recurenții inculpați au comis faptele reținute în sarcina lor, în acest sens fiind procesele verbale de constatare, declarațiile colaboratorilor sub acoperire " ", " ", " ", " ", declarațiile martorilor, decarațiile investigatorilor sub acoperire " ", " ", procesele verbale de transcriere a înregistrărilor în mediul ambiental, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice dintre inculpatul și inculpatul, inculpatul și coinculpații, și, rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarațiile inculpaților,.
Totodata, sunt indeplinite condițiile art.148 lit.f C.P.P. intrucat inculpații sunt cercetați pentru infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea acestora in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publica.
In aprecierea acestei ultime conditii, se are in vedere natura si gravitatea faptelor presupus a fi comise de inculpați, repetabilitatea actelor materiale care fiecare in parte intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri, natura drogului traficat - de mare risc, relatiile sociale care au fost afectate privind sănătatea publică, concurenta infracțiunilor.
Masura arestării preventive a recurenților inculpați se impune a fi mentinuta si prin raportare la dispozitiile art.5 paragraful 3 din Conventia Eiropeana a Drepturilor Omului, cată vreme se fondează pe motive pertinente și suficiente care o justifica.
si suficienta acestor motive, Curtea le-a examinat in ansamblul circumstantelor particulare ale cauzei si prin raportare la prevederile art.136 C.P.P. apreciind ca pentru buna desfasurare a procesului penal se impune, in continuare, privarea de liberate a inculpaților.
In acord cu instanța de fond, Curtea apreciază că, în situația recurenților inculpați, nu a fost depășit termenul rezonabil al aresării preventive, care nu trebuie apreciat la modul abstract, ci în funcție de particularitățile concrete ale cauzei, respectiv numărul inculpaților, probatoriul care trebuie administrat, complexitatea cauzei.
Cu privire la recursurile inculpaților și, Curtea le va respinge, ca inadmisibile, față de împrejurarea că recursurile declarate de aceștia împotriva aceleiași incheieri de sedință din 16.12.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul -, au fost soluționate prin decizia penală nr. 26/07.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a II a Penală în dosarul -.
In consecință, în temeiul art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b C.P.P. Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din 16.12.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul -.
In temeiul art.385/15 alin.1 pct.1 lit.a C.P.P. Curtea va respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpații și declarate împotriva încheierii de ședință din 16.12.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul -.
In temeiul art.192 alin.2 C.P.P. va obliga inculpații, și la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
In temeiul art.192 alin.2 C.P.P. va obliga inculpații și la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, și declarate împotriva încheierii de ședință din 16.12.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul -.
Respinge, ca inadmisibile, recursurile inculpaților și formulate împotriva aceleiași încheieri de ședință.
Obligă inculpații, și la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpații și la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
a
GREFIER
Red.
Dact.- 15.02.2010/2 ex.
- II. - jud.:;
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu, Florentina Dragomir, Daniel Grădinaru
