Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 616/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 616
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul zis "" - deținut preventiv în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii de ședință de la data de 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (aflat în stare de arest preventiv), asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și, în principal, revocarea arestării preventive, deoarece s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea arestării preventive, în condițiile în care arestarea s-a dispus atunci când inculpatul nu era în țară iar acesta s-a predat cînd a aflat de faptul că este anchetat. Se mai invocă și fatul că inculpatul nu a intenționat să se sustragă de la urmărire penală sau de la judecată și potrivit practicii CEDO, pericolul pentru ordinea publică trebuie dovedit, ceea ce nu se face în cazul inculpatului.
Totodată se invocă și aspectul că există mari dubii cu privire la participarea inculpatului la faptele pentru care este invinuit, deoarece are contract de muncă în străinătate pentru perioada ăn care se suține că s-ar fi aflat la locul faptei și că acesta contestă conținutul înregistrărilor telefonice incriminatoare la adresa sa.
În subsidiar se solicită înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură preventivă mai ușoară.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat deoarece s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, nu au intervenit elemente noi și există dovezi certe că inculpatul a sustras de la cercetarea penală, astfel că sunt serioase dubii că acesta nu va încerca și în viitor să se sustragă de la judecată, în condițiile în care sunt împotriva lui probe certe că a comis faptele de care este acuzat, astfel încât este necesară privarea sa de libertate chiar și în lumina jurisprudenței CEDO.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară că nu a comis fptele de care este acuzat, nu este un pericolpublic deoarece nu are antecedente penele și declară că își însușește concluziile orale ale apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea de ședință de la data de 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-, în baza art. 3002codul d e procedură penală rap. la art. 160 codul d e procedură penală, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului zis "" - fiul lui Sector și, născut la 17.08.1985 în C, cetățean român, fără studii, fără ocupație, concubinaj, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în C,-, CNP -, județ D - în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Dolja reținut că, prin sentința penală nr. 47/ 23.04.2009 pronunțată Judecătoria Filiași în dosarul nr-, s-a dispus astfel:
In baza art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 25.11.1978 în C, cu domiciliul în C,-, județul D CNP: -, la pedeapsa de 7 ani închisoare; în baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art.33 lit."a" și 34 lit."b", s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare; conform art.71 al.1 și 2, i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art. 64 al.1 lit."a" teza a II-a și 64 al.1 lit."b" p, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
II. In baza art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 26.04.1987 în C, domiciliat în C,-, județul D, CNP: - la pedeapsa de 7 ani închisoare; în baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art.33 lit."a", 34 lit."b", s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare; conform dispozițiilor art.71 al.1, 2, i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a", teza a II-a și 64 al.1 lit.b Cod Penal- respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
III. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a, "b", "c" și art.192 al.2, cu aplicarea art.33 lit."a", în infracțiunea prevăzută de art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c"
In baza art.211 al.1, 2 lit."a, "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", a fost condamnat inculpatul zis "", fiul lui Sector și, născut la data de 17.08.1985 în C, județul D, domiciliat în C,-, CNP- -, la pedeapsa de 7 ani închisoare; în baza art.192 al.2, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art.33 lit."a", 34 lit."b", s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art. 350 al.1 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului; în baza art.88 al.1 și art.18 al.1 din Lg.302/2004 modificată prin Lg.224/2006, s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului, durata arestării provizorii și preventive, în baza mandatului european de arestare nr.7/ 24.06.2008 și a mandatului de arestare preventivă nr.14/ 09.05.2008, ambele ale Judecătoriei Filiași, respectiv perioada începând cu 20.01.2009, la zi.
In baza art.71 al.1, 2, i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a", teza a II-a și 64 al.1 lit."b" - respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
IV. In baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art.10 al.1 lit."c" C.P.P. a fost achitat inculpatul G, zis "", fiul lui și, născut la data de 24.04.1982 în C, domiciliat în C,-, județul D, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu împotriva părții vătămate; s-a constatat că inculpatul G - CNP: - este arestat preventiv în altă cauză de către Procuratura - Germania, în dosar nr.1001 Js 28073/08.
In temeiul art. 24 al. 2 din Decizia Cadru nr.584/ 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene și art.84 al.2 din Lg.302/2004, s-a dispus predarea de îndată, în stare de arest, a inculpatului de către autoritățile române către autoritățile germane, în speță Procuratura Curții Supreme am, prin Biroul Național Interpol.
In baza art.11 pct.2 lit."a" rap.la C.P.P. art. 10 al.1 lit."c" C.P.P. a fost achitat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 27.06.1980 în mun. D, jud.V, cu domiciliul în C,- A, județul D, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu săvârșite împotriva părții vătămate; în baza art. 350 al.1 C.P.P. s-a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C, măsură luată împotriva inculpatului în timpul judecății prin decizia penală nr.685/ 13.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
VI. În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 al.1 lit. c C.P.P. a fost achitat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 29.09.1980 în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, împotriva părții vătămate; în baza art. 350 al.1, s-a dispus revocarea măsurii arestării luată împotriva inculpatului, în lipsă, în timpul judecății prin încheierea din 06.08.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul -.
VII. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, zis "" din infracțiunea prevăzută de art.26 cp rap la art. 211 al.1, 2 lit.a, b Cp, al.2 indice 1 lit. a,b,c, Cp, în infracțiunea prevăzută de art.26 cp rap. la art.20 cp. rap la art. 208,209 lit.a
Cod PenalÎn baza art.11 pct.2 lit.a, rap. la art. 10 lit. d C.P.P. a fost achitat inculpatul zis "", fiul lui și, născut la data de 25.09.1986 în C, domiciliat în C,-, jud. D, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, împotriva părții vătămate; în baza art. 350 al.1 C.P.P. s-a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C, măsură dispusă prin încheierea din 22.10.2008 a Judecătoriei Filiași în dosarul nr-, în timpul judecății.
În baza art.14 și 346.C.P.P. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în F, sat de,-, jud. D și au fost obligați, în solidar, inculpații zis "", zis "" și zis "" la plata către partea civilă la suma de 10.000 lei și 1900 USD, cu titlu de despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. au fost obligați fiecare dintre inculpații, și la plata sumei de 10.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași din data de 24 iunie 2008 în dosarul nr.180/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest în lipsă a inculpaților, G și, toți pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie, prevăzute de art.192 al.2 din, art.211 alin.1, 2 lit.a, b, al. 21lit.a, b, c din, cu aplicarea disp.art.33 lit.a din și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatul pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art.26 din rap.la art.211 alin.1, 2 lit.a, b, al. 21lit.a, b, c din
Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie, prevăzute de art.192 al.2, art.211 alin.1, 2 lit.a, b, al.21lit.a, b, c din
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr- la data de 26.06.2008, instanța de fond constatând în fapt că, în ziua de în ziua de 4 martie 2008, organele de poliție judiciară din cadrul Postului de Poliție, județul D, pe raza teritorială a acestei localități pe DN.6, au oprit pentru control autoturismul marca proprietatea învinuitului, cu nr.de înmatriculare 0238.YS.17, condus de învinuitul zis "", constatându-se prezența în autoturism a încă opt persoane de etnie rromă, respectiv: zisă "", ia zisă "", Boană, zis "", zisă "", zisă "", zisă "Voința".
S-a mai arătat că, după efectuarea controlului de către lucrătorii de poliție, în după amiaza aceleiași zile, grupul de persoane menționat a revenit în municipiul C cu același autoturism condus de inculpatul și, ulterior, la un interval de timp scurt de timp, din curtea locuinței martorei și la rugămintea acesteia, inculpatul a plecat cu același autoturism în direcția localității F, având ca pasageri pe, ia, Boană, și.
După ce au trecut prin orașul F, inculpatul, împreună cu grupul de persoane amintit, au hotărât să se reîntoarcă în C, iar pe raza localității de, în fața locuinței părții vătămate au văzut expus spre vânzare arbagic, motiv pentru care, cu scopul de a sustrage diverse bunuri din locuință, inculpatul a oprit autoturismul în fața locuinței părții vătămate, din care au coborât, și inculpatul, iar cele trei femei de etnie rromă și martora au purtat discuții cu privire la cantitatea de arbagic ce urma să fie cumpărată și prețul solicitat.
Sub pretextul cumpărării unei anumite cantități de, făptuitoarele și, cu acordul proprietarei, au pătruns în curtea locuinței acesteia și pe fondul distragerii atenției martorei, una din cele două femei de etnie rromă a pătruns în locuință, ocazie cu care a observat întruna din camere un seif metalic, încercându-se deschiderea acestuia, activitate faptică nematerializată din motive independente de voința făptuitoarei, așa cum rezultă din convorbirea telefonică de la filele 11,12,13 vol.II).
După cumpărarea unei anume cantități de, martora a memorat numărul de înmatriculare al autoturismului, scriindu-l pe o hârtie, respectiv 9238.YS. 17, înscris ce a fost predat organului de poliție cu ocazia cercetării la fața locului.
În noaptea de 7 martie 2008, inculpații zis "", zis "", zis "", G zis "", zis "" și, băiatul lui, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului G din municipiul C în localitatea de pentru a sustrage din locuința părții vătămate seiful metalic observat în ziua de 4 martie 2008, în circumstanțele descrise, anterior fiindu-le comunicată locația de către inculpatul și cele două femei de etnie rromă ce au pătruns în curtea locuinței părții vătămate, respectiv și.
Pe fondul legăturii subiective astfel create, în noaptea de 7 martie 2008, fiind mascați, inculpații, G, și au pătruns fără drept în locuința părții vătămate unde, sub pretextul efectuării unui control de către organele de poliție, atribuindu-și o atare calitate, au imobilizat pe partea vătămată și soția sa, martora, circumstanță în care au sustras un seif metalic ce avea suma de 10.000 lei și 1900 dolari.
La un interval scurt de timp, în camera în care se găsea seiful, urmare a țipetelor martorei, și-a făcut apariția fiul său, martorul, împrejurare în care unul din autori striga "poliția, poliția" și, dându-și seama de caracterul fals al afirmației făcute, martorul a încercat să lovească cu pumnul pe, circumstanță în care acesta a tras cu un neletal asupra martorului, cauzându-i-se vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile, conform certificatului medico-legal nr.511/A2/12.03.2008 eliberat de C, victima prezentând diagnosticul de "plagă împușcată auxiliară dreaptă".
Potrivit actului medical menționat, în vârstă de 35 de ani a prezentat diagnosticul "plagă împușcată axilară dreaptă", concluzionându-se că acesta prezintă leziuni care s-au putut produce în ziua de 7 martie 2008 prin împușcare.
Starea de fapt reținută a fost stabilită prin următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate și civile, declarații de martor, înscrisuri, fotografii, declarațiile inculpaților, declarațiile învinuiților, interceptările și înregistrările audio.
Privitor la interpretarea logico-juridică a mijloacelor de probă, din care rezultă comiterea faptelor de către inculpații, G, și și a actelor de complicitate întreprinse de inculpatul, s-a arătat că un prim mijloc probă din care rezultă comiterea infracțiunilor precizate de către inculpații amintiți sunt înregistrările convorbirilor efectuate prin telefon de către aceștia și alți martori.
În sensul participării inculpatului zis "" la comiterea infracțiunii de tâlhărie, sunt următoarele convorbiri telefonice:
- convorbirea telefonică din data de 11.03.2008 ora 13:04:25 dintre Sector și zis "" din care rezultă că în ziua menționată deja se afla în Germania. In cadrul convorbirii menționate, inculpatul a afirmat "ne dă peste tot dacă suntem urmăriți; crezi că ne-au dat așa repede prin Interpol)" (vol.II - filele 14,15).
- convorbirea telefonică din data de 11.03.2008 ora 13:54:15 dintre Sector și o persoană identificată cu apelativul "" din care reiese că tatăl inculpatului i-a îndemnat să plece in Irlanda și "să nu fie dați în primire" (vol.II - filele 15,16).
- convorbirea telefonică din data de 12.03.2008 la ora 15:49:37 dintre Sector și inculpatul zis "" din care rezultă că acesta se afla la data menționată în (vol.II- filele 19,20).
- convorbirea telefonică din data de 12.03.2008 ora 15:51:12 dintre Sector și inculpatul Sector și inculpatul zis "" din al cărui conținut reiese îngrijorarea inculpatului pentru faptele comise și concretizată în afirmația "dar ce spui, au auzit? de noi ceva?", context în care răspunde cu următoarele afirmație "mă tată, știu românii de voi, au probe ca să treacă la acțiune" (vol.II - filele 20-21).
- convorbirea telefonică din data de 12.03.2008 ora 22:41:12 dintre Sector zis "", tatăl inculpatului zis "" și martorul, din care rezultă fără putință de tăgadă participarea celor șase inculpați la săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie. Astfel, la un moment dat, martorul Sector se confesează lui în sensul că " spune de copiii ei că nu știu ce fac; la fel și, este la B, are cu casetele".
Prin încheierea din data de 9 mai 2008, în baza art. 148 alin. 1 lit. a și f rap.C.P.P. la art.143 C.P.P. art.1491și C.P.P. art.150 instanța C.P.P. de fond a dispus arestarea preventivă în lipsă,pe o durată de 30 de zile a inculpaților zis "", zis "", zis "", G zis "" și zis "".
Ca urmare a neexecutării mandatelor de arestare preventivă și privind pe inculpații, G, prin încheierea din 24.06.2008 dată în ședință secretă în dosarul nr-, în baza art.661și 81 din legea 302/2004, modificată prin legea 224/2006, instanța de fond a dispus emiterea mandatelor de urmărire internațională în vederea extrădării și a mandatelor europene de arestare pe numele inculpaților zis, zis, G zis și zis.
Prin încheierea din 30.05.2008, în baza art.155 și următoarele din s C.P.P.-a dispus prelungirea pentru o durată de 30 de zile a arestării preventive a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea de ședință din data de 07.05.2008, în baza cărei s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.7 din 07.05.2008.
Ulterior, pe parcursul judecății, măsura a fost menținută până la data de 22.10.2008, când, prin încheiere, n baza art. 300 indice 2.C.P.P. rap. la art. 160 indice b rap.C.P.P. la art. 139 al.1 și 3 indice 5.C.P.P. raportat la art. 145.C.P.P. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului, dispusă prin încheierea din 07.05.2008 în dosarul nr- al Judecătoriei Filiași, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea C, fără încuviințarea instanței, inculpatul având următoarele obligații: - să se prezinte la instanță la toate termenele de judecată, - să se prezinte la Poliția municipiului C, care va supraveghea îndeplinirea obligațiilor de către inculpat în fiecare zi de luni a săptămânii, - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței, - să nu dețină, să folosească sau să poarte arme din orice categorie. Totodată s-a impus inculpatului pe durata soluționării procesului și următoarele obligații: - să nu se aproprie de persoana vătămată, de membrii familiei acestuia, de ceilalți inculpați din dosar, de martorii care nu au legătură de rudenie cu acesta și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, - să nu conducă nici un vehicul. Totodată în baza art.145 alin. 2 indice 2 și alin.3 C.P.P. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
Ca urmare a îndeplinirii mandatului european de arestare nr.6/24.06.2008 emis de Judecătoria Filiași în dosarul -, prin încheierea din 11.12.2008 s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr.15/09.05.2008 emis în baza încheierii pronunțată de Judecătoria Filiași la data de 09.05.2008, în dosarul nr-, prin care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului zis "".
Privitor la inculpatul, instanța de fond a constatat că acesta a fost trimis în judecată în calitate de coautor al faptei de tâlhărie din noaptea de 6/7 martie 2008 comisă pe raza localității de, împotriva părții vătămate, acesta fiind una dintre persoanele de etnie rromă care au pătruns în locuința părții vătămate și au sustras, prin violență, un seif metalic în care s-au aflat sume de bani.
Ca și la ceilalți inculpați din dosar, nu s-a putut stabili în cursul urmăririi penale care ar fi fost participația concretă, mai exact actele materiale pe care le-ar fi comis inculpatul și, în consecință, asupra inculpatului se răsfrâng sub aspectul acuzării toată activitatea infracțională comisă în acea noapte, mai precis fapta pentru care este judecat inculpatul este infracțiunea de tâlhărie, în ansamblul său.
In timpul cercetării judecătorești a fost îndeplinit mandatul european de arestare emis pe numele inculpatului, iar inculpatul a fost audiat atât cu ocazia prezentării în fața instanței - pentru confirmarea mandatului de arestare preventivă emis în lipsă - cât și pe fondul cauzei.
Totodată, privitor la faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, s-a formulat în cursul cercetării judecătorești o cerere de schimbare a încadrării juridice a acestora, din concursul infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie, prevăzute de art.192 al.2 din, art.211 alin.1, 2 lit.a, b, 21lit.a, b, c din, cu aplicarea disp.art.33 lit.a din, doar în infracțiunea de tâlhărie în formă agravată, prev. de art. art.211 alin.1, 2 lit.a, b, 21lit.a, b, c din p, în opinia apărătorului inculpatului infracțiunea de tâlhărie, fiind o infracțiune complexă, absoarbe în conținutul său infracțiunea de violare de domiciliu. Această cerere s-a apreciat a fi neîntemeiată și a fost respinsă ca atare, de vreme ce prin Decizia XXXI/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, admițând recursul în interesul legii, s-a statuat cu putere obligatorie pentru instanțele judecătorești că în aplicarea disp.art. 211 rap. la art.192 "fapta de pătrundere în orice mod într-o locuință sau dependințe ale acesteia, urmată de săvârșirea unei tâlhării, constituie un concurs real între infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 și infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.21lit. c din, iar cum această ipoteză s-a regăsit și în speța de față, a rezultat că încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, este corectă.
Pe fondul învinuirii aduse inculpatului, prima instanță a stabilit că probele avute în vedere de procuror, cât și cele care s-au administrat pe parcursul cercetării judecătorești (audierea inculpatului, audierea sa și a martorului Sector cu privire la conținutul convorbirilor telefonice ce au fost audiate de aceștia în ședință), au făcut dovada certă că inculpatul este unul dintre coautorii faptei de tâlhărie, inculpatul nefiind singur, ci s-a dovedit că a fost împreună cu inculpații zis "" și zis "", aspecte reținute anterior, la analiza probelor împotriva acestor inculpați.
In concluzie, prima instanța a constatat dovedită participarea inculpatului zis "" la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, pe care a comis-o împreună cu alte persoane, pătrunzând în locuința părții vătămate, de unde au sustras un seif, folosindu-se de violență, prin imobilizarea părții vătămate și prin folosirea unui asupra fiului acestuia și, deși nu s-a făcut dovada clară a actelor materiale pe care efectiv inculpatul le-a săvârșit, este evident că acesta a săvârșit cel puțin unul dintre actele materiale ale infracțiunii, fie imobilizând partea vătămată, fie sustrăgând seiful și transportându-l la autoturismul în care autorii au fugit, fie împușcându-l pe fiul părții vătămate cu o armă neletală, astfel încât în sarcina acestuia a fost reținută răspunderea penală pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
La individualizarea pedepsei, Judecătoria Filiașia făcut aplicarea dispozițiilor art.72 din cod penal, reținând împrejurările în care s-au comis faptele, urmarea acestora, rezonanța socială, apreciind în acest context că pericolul social al faptei este ridicat nu doar prin aprecierea ca atare de către legiuitor ce a prevăzut o pedeapsă pentru fapta de tâlhărie în formă agravantă de la 7 la 20 de ani, ci și prin modul în care s-a săvârșit, fiind evident că a pătrunde într-o locuință particulară, în toiul nopții, împreună cu alte persoane, arogându-ți calități oficiale, supunând partea vătămată, trezită din somn, la acte de violență, împrejurare ce este apropiată de limita torturii, folosirea unui chiar și neletal, pentru a-ți asigura scăparea, este o faptă cu un grad de pericol social foarte ridicat, instanța, reținând totodată și circumstanțele persoanele ale inculpatului, ce nu are antecedente penale, apreciază că pedeapsa închisorii de 7 ani este dozată corespunzător pentru a satisface cerințele scopului preventiv-educativ și sancționator al sancțiunilor penale, pedeapsă pe care o va aplica inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Prima instanță a apreciat că deși inculpatul nu are antecedente penale, în sarcina sa nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, de vreme ce s-a sustras urmării penale și judecății, iar pe numele său a fost emis un mandat european de arestare, însă, așa cum s-a reținut, lipsa antecedentelor penale a fost apreciată pentru dozarea pedepsei la cuantumul minim prevăzut de lege.
Totodată instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.88 alin.1 și art. 18 alin.1 din Lg. 302/2004 modificată prin lg.224/2006, urmând să deducă din pedeapsa de 7 ani aplicată inculpatului, perioada măsurii arestării provizorii în baza mandatului european de arestare nr.7/24.06.2008 și al mandatului de arestare preventivă nr.14/09.05.2008 ambele ale Judecătoriei Filiași, respectiv perioada începând cu 20.01.2009 când inculpatul a fost arestat provizoriu în Bulgaria, la zi.
De asemenea, fiind dovedită în mod cert și implicit și săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, de vreme ce seiful a fost sustras din locuința părții vătămate, scop în care inculpatul a intrat fără drept, Judecătoria Filiașia reținut în sarcina sa antrenarea răspunderii penale și pentru această infracțiune, urmând să aplice o pedeapsă conform acelorași criterii enumerate anterior, dozată la 3 ani închisoare.
Împotriva acestei sentinței penale, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași - arătând că acesta este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților, iar pedepsele aplicate celorlalți inculpați nu sunt în măsură să-și îndeplinească scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
De asemenea, au declarat apel și inculpații, și - care însă nu au formulat în scris motivele de apel.
În ședința publică din data de 10 iunie 2009, Tribunalul Dolj - Secția Penală, în temeiul dispozițiilor art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art. 160b Cod procedură penală, a pus în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul zis "", apărătorul acestuia solicitând în acest sens dispunerea înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, arătând că, în prezent nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și există dubii cu privire la vinovăția inculpatului, dubii care nu pot decât să-i profite acestuia, mai ales că există probe noi în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Dolja constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului au fost cele prevăzute de art. 148 lit. a și Cod procedură penală și aceste temeiuri subzistă și în continuare. Astfel, pentru aducerea inculpatului în fața primei instanțe, a fost nevoie de un mandat european de arestare, respectiv mandatul nr. 7/24iunie 2008, iar cu privire la temeiul prevăzut de art. 148 lit. f pr. pen, s-a apreciat că faptele pentru care inculpatul este judecat sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și, în raport cu împrejurările în care au fost comise faptele, consecințele produse, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sa procesuală, impactul negativ pe care astfel de fapte de natura celei presupuse a fi comise de inculpat le produc în rândul colectivității prin sentimentul de teamă și insecuritate creat cetățenilor, s-a apreciat că lăsarea acestuia în libertate continuă să prezinte pericol pentru ordinea publică.
S-a invocat totodată de către apărătorul inculpatului că măsura arestului preventiv dispusă față de acesta depășește durata rezonabilă la care face referire jurisprudența CEDO, reținându-se în acest sens că art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană statuează că orice persoană acuzată are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil, sau eliberată în cursul procedurii, însă, în anumite cazuri, chiar și jurisprudența CEDO admite o durată a arestării preventive mai mare, justificată pe considerente de obstrucționare în desfășurarea procesului penal, de intimidare a victimelor, de zădărnicire a aflării adevărului, de complexitatea cauzei și conduita inculpaților.
Ca atare, Tribunalul Dolja constatat că, raportat la complexitatea cauzei dedusă judecății, au fost respectate garanțiile conferite de art. 5 paragraful 3 din Convenție, în ceea ce privește durata stării de arest preventiv a inculpatului.
Față de toate aceste considerente, s-a constatat că nu se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât lăsarea inculpatului în libertate continuă să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, iar menținerea stării de arest este justificată și de necesitatea bunei desfășurări și în continuare a procesului penal și pentru a nu se zădărnici aflarea adevărului.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul zis "", fără a depune motive scrise, iar în fața instanței de control judiciar, personal și prin apărătorul ales, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, revocarea măsurii preventive a arestării dispusă față de el, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că nu sunt probe de vinovăție împotiva sa și că nu a încercat să se sustragă de la urmărire penală sau de la judecată.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare deoarece motivele de recurs invocate în temeiul art. 3856alin 3 cod proc. penală nu sunt fondate pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 148 alin. 1 lit a cod proc penală arestarea preventivă a unei persoane se poate dispune si dacă inculpatul a fugit în scopul de a sustrage de la urmărire penală, ori împotiriva recurentului există dovezi certe că acesta a fugit din țară cu scopul de a-și creea un alibi și a se și sustrage de la urmărirea penală și de la judecatp, dovezi ce constau în transcrierea unr convorbiri telefonice interceptate în condițiile legii, convorbiri ce au avut ca protagoniști pe inculpat sau pe membrii și prieteni de familie cu acesta.
Existența unei condamnări în primă instanță la pedeapsa închisorii este o împrejurare nouă care să-l facă pe inculpat, ce a fost adus în fața instanței doar în urma emiterii unui mandat european de arestare, să aibă un motiv suplimentare care să-l determine să se sustragă de la judecată și de la o eventuală executare a pedepsei primite.
Existența și a unei acuzații ce vizează o infracțiune cu pericol social extrem de ridicat reprezintă un alt motiv temeinic care să impună privare de libertate a inculpatului, - și cu atât mai puțin să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură prevnetivă mai ușoară- chiar dacă acesta nu are antecedente penale.
Cu motivarea reținută, neexistând motive de fapt ori de drept care să impună casarea încheierii și nici motivele invocate de recurent, în temeiul art. 3856alin. 3 cod proc. penală, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod proc. pen. recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 cod proc. penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul zis "" - deținut preventiv în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii de ședință de la data de 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul - inculpat la 25 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ -
-12 iunie 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice C, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 25 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
