Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 90/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.90
Ședința publică de la 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea procesului penal având ca obiect plângerea petentului, împotriva rezoluției nr.300/P/2008 de la 21 aprilie 2008, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimatul, executor judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Petentul a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției procurorului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluția nr.300/P/2008 de la 21 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus în baza art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale, față de - executor judecătoresc în circumscripția Judecătoriei Caracal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal.
S-a reținut în fapt că prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, întrucât și-a îndeplinit în mod abuziv atribuțiunile de serviciu care-i reveneau în legătură cu executarea silită ce a făcut obiectul dosarului nr.32/E/2007, în sensul că a instituit poprire pentru un debit mai mare decât cel pe care-l datora în mod real și a postdatat procesul-verbal de aplicare a sechestrului, înscriind data de 10 mai 2007, deși măsura a fost instituită la 20 aprilie 2007.
În esență, s-a constatat că în sarcina executorului judecătoresc nu poate fi reținută infracțiunea prev.de art.246 Cod penal, nefiind reliefată neîndeplinirea, cu știință sau îndeplinirea defectuoasă a vreuneia din atribuțiunile de serviciu.
Astfel, referitor la susținerea petentului potrivit căreia executorul judecătoresc ar fi întocmit procesul-verbal anterior datei înscrise în cuprinsul său, s-a constatat că actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă acest aspect, ci împrejurarea că la data de 24 mai 2007, procesul-verbal a fost comunicat debitoarei la punctul de lucru, la dosar existând în copie dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare "prin afișare".
Cu privire la neverificarea și implicit nestabilirea de către executorul judecătoresc a împrejurării că bunul supus sechestrului aparține sau nu societății debitoare, s-a constatat că, susținerile petentului corespund adevărului, dar întrucât la data aplicării sechestrului nu a făcut opoziție la măsura dispusă, convingerea executorului judecătoresc a fost că în realitate bunul aparține societății debitoare și - pe cale de consecință - putea fi indisponibilizat în vederea recuperării creanței.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, iar prin rezoluția nr.1045/II/2/2008 de la 3 iunie 2008 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat existența vreunui temei de fapt și de drept care să justifice tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc sub aspectul infracțiunii sesizate de petent.
În continuare, petentul s-a adresat cu plângere la instanță conform art.2781Cod pr.penală, reiterând motivele invocate în plângerea inițială și solicitând admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, plângerea petentului este nefondată și urmează a fi respinsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod corect Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, reclamate de petent.
Astfel, eventualele nemulțumiri ale petentului cu privire la actele de executare efectuate de executorul judecătoresc cu ocazia punerii în executare silită a titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr.1150 de la 6 noiembrie 2006 Tribunalului, putând fi valorificate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, neputând fi cenzurate prin formularea unor plângeri penale.
Potrivit dispoz.art.399 și urm. Cod pr.civilă, cei interesați sau vătămați prin executare, au posibilitatea să formuleze contestație, sancțiunea în eventualitatea admiterii acesteia, fiind anularea actului pretins a fi fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale.
De altfel, aspectele sesizate de petentul în plângerea formulată au fost analizate de instanța de judecată prin sentința civilă nr.3584 de la 17 octombrie 2007 Judecătoriei Craiova, prin care s-a respins contestația la executare formulată de petent, reținând lipsa calității procesuale a acestuia.
Împrejurarea că executorul judecătoresc nu a verificat situația juridică a bunului ce a format obiectul sechestrului, coroborată cu faptul că petentul, deși prezent, nu a formulat obiecții cu ocazia instituirii măsurii, conduc la concluzia că intimatul nu a acționat cu rea credință, iar actele premergătoare efectuate în cauză nu au făcut dovada vinovăției sale.
Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul dispoz.art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent, se va menține ca legală și temeinică rezoluția atacată, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată, plângerea petentului, împotriva rezoluției nr.300/P/2008 de la 21 aprilie 2008, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimatul, executor judecătoresc.
Obligă petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 iunie 2009.
- -
Grefier,
- -
PS/14.09.2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu
