Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 615/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 615
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului formulat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 107 de la 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales și intimata - parte civilă, lipsind intimata - parte responsabilă civilmente S-A- Tîrgu
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, recurentul - inculpat învederează instanței că înțelege să-și retragă calea de atac formulată în speță.
Față de cele învederate de recurent, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită instanței să ia act de voința recurentului, privitor la retragerea recursului.
Intimata - parte civilă, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul Parchetului solicită să se ia act de retragerea recursului formulate de inculpat, cu obligarea corespunzătoare a acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul - inculpat G, având ultimul cuvânt, declară că-și retrage recursul formulat, solicitând instanței să ia act de voința sa.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.288/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit a pr.pen. rap. la art 10 lit e pr.pen. cu aplicarea art. 47.pen. a fost achitat inculpatul G - fiul lui și, născut la 28.09.1955, domiciliat în comuna, sat, jud. G, pentru faptele prevăzute de art. 34 și art. 36 din Lg. 90/1996 și art. 178 alin 2.pen.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 909 din 14 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petiționara împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.J, nr.2198/P/2000 din 15.09.2006, în contradictoriu cu intimații G și, fiind obligată petiționara la 10 lei cheltuieli judiciare statului, iar prin decizia penală nr. 378 din 14 mai 2008 Tribunalului Gorj, a fost admis recursul declarat de petiționara împotriva sentinței penale nr. 909/14 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, fiind casată sentința.
S-a admis plângerea petiționarei și s-a desființat ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J nr. 2198/P/2000 din 15.09.2006 numai cu privire la făptuitorul G, constatându-se că probele existente la dosar sunt suficiente, trimițându-se cauza la Judecătoria Tg-J pentru a proceda la judecarea în primă instanță a inc. G, cu privire la infracțiunile prev. de art. 34 și 36 din Legea 90/1996 și art. 178 al.2 Cod Penal, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Judecătoria Tg. Jaf ost astfel învestită cu judecarea procesului penal privind inculpatul G cu privire la infracțiunile prev. de art. 34 și 36 din Legea 90/1996 și art. 178 al.2 Cod Penal, în concurs real, așa cum prevăd dispozițiile art. 33 lit..
În fapt s-a reținut de către instanța de fond că, la data de 29.06.2000, între orele 13.00 - 14.00, în incinta depozitului de material lemnos al SA TG-J, s-a produs un accident de muncă soldat cu decesul numitului, angajat la unității și, totodată, soțul petiționarei.
Prin rezoluția din 17.10.2000 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J, s-a dispus neînceperea urmăririi penale in rem, considerându-se că accidentul de muncă, respectiv decesul, s-a datorat culpei exclusive a victimei, iar ulterior, prin rezoluțiile nr. 2701/II/2/21.01.2000 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J și nr. 5515/II/2/28.12.2000 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, au fost respinse plângerile formulate de petiționară împotriva soluției, care însă, a fost infirmată prin rezoluția nr. 777/II/2/28.03.2001 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Prin rezoluția din 04.06.2001 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J s-a adoptat aceeași soluției de neîncepere a urmăririi penale, care a fost infirmată prin rezoluția nr. 1409/II/2/02.04.2002 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Ulterior, cauza a fost soluționată succesiv prin rezoluția din 12.04.2002 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, infirmată prin rezoluția nr. 6279/II/2/2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din 19.01.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J ce a fost desființată prin decizia penală nr. 1155/2005 a Tribunalului Gorj, rezoluția din 08.11.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J ce a fost desființată prin nr. 1145/16.06.2006 a Judecătoriei Tg-J, dispunându-se trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Pin ordonanța cu nr.2198/P/2006 din 15.09.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a intimaților, constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor, prev. de art. 34,36 din 90/1996 și art. 178 al.2 Cod Penal, în sensul că nu există legătură de cauzalitate intre acțiunea învinuiților (intimați) și decesul soțului petiționarei.
In fapt s-a reținut că, prin rezoluția de scoatere de sub urmărire penală nr. 198/P/2000 din 15.09.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J că, în ziua de 29.06.2000, victima a fost repartizat de șeful formației în Depozitul al Tg. J, pentru efectuarea unor lucrări de împrăștiere a nisipului pe drumul de acces la depozit, pentru a astupa gropile existente.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, s-a constatat că în același timp, victima G își desfășura activitatea în interiorul depozitului ( dar la circa 500 de G ) efectuând operațiuni de încărcare a restului de material lemnos și pământ cu ajutorul autoîncărcătorului pe care îl deservea, în autobasculanta condusă de.
De asemenea, după terminarea activității de împrăștiere a nisipului, muncitorii și s-au deplasat spre cariera, iar victima s-a urcat în autovehiculul condus de martorul, după care la solicitarea victimei, martorul a oprit autovehiculul.
Din probele administrate, a rezultat că victima a coborât din autovehiculul condus de ca urmare a faptului că ar fi fost văzut de conducerea societății într-o altă zonă decât cea în care trebuia să-și desfășoare activitatea și, pentru a evita o întâlnire cu conducerea unității, victima s-a ascuns între două grupuri format din trei stive de cherestea.
În aceste împrejurări, în timp ce inculpatul G manevra autoîncărcătorul printre stive și calea de rulare a macaralei, datorită faptului că spate a atins o scândură din pachetul de cherestea cu o lungime de 2 și lățimea de 20 cm, s-a produs dislocarea acesteia din stivă, determinând căderea celui de al doilea și al treilea pachet de scânduri, ce nu fuseseră stivuite corespunzător, surprinzând victima, care ulterior a decedat.
Imediat, inculpatul Gao prit ifronul din cabină pentru a vedea ce s-a întâmplat, ocazie cu care a constatat că a fost prins sub pachetul de cherestea, moment în care victima a fost transportată la Spitalul Județean Tg. J, pentru acordarea îngrijirilor medicale, unde a și decedat.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1157/2000 al SML G rezultă că moartea numitului a fost violentă, fiind datorată unei hemoragii cerebrale, consecință a unei fracturi de boltă, a bazei craniului și urmare a unui traumatism cranio-cerebral acut, stabilindu-se totodată că leziunile s-au putut produce prin lovire cu și de corp dur, iar sângele recoltat conținea 0,50 gr%o alcool etilic.
Față de împrejurările concrete ale producerii accidentului de muncă, soldat cu decesul victimei, instanța de fond a reținut că, deși există un raport de cauzalitate între acțiunea învinuitului G care a pilotat autoîncărcătorul cu încălcarea normelor de protecția muncii și decesul victimei prezentă intempestiv și nejustificat între stivele de cherestea, unde s-a ascuns pentru a nu fi observată de conducerea unității, precum și credința învinuitului că era singura persoană ce-și desfășura activitatea în zonă, s-a apreciat că inculpatul G nu a avut posibilitatea specifică activității de a prevedea rezultatul faptei sale.
In ceea ce privește decizia Tribunalului Gorj de a se depune la dosarul cauzei fișa individuală de protecție a muncii a numitului G, instanța de fond a constatat că aceasta nu a mai putut fi pusă la dispoziție de către SC SA Tg-J, întrucât nu a fost arhivată.
De asemenea, având în vedere hotărârile pronunțate de instanțele de judecată, în cauză s-a dispus la data de 28.07.2006 efectuarea unei expertize tehnice judiciare prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-
Din analiza datelor înscrise în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, s-a reținut că accidentul de muncă, produs în ziua de 29.06.2000 în platforma, în urma căruia a decedat numitul, muncitor la SC SA Tg-J, s-a datorat victimei, întrucât în ziua respectivă a avut o comportare imprevizibilă în sensul că: după servirea mesei de prânz s-a urcat în autobasculanta încărcată cu deșeuri, condusă de I cu scopul de a părăsi locul de muncă din platformă; de teamă sa nu fie văzut de conducerea SC SA Tg-J, la scurt timp a coborât din basculantă și s-a întors în depozitul de cherestea fără să anunțe pe ifronistul G, că nu a mai plecat cu autobasculanta și că s-a întors la locul de muncă, greșeală care a fost fatală.
Totodată, în raportul de expertiză întocmit în cauză, s-a făcut precizarea că locul de muncă stabilit pentru efectuarea curățeniei este situat pe platformă, în spațiul atribuit procesării lemnului brut și nicidecum între stivele amplasate în depozitul de cherestea.
Astfel, în ceea ce-1 privește pe inculpatul s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală, întrucât din probele administrate a rezultat că acesta nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor prev. de art. 34 și 36 din Legea 90/1996 și art.178 alin.2 Cod penal, deoarece la data comiterii accidentului de muncă acesta își desfășura activitatea ca maistru cu gestiune cherestea, având în subordine administrarea depozitului.
de cherestea depozitate respectau normele legale, respectiv dispozițiile art. 609 din Hotărârea nr.51/15.08.1983, în vigoare și în prezent.
Inculpatul G și victima fuseseră instruiți cu privire la normele de protecție a muncii de către, șef de sector în cadrul SC SA, așa cum a rezultat de altfel și din declarația acestuia din urmă.
Mai mult decât atât, victima avea punctul de lucru în afara depozitului gestionat de, respectiv la circa 500 .
Având în vedere cele învederate mai sus, în cauză procurorul a considerat că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de G și - cercetați pentru infracțiunile prev. de art. 34 și 36 din Legea 90/1996 și art.178 alin.2 Cod penal - întrucât, din probele administrate în cauză a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, sub aspectul laturii obiective, în sensul că nu există legătură de cauzalitate între acțiunea învinuiților și decesul victimei.
In baza art. 249 lit. l rap. la art. 11 pct. l lit. comb. cu art. 10 lit. d Cod pr. penal, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților G și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 34 și 36 din Legea 90/1996 și art.178 alin.2 Cod penal.
Împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală, petiționara a formulat plângere la primul procuror, plângere ce a fost respinsă prin ordonanța cu nr. 3843/II/2/2006 din 30.06.2006, în continuare acesta adresându-se Judecătoriei Tg. J, unde cauza a fost înregistrată sub nr-.
În cauză, instanța de fond a considerat că fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva numitului G, pentru faptele prevăzute de art. 34 și art. 36 din Lg. 90/1996 și art. 178 alin 2.pen. cu aplicarea art. 33, lit. a, ca urmare a deciziei penale nr. 378 din 14 mai 2008 Tribunalului Gorj.
Din probele aflate la dosar, declarațiile martorilor și expertiza tehnică efectuată în cauză, instanța de fond a reținut în speță incidența art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. e pr.pen. cu aplicarea art. 47.pen. urmând a fi achitat inculpatul G pentru faptele prevăzute de art. 34 și art. 36 din Lg. 90/1996 și art. 178 alin 2. pen. cu aplicarea art. 33, lit. a
Inculpatul nu putea prevede înainte de producerea evenimentului că ascuns, să nu- vadă șefii direcți, după ce folosise băuturi alcoolice, între stivele de scânduri se afla victima, având în vedere și faptul că inculpatul cunoștea că, la locul său de muncă nu se afla altă persoană, iar de scânduri după care se afla ascunsă victima a fost lovită accidental.
Împotriva sentinței penale a declarat apel partea civilă criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia penală nr. 107 de la 06 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b teza I pr.pen. respingerea ca fiind nefondat a apelului declarat de partea civilă.
Totodată, s-a respins cererea de constituire ca parte civilă formulată de Spitalul Județean Tg-J, iar potrivit art.192 alin.2 C.P.P. a fost obligată apelanta parte civilă la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că soluția de achitare a inculpatului pe motiv că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost cercetat, întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei comise, este temeinică și legală, aplicarea prevederilor art. 10 lit. e rap.C.P.P. la art. 47.Cod Penal fiind corespunzătoare situației de fapt reținute pe baza probelor administrate.
În concret, coroborând depozițiile martorilor cu concluziile raportului de expertiză, instanța de apel a reținut că inculpatul, manevrând ifronul într-o zonă în care numai acesta acționa la acel moment potrivit atribuțiunilor de serviciu, nu putea prevedea că victima s-a ascuns printre stivele de scânduri asupra cărora inculpatul acționa cu utilajul în condițiile în care victima nu avea postul de lucru în acea zonă. În plus, acesta a ajuns în acel loc fără știrea inculpatului, din rațiuni de evitare a conducerii unității care își făcuse apariția în respectivul perimetru. S-a constatat că victima a intenționat să părăsească locul de muncă, deplasându-se într-o mașină condusă de un alt coleg, dar când a observat pe directorul unității, a coborât din aceasta și s-a ascuns printre stivele de scânduri, aceasta fiind împrejurarea în care inculpatul, atingând cu utilajul manevrat una din stive, peste victimă s-a prăbușit o cantitate importantă de scânduri, care i-au produs leziuni ce în final au condus la decesul acesteia.
Drept urmare, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cazului fortuit prevăzute de art. 47.Cod Penal - ca și cauză de înlăturare a răspunderii penale - inculpatul G neavând posibilitatea obiectivă de a prevedea rezultatul faptei sale, ce a constat în exercitarea, conform specificului muncii sale, a sarcinilor de serviciu, din cauza caracteristicilor proprii ale activității sale în acel loc, unde era în acel moment singurul îndreptățit să efectueze manevrarea stivelor de scânduri. Mai exact, inculpatul nu putea bănui că victima, nerespectându-și fișa postului, a părăsit locul său obișnuit de muncă și s-a ascuns printre stivele manevrate de el, în mod practic neputând vedea locul unde se găsea victima. Or, tocmai acesta fusese și scopul victimei, anume de a nu fi observat de conducerea unității, probabil bazându-se pe dimensiunile stivelor, inclusiv pe înălțime.
De asemenea, instanța de apel a constatat, potrivit dispozițiilor art. 346 alin.2 C.P.P.- aplicabile în speță, că nu este obligată instanța la a dispune asupra reparării pagubei materiale și morale, potrivit legii civile, aceasta putând lăsa acțiunea civilă nesoluționată în procesul penal, în condițiile în care a dispus achitarea inculpatului pentru existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei.
Relativ la cererea de constituire ca parte civilă a Spitalului Județean Tg-J, Tribunalul a constatat că aceasta s-a impus a fi respinsă, întrucât unitatea medicală menționată nu a formulat cerere de constituire în respectiva calitate procesuală, conform art. 15.C.P.P. iar potrivit art. 17.C.P.P. exercitarea din oficiu a acțiunii civile în procesul penal are loc doar în situațiile de excepți,e reglementate strict de textul legal, anume pentru persoanele lipsite de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fără a dezvolta în scris motivele, iar oral, în fața instanței de control judiciar, învederând la termenul de judecată de azi că înțelege să-și retragă recursul promovat în cauză.
În această situație, Curtea constată incidența în speță a dispozițiilor art. 3854Cod procedură penală, această manifestare de voință fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs.
Față de acestea, urmează să se ia act de voința recurentului - inculpat privind retragerea recursului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 107 de la 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
.
Dact. 2 ex./ 17 Iunie 2009
-12 iunie 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice Tîrgu J va încasa de la recurentul - inculpat suma de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
