Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 636/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (964/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 636
Ședința publică de la 27 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții inculpați în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual, în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual, și - ambii în stare de arest și asistați de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul recurentului inculpatsolicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, punerea în libertate a inculpatului. Consideră că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut elemente noi, care să justifice menținerea recurentului în stare de arest, urmărirea penală s-a finalizat, iar inculpatul nu mai poate influența probele sau martorii și nu va impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal în continuare și se va prezenta ori de câte ori va fi citat. În continuare susține că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, iar singura sa vină este aceea că a continuat să rămână în autoturism după ce, pe drum, a aflat de intenția coinculpaților.
Mai susține că nu se prezumă pericolul concret pentru ordinea publică și acesta trebuie dovedit în concret. Consideră că în ceea ce-l privește pe clientul său, probele nu îi dovedesc vinovăția, iar din transcrierea convorbirilor telefonice nu rezultă vreo legătură cu cele întâmplate. Mai mult decât atât, inculpatul nu are antecedente penale, are o situație bună la învățătură, provine dintr-o familie organizată și a avut o conduită bună în societate.
Conchizând, solicită admiterea recursului astfel cum a fost susținut.
Apărătorul recurentului inculpatsolicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că urmărirea penală a fost finalizată, instanța fiind sesizată cu rechizitoriu. În opinia apărării, în speță nu poate fi vorba de o inițiere, de constituirea unui grup infracțional, toate discuțiile purtându-se în mașină - astfel cum rezultă și din declarațiile coinculpaților, care au arătat și că l-au luat pe pentru că era singurul care avea permis de conducere și îi putea transporta cu mașina. Solicită a se avea în vedere toate aceste aspecte, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care avea un loc de muncă, provine dintr-o familie organizată, iar starea sănătății sale nu este bună.
Consideră că recurentul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și poate fi judecat în stare de libertate, ținându-se cont și de vârsta acestuia.
Apărătorul recurenților inculpați șisolicită admiterea recursurilor, casarea încheierii pronunțată de instanța de fond și punerea acestora în libertate, considerând că inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar cercetarea judecătorească se poate desfășura în bune condiții și fără privarea de libertate a acestora.De asemenea, solicită a se ține cont și de faptul că cei pe care îi apără nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, solicită respingerea recursurilor inculpaților ca fiind nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Consideră că în mod just instanța de fond a considerat că temeiurile arestării preventive nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților. În cauză există probe și indicii temeinice conform art.143 Cod procedură penală, în sensul că există bănuiala rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, respectiv că toți cei patru inculpați au participat la realizarea unei tranzacții de droguri, fiecare dintre ei având un rol în efectuarea tranzacției.
Astfel, heroina era adusă din Turcia de inculpatul, care - în urma discuțiilor cu inculpatul - a deturnat spre România cantitatea de heroină destinată a fi comercializată pe piața din Italia în vederea obținerii unor sume de bani pe teritoriul țării noastre. Inculpații și au fost cei care s-au întâlnit cu colaboratorul sub acoperire, comunicându-i acestuia faptul că trebuie să se deplaseze la locul unde sunt depozitate drogurile, iar în acel loc urmau să se întâlnească cu inculpații și
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, solicită a se avea în vedere natura și gravitatea faptei comise, modalitatea în care au acționat inculpații, iar din probele administrate rezultă că aceștia aveau cunoștință de tranzacție și au participat în mod activ la realizarea acesteia. Împrejurarea că recurenții nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și sunt tineri, nu sunt de natură a duce la concluzia că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea în care au acționat.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul său și solicită a fi judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul său și solicită a fi judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta comisă.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta comisă.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Constată următoarele:
Prinîncheierea din data de 16.04.2009, pronunțată în dosarul nr-al Tribunalului București - Secția I Penală, s-a constatat, în temeiul art. 3001alin. 1.C.P.P. legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și,iar în temeiul art. 3001alin. 3.C.P.P. s-a menținut starea de arest preventiv a celor patru inculpați.
S-a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 25.Cod Penal rap. la art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. aCod Penal(), art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. aCod Penal( ),art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. aCod Penal( )și, respectiv, art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. aCod Penal( ),iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Astfel, în cauză există indicii temeinice, în sensul art.143 alin.3 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați. În acest sens s-au reținut: declarații inculpați, declarații martor asistent, declarațiile colaboratorului cu nume de cod " ", proces-verbal de prindere în flagrant, proces-verbal de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental cu ocazia predării mostrei de heroină, proces-verbal de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental cu ocazia comercializării celor 2 kg de heroină, proces-verbal de redare ale rapoartelor întocmite de investigatorul sub acoperire " ",rapoarte de constatare tehnico-științifică.
De asemenea, tribunalul a apreciat că pericolul concret pentru ordinea publică, pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților a rezultat din modalitatea și circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor, din natura acestora, din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, din recrudescența faptelor de acest gen, precum și din cantitatea de droguri, relativ mare, comercializată de către inculpați. Totodată, s-a reținut și circumstanțele personale ale inculpaților, în sensul că, deși nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, totuși au o vârstă destul de fragedă pentru a se iniția în desfășurarea unei activități infracționale și, cu excepția inculpatului, ceilalți coinculpați nu au un loc de muncă, încercând astfel să obțină venituri ilicite prin comercializarea unor substanțe stupefiante.
Totodată, s-a apreciat că, deși au avut o atitudine procesuală sinceră și cooperantă, recunoscând faptele pentru care sunt cercetați, în vederea bunei desfășurări a procesului penal, se impune privarea acestora de libertate și în continuare.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs, în termen legal,inculpații,și,care au criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat și nu au apărut elemente noi, care să justifice menținerea acestei măsuri, având în vedere că urmărirea penală este finalizată, iar lăsarea sa în libertate nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal. Totodată, inculpatul a susținut că probele existente în cauză nu îi dovedesc vinovăția, iar față de lipsa antecedentelor penale, conduita bună în societate și situația sa școlară, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul a susținut, în esență, că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că urmărirea penală este finalizată, că nu poate fi reținută infracțiunea de constituire a unui grup infracțional, dar și circumstanțele sale personale (are un loc de muncă, provine dintr-o familie organizată, iar starea sănătății este precară).
Inculpații și au susținut că lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Examinând actele dosarului și încheierea recuratăatât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 3.C.P.P. Curtea apreciază că recursurile formulate sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod just că măsura arestării preventive a celor patru recurenți-inculpați a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale incidente, iar temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea acestora de libertate.
Astfel, inculpații au fost arestați preventiv în faza de urmărire penală (la data de 05.03.2009) și, ulterior, trimiși în judecată pentru săvârșirea, în diverse forme de participație, a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, trafic internațional de droguri de mare risc și constituire a unui grup în vederea comiterii de infracțiuni.
În cauză sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 143.C.P.P. existând indicii temeinice, în accepțiunea prevăzută de art. 681.C.P.P. ce justifică presupunerea rezonabilă că inculpații, și s-au asociat în vederea comercializării de substanțe stupefiante și au oferit investigatorului sub acoperire și colaboratorului, la data de 04.03.2009, cantitatea de 1,03 grame heroină, deținând în aceeași zi, în vederea comercializării, cantitatea de 2,032 kg. heroină.
Curtea apreciază că probatoriul administrat până la acest moment procesual este de natură a convinge un observator independent și imparțial că inculpații au fost implicați în desfășurarea unor activități ilicite ce implică droguri de mare risc, contribuția concretă a fiecăruia și încadrarea juridică a faptelor fiind chestiuni de fond, ce nu pot fi antamate în actualul cadru procesual și asupra cărora instanța este obligată a se pronunța exclusiv prin hotărâre.
Raportându-se, așadar, doar la exigențele sintagmei "indicii temeinice" și constatând îndeplinite aceste condiții, Curtea apreciază că, în cauză, subzistă și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f ce C.P.P. au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a celor patru inculpați ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, Curtea are în vedere natura și gravitatea faptelor ce fac obiectul judecății, împrejurările concrete în care se presupune că inculpații s-au asociat în vederea comercializării unei cantități importante de heroină, periculozitatea socială sporită pe care o evidențiază modul de comitere a faptelor și implicarea mai multor persoane, amploarea acestui fenomen infracțional și consecințele pregnant negative ale traficului de droguri asupra sănătății publice.
Totodată, Curtea are în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților care, deși nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și sunt tineri, au înțeles să obțină venituri nu prin prestarea unor activități licite, ci prin săvârșirea unor acte infracționale grave și cu un impact social deosebit de negativ, singurul inculpat care presta o activitate lucrativă fiind. Această împrejurare evidențiază o capacitate redusă a inculpaților de a aprecia critic consecințele conduitei lor și de a opune rezistență tentației de a obține în mod facil venituri ilicite, elemente care, alături de gravitatea faptelor comise, relevă pericolul concret pe care lăsarea în libertate a inculpaților l-ar prezenta pentru ordinea publică.
În acest context, circumstanțele personale la care au făcut referire recurenții, respectiv conduita bună în societate, apartenența la familii organizate sau lipsa antecedentelor penale sunt lipsite de relevanță asupra temeiniciei măsurii arestării preventive, ele fiind avute în vedere, de altfel, la alegerea acestei măsuri și nefiind de natură, a evidenția, în mod izolat, încetarea temeiurilor ce au legitimat-
Nici împrejurarea că urmărirea penală a fost finalizată nu este relevantă din această perspectivă, deoarece sesizarea instanței trebuie urmată de efectuarea cercetării judecătorești în bune condiții, menținerea arestării preventive fiind, la acest moment, singura garanție suficientă pentru atingerea acestui scop.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 16.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția I Penală.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpații și la câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații și la câte 200 lei fiecare cu același titlu, din care, câte 100 lei pentru fiecare, reprezentând onorariu apărător din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, șiîmpotriva încheierii din data de 16.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția I Penală.
Obligă inculpații și la câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă inculpații și la câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 100 lei pentru fiecare, reprezentând onorariu apărător din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./dact. 2 ex./5.05.2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
