Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 635/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 580/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 635
Ședința publică de la 27 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 524 din 20 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 108 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat personal și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Prahova - Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, din oficiu, pune în discuție tardivitatea recursului declarat în cauză.
Apărătorul recurentului inculpatavând cuvântul, consideră că recursul a fost declarat în termen.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, susține că recursul a fost declarat la data de 24 februarie 2009 împotriva deciziei penale nr. 108 din 11 februarie 2009, inculpatul fiind prezent la dezbaterile ce au avut loc pe 4 februarie 2009. Pe cale de consecință, recursul nu a fost depus în termenul prevăzut de lege, astfel că solicită respingerea acestuia ca tardiv formulat.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt,arată că nu a declarat recurs deoarece a așteptat primirea comunicării.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 524/20.11.2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Bufteaa dispus după cum urmează:
n baza art. 178 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a si c Cod penal, art.75 al.2 Cod Penal raportat la art. 80 alin 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisoriide 2 ani și 6 lunipentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
In temeiul art. 71 alin 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art 64 lit b si c Cod penal.
In baza art. 184 alin 2 și 4 Cod penal cu aplicarea art 74 alin 1 lit a și c Cod penal, art 75 alin 2 Cod penal raportat la art 80 alin 2 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de8 lunipentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
In temeiul art. 71 alin 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. b si c Cod penal.
Conform art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal a contopit cele 2 pedepse stabilite prin prezenta și aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni.
A făcut aplicarea art. 71 alin 1 Cod penal, art. 64 lit. b și c Cod penal.
In baza art. 86!Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 ani, termen de încercarea stabilit în condițiile art. 862Cod penal, (respectiv 2 ani și 6 luni cuantumul pedepsei plus 2 ani și 6 luni).
In baza art. 71 alin 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea.
In baza art. 863alin 1 Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
A) să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de probațiune
B) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
C) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
D) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
In baza art. 863alin 3 Cod penal instanța a obligat inculpatul să respecte pe toată durata termenului de încercare următoarea obligație: să nu conducă nici un vehicul
Conform art. 359 Cod procedură penală a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor prevăzute de art. 864Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
1. In baza art. 14 alin. 3 lit. b și alin 5 și art. 346 din Codul d e procedură penală raportat la art. 998-999 din Codul civil a admis acțiunea civilă a părților civile și prin reprezentant legal.
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata către părțile civile și prin reprezentant legal a sumei de 15.000 lei, din care, suma de 5.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, precum și la plata către arteap. civilă prin reprezentant legal a sumei de 300 lei lunar până la împlinirea vârstei de 18 ani, cu titlu de pensie de întreținere, asigurătorul SC SA succesor în drepturi a SC Asigurări SA) răspunzând în limita sumelor înscrise în polița de asigurare seria - nr. - din 28.06.2003 și asigurătorul SC Românească - SA, în temeiul contractului de asigurare (polița seria - nr. - din 29.05.2003) și a art. 49, 50, 55 din Legea nr. 136/1995 modificată, răspunzând în limita plafonului maxim prevăzut pentru anul 2003 prin Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
2. In baza art. 14 alin. 3 lit. b și art. 346 din Codul d e procedură penală raportat la art. 998- 999 din Codul civil admite acțiunea civilă a părții civile Spitalul Universitar de Urgență
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata către partea civilă Spitalul Universitar de Urgență B, a sumei de 4935,7 lei, cu titlu de daune materiale, asigurătorul SC SA (succesor în drepturi a SC, Asigurări SA) răspunzând în limita sumelor înscrise în polița de asigurare seria nr. - din 28.06.2003 și asigurătorul SC Românească - SA, în temeiul contractului de asigurare (polița seria - nr. - din 29.05.2003) și a art. 49, 50, 55 din Legea nr. 136/1995 modificată, răspunzând în limita plafonului maxim prevăzut pentru anul 2003 prin Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
3. In baza art. 14 alin. 3 lit. b și art. 346 din Codul d e procedură penală raportat la art. 998-999 din Codul civil admite în parte acțiunea civilă a părții civile Spitalul Clinic de Urgență Sf..
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabili civilmente, la plata către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Sf. a sumei de 6610, 02 lei cu titlu de daune materiale, asigurătorul SC SA (succesor în drepturi a SC Asigurări SA )răspunzând în limita sumelor înscrise în polița de asigurare seria G nr. - din 28.06.2003 și asigurătorul SC Românească - SA, în temeiul contractului de asigurare (polița seria - nr. -^" 29.05.2003) și a art. 49, 50, 55 din Legea nr. 136/1995 modificată, răspunzând în limita plafonului maxim prevăzut pentru anul 2003 prin Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
4. In baza art. 14 alin. 3 lit. b și art. 346 din Codul d e procedură penală raportat la art. 998- 999 din Codul civil admite acțiunea civilă a părții civile Spitalul Clinic de Urgență
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B a sumei de 22.962,49 lei cu titlu de daune materiale, asigurătorul SC SA (succesor în drepturi a SC Asigurări SA) răspunzând în limita sumelor înscrise în polița de asigurare seria nr. - din 28.062CC3 și asigurătorul SC Românească - SA în temeiul contractului de asigurare (polița seria - nr - din 29.05.2003) și a art. 49, 50, 55 din Legea nr. 136/1995 modificată, răspunzând în limita plafonului maxim prevăzut pentru anul 2003 prin Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
5. In baza art. 14 alin. 3 lit. b și alin 5 și art. 346 din Codul d e procedură penală raportat la art. 998-999 din Codul civil admite în parte acțiunea civilă a părții civile .
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata către partea civila a părții civile, a sumei de 80.000 lei, din care suma de 30.000 cu titlu de daune materiale și suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale, asigurătorul SC SA (succesor în drepturi a SC Asigurări SA)răspunzând în limita sumelor înscrise în polița de asigurare seria nr. - din 28.06.2003 și asigurătorul SC Românească - SA, în temeiul contractului de asigurare (polița seria - nr. - din 29.05.2003) și a art. 49, 50, 55 din Legea nr. 136/1995 modificată, răspunzând în limita plafonului maxim prevăzut pentru anul 2003 prin Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea părții civile de obligare la plata daunelor materiale și morale a SC SRL.
6.A respins ca fiind neîntemeiată cererea formulată de numitul de obligare a inculpatului la plata sumei de 20.000 euro cu titlu de daune materiale.
In baza art. 193 alin 2 Cpp a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu apărător oficiu).
In baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 600 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că în ziua de 7.11.2003, conducând microbuzul cu nr. - pe DN 2, în dreptul localității, din cauza neadaptării vitezei la condițiile de drum, a pierdut controlul volanului și a părăsit carosabilul intrând în coliziune cu un gard din beton.
În urma accidentului rutier a rezultat decesul victimei și vătămarea corporală a numitei și de asemenea vătămarea ușoară a altor 11 pasageri.
La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal reținând gravitatea și numărul infracțiunilor, atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie în sensul că în mod greșit s-a reținut incidența agravantei prevăzute de art. 75 alin. 2 Cod penal avându-se în vedere o antecedență contravențională.
De asemenea, apelantul a mai solicitat înlăturarea obligației impuse de instanța de fond în temeiul art. 863alin. 3 Cod penal de a nu conduce vreun autovehicul pe perioada termenului de încercare.
Prin decizia penală nr. 108 din 11.03.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a respins apelul inculpatului, ca nefondat.
În sensul acestei soluții instanța de apel a apreciat că circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. 2 Cod penal a fost corect reținută în raport cu împrejurarea că inculpatul - șofer profesionist - a fost anterior sancționat pentru depășirea limitei de viteză, dat fiind că acesta nu și-a schimbat conduita imprudentă, împrejurare care a concurat la producerea accidentului rutier care face obiectul acestui dosar.
De asemenea, tribunalul a reținut că obligația de a nu conduce autovehicule pe durata termenului de încercare, a fost stabilită corect, avându-se în vedere atitudinea inculpatului de nerespectare (în nenumărate rânduri a prevederilor legale referitoare la regimul circulației pe drumuri publice).
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs inculpatul, fără a menționa cazurile de casare pe care înțelege să le invoce.
Din oficiu, Curtea punând în discuție tardivitatea recursului constată că inculpatul nu a declarat recursul în termenul prevăzut de art. 3853raportat la art. 363 Cod procedură penală.
În acest sens este de observat că deși inculpatul, în stare de libertate, a fost prezent la dezbaterea apelului, în data de 4.02.2009, iar termenul de 10 zile pentru declanșarea căii de atac a recursului pentru el a început să curgă de la pronunțare respectiv din 11.02.2009, a depus cererea de recurs abia în data de 24.02.2009.
În aceste condiții recursul declarat de inculpat este tardiv și în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, Curtea îl va respinge ca atare.
Văzând prevederile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul împotriva sentința penală nr. 524/20.11.2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Buftea și a decizia penală nr. 108 din 11.03.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală, și îl obligă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.-22.05.2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
