Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 647/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 647/R/2008
Ședința publică din 18 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 11.02.1972, din Penitenciarul Oradea,împotriva încheierii penale din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, conform prevederilor art. 160/b Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de apărător din oficiu avocat, în baza delegației din oficiu nr.5825 din 09 decembrie 2008 emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-i-se instanței că în 12.12.2008 Penitenciarul Spital Poarta Albă a comunicat prin fax un referat medical în care se arată că deținutul, momentan nu poate fi transferat, după care:
Inculpatul recurent depune un memoriu.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent avocat susține recursul, solicită casarea încheierii atacate și punerea în libertate a inculpatului întrucât temeiurile avute în vedre la luarea măsurii arestării preventive nu subzistă, inculpatul nu prezintă pericol social concret iar lăsarea sa în libertate nu creează un sentiment de insecuritate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea în totalitate a încheierii recurate. Măsura arestării preventive s-a luat prin prisma infracțiunii privitoare la viața sexuală a acestuia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită lăsarea sa în libertate, arată că are casă, nu este boschetar, a lucrat la, la Crucea Roșie și a ajutat pe toată lumea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art.300 ind.2 rap. la art. 160 lit.b Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, născut la 11.02.1972 în S, jud. B, fiul lui și, în prezent deținut in Penitenciarul Oradea, măsură luata prin încheierea nr. 26 din 8 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, in baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr.35/2008 de către aceeași instanța.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond, examinând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, a constatat că inculpatul a fost arestat la data de 8 iulie 2008 în baza încheierii penale nr. 26/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.35/2008, cu motivarea că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat, este mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a reținut că împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, nu s-au modificat, subzistând pericolul pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a acestuia, motiv pentru care văzând dispozițiile art. 300/2 combinat cu art. 160/b alin.3 Cod procedură penală și prevederile art. 23 alin.4/2 din Constituția României și dispozițiile art. 5 paragraful l lit.c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii sale în libertate, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și că la dosar nu sunt probe certe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Verificând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform art. 385/6 alin.2 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prev. de art. 385/9 Cod procedură penală, se constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul nefondat și va fi respins ca atare, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Criticile formulate de inculpat sunt nefondate.
În speță, sunt întrunite toate cerințele prevăzute de art. 148 lit. "f " Cod procedură penală, respectiv pedeapsa stabilită de lege pentru infracțiunea de care este acuzat este mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au modificat.
Măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, ea fiind luată în condițiile art. 143 și art. 146 alin.10 și art. 149/1 din Codul d e procedură penală existând în mod corespunzător și cazurile prevăzute de art. 148 lit.f din Codul d e procedură penală și cu respectarea prevederilor art. 5 paragraful 1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauză existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost arestat.
În ceea ce privește condiția că lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol pentru ordinea publică, este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, trăsătură esențială a infracțiunii, dar aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului social trebuie făcută abstracție de gravitatea faptelor. Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor asemenea fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se poate avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, ci și cele referitoare la faptă, aceasta fiind de natură a crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate.
Temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia, față de care s-a reținut săvârșirea unei infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, respectiv de viol și perversiuni sexuale, fapte prevăzute și pedepsite de art.197 și art.201 Cod penal.
Față de cele de mai sus, constatând că măsura arestării preventive a fost luată împotriva inculpatului cu respectarea dispozițiilor legale, că temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă și în prezent, neintervenind nici o modificare a acestora de natură să justifice revocarea sau înlocuirea acestei măsurii cu o altă măsură preventivă, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În temeiul art. 192 alin.2 și art.189 Cod procedură penală, inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, combinat cu art. 141 Cod procedură penală și art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, născut la 11.02.1972, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea împotriva încheierii penale din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
red.dec. jud. /19.12.2008
jud.fond
Tehnored. dec. /3 ex./19.12.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Munteanu Traian, Pătrăuș Mihaela
