Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 656/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 656
Ședința publică din 27 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
*
GREFIER -
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat - în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Recurentul a precizat că își menține cererea de recurs.
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat revocarea măsurii arestării preventive motivat de faptul că inculpatul este în stare de arest din luna ianuarie, probatoriile au fost efectuate astfel încât acesta nu mai poate influența martorii, prejudiciul a fost acoperit, nu are antecedente penale iar la data comiterii faptelor era minor. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât temeiurile avute în vedere inițial subzistă, impunându-se menținerea stării de arest preventiv.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 23.octombrie.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în temeiul art.300/2 Cod procedură penală, cu art.160/b alin.3 și art.160/h alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților și -
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut următoarele:
Verificând legalitatea și temeinica arestării luate împotriva inculpaților și - apreciază că aceasta a fost legal și temeinic luată. În raport de gradul de pericol social al faptelor comise, de urmările produse și de valorile sociale lezate, constată că nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, se impune privarea în continuare de libertate a inculpaților.
Tot astfel, se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina celor doi inculpați este închisoare mai mare de 4.
Recursul nu a fost motivat în scris.
În susținerile orale făcute și prin apărătorul desemnat din oficiu, a fost criticată încheierea recurată, susținându-se că aceasta este netemeinică, solicitându-se a se avea în vedere ca era minor la data săvârșirii infracțiunilor, că probele au fost administrate, precum și faptul că prejudiciul au fost recuperat și nu mai are antecedente penale, să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv.
Analizând încheierea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
Prin încheierea din data de 11.01.2008, pronunțată de Judecătoria Buhuși, județul B în dosarul nr-, în temeiul art.149/1 alin.10, cu art.143, art.148 alin.1 lit.a și f Cod procedură penală și art.160/halin.3 Cod procedură penală, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși, județul B și s-a dispus arestarea recurentului-inculpat, născut la data de 23.03.1990, pentru o durată de 19 zile, începând cu data de 11.01.2008.
În conformitate cu prevederile art.300/1, cu art.160 Cod procedură penală, respectiv, art.300/2, cu art.160 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a recurentului-inculpat.
Prin sentința penală nr.98 din data de 23.06.2008, pronunțată de Judecătoria Buhuși, județul B, s-a dispus condamnarea recurentului-inculpat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) tâlhărie, prevăzută de art.211 al.2 lit.b, al.2/1 lit.a și c Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.109 Cod penal și 74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
b) violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3, art.109 Cod penal, art.74 lit.a și c și art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;
c) furt calificat, prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit.e și g Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3, art.109 Cod penal și art74 lit.a și c și art.76 lit.d Cod penal, pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare.
contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat 3 ani închisoare.
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea și a inculpaților:
2., fiul lui și, născut la 06.06.1983 în R, jud.N, domiciliat în com. sat, jud.B, cetățean român, 5 clase, fără ocupație, recidivist, CNP--, necăsătorit, 2 copii minori, nesatisfăcut stagiul militar, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
1.tâlhărie, prevăzută de art.211 al.2 lit.b, al.271 lit.a, c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a, 75 lit.c Cod penal, 74 lit.c și 76 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
2. violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, 75 lit.c Cod penal, 74 lit.c și 76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, au fost contopite cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă rezultantă 4 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 34/2007 a Judecătoriei Buhuși, care se execută alături de pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.
Pedeapsă de executat 7 (șapte) ani închisoare.
3., fiica lui și, născută la 18.06.1983 în B, domiciliată în com. sat, jud.B, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, necăsătorită, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP--, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
1. tâlhărie, prevăzută de art.211 al.2 lit.b, al.2/1 lit.a,c cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, 74 lit.a,c Cod penal și 76 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
2. violare de domiciliu, prevăzută de art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c, 74 lit.c și 76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 șit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat 4 ani închisoare.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 09.01.2008, ora 20,00 cei trei inculpați au mers la un bar pentru a consuma băuturi alcoolice. Întrucât nu au avut bani cei 3 s-au hotărât să sustragă bani de la partea vătămată, la care inculpata lucrase și cunoștea că este singur și în vârstă.
Inculpatul, a sărit gardul și a deschis poarta celorlalți doi inculpați.
Întrucât auzise zgomote, partea vătămată a ieșit afară și a început să strige "hoții". În momentul în care partea vătămată a intenționat să închidă ușa, inculpații și, s-au izbit în ușă și au deschis-o, lovind partea vătămată în zona capului. Cei doi inculpați au imobilizat partea vătămată ținând-o de mâini, în timp ce inculpatul a amenințat-o cu moartea, ca să nu mai țipe.
În acest timp inculpata a mers în camera alăturată și dintr-un șifonier, unde știa că sunt banii, a sustras 430 lei. Inculpatul a mers în altă cameră de unde a sustras de pe o masă 79 lei, în bancnote și monede.
Ulterior cei 3 inculpați au mers la bar unde au consumat băuturi alcoolice, iar inculpatul, și-a achitat datoria, după care s-au deplasat la locuința inculpatei, iar de aici au plecat la B, cu un taxi, unde au cheltuit banii.
Din certificatul medico legal nr.105/11.01.2008 eliberat de SML B, rezultă că partea vătămată a suferit escoriații, tumefacții, echimoze, o plagă escoriată, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-9 zile îngrijiri medicale.
Inculpații și au recunoscut fapta săvârșită dar au susținut că au sustras 250 lei și respectiv 30 lei.
Având în vedere decizia ICCJ nr.XXXI din 16.04.2007, privind soluț. recursului în interesul legii, instanța a extins procesul penal împotriva celor 3 inculpați și cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 al.2 Cod penal.
Faptele inculpaților întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu prevăz. de art.211 al.2 lit.b, alin.2/1 lit.a, Cod penal și art.192 al.2 Cod penal și sunt probate cu plângerea și declarația părții vătămate, certificatul medico legal, planșele fotografice, raportul criminalistic, procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor din lucrări, coroborate cu declarațiile și recunoașterea inculpaților.
În noaptea de 16/17.11.2007, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, după care s-a deplasat în stația CFR, pentru a se deplasa la
În parcarea stației se afla autoturismul marca Toyota-, cu nr. de înmatriculare B-60-, aparținând SC " Protect" SA
Profitând de faptul că nu se afla nici o persoană în preajmă, inculpatul a sustras oglinda retrovizoare, după care s-a urcat în tren.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 775,48 lei, însă aceasta nu are pretenții, autoturismul fiind asigurat, reparațiile fiind suportate de societatea de asigurare.
- Asigurări a soluționat dosarul de daune și se constituie parte civilă în cauză împotriva inculpatului cu suma de 775,48 lei.
Fapta inculpatului deși recunoscută de acesta, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1 209 al.1 lit.e,g Cod penal și este probată cu sesizarea părții civile, procesul verbal de reconstituire, planșele fotografice, declarațiile martorilor, coroborate cu declarația inculpatului.
Împotriva acestei hotărâi au declarat apel inculpații.
Tribunalul Bacău prin încheierile din data de 26.08.2008 și 18.09.2008, în temeiul art.300/2, cu art.160/b Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpaților și -.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării recurentului-inculpat, respectiv art.148 alin.1 lit.a și f Cod procedură penală, în sensul că "inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată, ori există date că va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei" și, respectiv,"inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică".
Deși, recurentul-inculpat știa că este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificată, faptă din data de 16/17.11.2007, din datele dosarului rezultă presupunerea că acesta ar fi comis la data de 09/10.01.2008, infracțiunea de tâlhărie, în dauna părții vătămate.
Apoi, din referatul de evaluare rezultă că recurentul-inculpat a adoptat un comportament delincvent de la o vârstă foarte mică, părăsind domiciliul părinților în repetate rânduri.
Ori, aceste aspecte, împrejurările concrete în care se presupune că au fost săvârșite infracțiunile, precum și cele reținute și în încheierea de arestare, dovedesc subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv.
Celelalte aspecte invocate urmează a fi avute în vedere de instanța de apel în momentul în care va soluționa pe fond apelul declarat de recurentul-inculpat.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat.
Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă de 100 RON.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 250 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.încheierea
Red. dec.
27.10/27.10.2008
2 ex.
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Valerica Niculina
