Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 663/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 663
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Liana
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii din data de 02 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind formulate alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestării preventive, motivând că în cauză au încetat temeiurile de la aplicarea măsurii. Astfel, s-a motivat că trimiterea în judecată a inculpatului s-a realizat în baza probelor testimoniale, care însă nu confirmă participarea inculpatului la agresarea victimei, în condițiile în care un singur martor ocular relatează despre actele de violență ale inculpatului, observate pe timp de noapte și împiedicat fiind de un obstacol - gardul despărțitor dintre proprietăți. Totodată s-a arătat că inculpatul a prezentat certificat medico-legal care atestă că și acesta a suferit leziuni în timpul incidentului, pierzându-și cunoștința și fiind în imposibilitate de a lovi pe victimă; mai mult, s-a arătat că la incident au participat și alți doi făptuitori față de care s-a dispus disjungerea cauzei, deși aveau calitatea de coautori.
S-a arătat că, având beneficiul prezumției de nevinovăție, iar arestarea preventivă constituind o excepție de la regula judecării în stare de libertate, trebuie reapreciate pericolul social pentru ordinea publică și temeiurile arestării preventive, solicitându-se judecarea în stare de libertate a inculpatului.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, învederând că prin Încheierea recurată s-a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive conform art.3001p, prima instanță reținând justificat, subzistența temeiurilor care au justificat arestarea preventivă a inculpatului. S-a arătat că acesta este trimis în judecată în calitate de autor al unei infracțiuni de omor, cu pluralitate de autori, care prin natura gravă și pericolul social deosebit, impune măsuri speciale de protecția ordinii publice, în această fază procesuală, prin menținerea măsurii preventive dispusă față de inculpat.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Dezbaterile fiind încheiate;
C U T E
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin Încheierea de la 02 octombrie 2008, Tribunalul Dolj, în temeiul art.3001p, a menținut arestarea preventivă a inculpaților - fiul lui și, născut la data de 04.04.1942 și - fiul lui și, născut la 11.04.1986 și a fixat termen de judecată la data de 29 octombrie 2008.
Pentru a pronunța această Încheiere, tribunalul a reținut că la data de 02 octombrie 2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr- rechizitoriul nr. 295/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul, dosarul primind termen de fond la data de 22 octombrie 2008.
Potrivit disp.art.3001C.P.P. după înregistrarea dosarului la instanță în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța era datoare să verifice din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, înaintare de expirarea duratei arestării preventive, sens în care s-a acordat termen pentru discutarea menținerii arestării la data de 02 octombrie 2008.
Din conținutul actului de sesizare, instanța a reținut că, inculpatul în vârstă de 66 ani, locuiește împreună cu fiul său în vârstă de 22 ani, în localitatea, județul D.
La data de 16 mai 2008, la domiciliul acestora au venit și inculpații și zis "" nepoții inculpatului, dar și partea vătămată. Aceștia au consumat împreună băuturi alcoolice.
În seara aceleiași zile, în jurul orei 18,00 la domiciliul inculpatului a venit martorul, împreună cu partea vătămată. Aceștia au venit deoarece știau că inculpatul avea mai multe verișoare care, în schimbul unor sume de bani, întrețineau relații sexuale, iar acesta le putea face legătura cu ele.
Martorul și partea vătămată au mers la poarta locuinței lui unde au stat de vorbă cu inculpatul. Cu această ocazie inculpatul le-a spus acestora să revină peste o oră ". pentru a lua o fată.".
După aproximativ o oră, martorul și partea vătămată au revenit la domiciliul inculpatului.
Acesta din urmă a ieșit la poartă și le-a solicitat celor doi să plece de la locuința sa. Pe fondul unor discuții contradictorii, inculpatul s-a înarmat cu o furcă pe care a luat-o din locuința sa, iar apoi a revenit la poartă.
Acesta a încercat să o lovească pe partea vătămată însă a fost lovită cu furca de către inculpatul, în zona capului.
Inculpatul a solicitat sprijinul celorlalte persoane care se aflau în domiciliul său, respectiv inculpații, și.
Astfel, inculpatul l-a lovit cu pumnul în față pe care a căzut la pământ. Atât martorul cât și inculpații l-au tras în curte pe unde au continuat să îl lovească.
Martorul a intrat în domiciliul inculpatului încercând să aplaneze conflictul însă și el a fost lovit în zona capului cu furca de către acesta.
În aceste condiții s-a îndreptat spre poartă pentru a ieși în stradă însă a fost întâmpinat de către inculpatul, care a încercat să îl împiedice să părăsească curtea.
Martorul l-a lovit cu pumnul în zona feței pe inculpatul care a căzut la pământ.
Astfel, martorul a reușit să fugă în stradă, anunțând ulterior organele de poliție. Din declarațiile inculpaților se reține că partea vătămată l-a lovit cu o scândură pe, în zona capului, dar și pe peste umărul stâng.
Referitor la se reține că acesta a rămas căzut în curtea inculpatului care împreună cu inculpații, și l-au lovit cu obiecte contondente.
Din concluziile medicale provizorii a rezultat că a prezentat leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu un corp dur și un corp înțepător, leziunile au pus în primejdie viața acestuia și necesită 80-90 zile de îngrijiri medicale.
Din datele consemnate în foaia de observație clinică generală s-a reținut că a prezentat multiple plăgi și fracturi la nivelul capului.
Prin ordonanțele din data de 23 mai 2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală cu privire la inculpații, și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art. 20 raportat la art. 174.Cod Penal și s-a dispus reținerea inculpaților și pe o durată de 20 de ore la data de 23 mai 2008 ora 15,00 până la 23 mai 2008 ora 11,00.
Prin încheierea din data de 24 mai 2008 Tribunalul Doljs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de câte 29 de zile, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzut și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174, la data de 16/17.05. 2008 față de partea vătămată; măsura preventivă a fost prelungită consecutiv, conform dispozițiilor legale prevăzute de art. 155 și 156 până C.P.P. la data de 04 octombrie 2008 inclusiv.
Analizând actele și lucrările dosarului s-a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de fiecare dintre inculpați - - nu s-au modificat și subzistă în continuare, impunând privarea de libertate a acestora.
Astfel, la dosarul cauzei au existat probe și indicii temeinice - respectiv, declarații ale martorilor și, care au arătat că au perceput direct, vizual, împrejurările în care s-a desfășurat conflictul dintre inculpați și victima - din care a rezultat că cei doi inculpați și, au săvârșit infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată.
Pentru ca instanța să stabilească dacă mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive s-au avut în vedere aspecte referitoare atât la pericolul social pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților cât și caracterul rezonabil al detenției preventive.
Pericolul pentru ordine publică presupune o rezonanță a unei fapte și trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri negative, care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice și respectului față de lege.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, trăsătura esențială a infracțiunii,acesta însă poate fi dedus și din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele ce caracterizează persoana infractorului,complexitatea cauzei sau comportamentul perturbant ori agresiv al infractorului.
Ca atare, instanța a constatat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând cont de împrejurările în care a fost comisă fapta,natura infracțiunii, relații tensionate existente între părți, subzistând temeiurile prev de art 148 lit f și C.P.P. apreciază de asemenea că astfel poate fi realizat scopul măsurii preventive pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal.
De asemenea, instanța a mai constatat că în speță există un interes public care impune privarea de libertate,iar durata detenției preventive nu depășește până în prezent un termen rezonabil, astfel cum este prevăzută de art 6 paragr.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe considerentele susmenționate și având în vedere disp.art.3001.1,3 instanța C.P.P. a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare menținerea măsurii preventive și pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei Încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, și susținând în esență că temeiurile arestării preventive nu subzistă în cauză, întrucât există dubii privind participarea sa la comiterea infracțiunii, au existat și alți participanți care nu sunt trimiși în judecată, iar datele reale și personale ale cauzei nu justifică pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării sale în libertate.
Analizând recursul promovat, se reține:
Recurentul inculpat - a fost trimis în judecată pentru participarea, în calitate de coautor, la săvârșirea unei infracțiuni de omor prev.de art.174 p, în modalitatea agravată a pluralității de făptuitori prev.de art.75 lit.a p, asupra victimei i -, în fapt reținându-se că, alături de coinculpatul și de inculpații - și, recurentul inculpat a aplicat lovituri cu obiecte contondente, producând astfel leziuni sub forma plăgilor și fracturilor la nivelul capului ce au condus la decesul victimei, la data de 30 mai 2008.
Ori, în condițiile în care trimiterea în judecată a recurentului inculpat se întemeiază pe dovezi care atestă că recurentul inculpat a fost văzut, înarmat cu un corp contondent ( scândură sau băț indicat de martori), în timp ce aplica lovituri victimei, căzută la pământ, dovezi care permit presupunerea rezonabilă că recurentul inculpat are o participație penală, împrejurări care nu s-au modificat până la data verificării măsurii preventive în procedura prev.de art.3001p, nu se poate reține că temeiurile avute în vedere la dispunerea arestării preventive, s-au schimbat.
În acest sens, sunt concludente și susțin trimiterea în judecată a recurentului inculpat probele științifice - raportul de constatare medico-legală autopsie nr.1808/3 din 29.09.2008 întocmit de L C ce atestă că moartea victimei a fost violentă, datorată unui traumatism cranio-cerebral forte cu fracturi multiple ale oaselor bolții și bazei craniului, produse prin lovirea cu un și de corpuri dure, precum și cu un obiect înțepător ( furcă) - și probele testimoniale - declarațiile martorilor oculari, -,.
Pe de altă parte, sub aspectul incidenței art.143 p, recurentul inculpat a invocat imposibilitatea sa obiectivă de a participa la conflict, motivată prin aceea că și-a pierdut cunoștința, fiind la rândul său agresat de martorul, însoțitorul victimei.
Verificând această apărare, se constată că recurentul inculpat a prezentat un raport de constatare medico-legală (nr.1860/1 din 04.06.2008) care atestă că acesta a fost internat la data de 17 mai 2008 la Spitalul Clinic de Urgență C cu diagnosticul politraumatism mediu, contuzii multiple și fractura coastei 7 dreapta, iar la examenul neurologic nu s-au depistat modificări, menționarea fiind "normal", ceea ce infirmă apărarea susținută.
Totodată sub aspectul participării și altor făptuitori la comiterea infracțiunii, față de care s-a dispus disjungerea urmăririi penale, nu poate fi reținută teza egalității de tratament juridic, întrucât măsurile preventive, similar sancțiunilor penale, sunt guvernate de principiul personalității, fiecare persoană fiind chemată să răspundă penal pentru fapta proprie.
Reținând aceste considerente, se constată că tribunalul în mod justificat a apreciat că temeiurile analizate la aplicarea arestării preventive - prev.de art.143 p și art.148 lit.f p - subzistă și justifică menținerea arestării preventive a recurentului inculpat, cât timp există probe care justifică presupunerea rezonabilă asupra participării acestuia la comiterea infracțiunii pentru care este judecat, infracțiune sancționată de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Sub acest ultim aspect, se reține că infracțiunile contra vieții sunt caracterizate printr-un pericol social foarte grav, necesitând măsuri procesuale corespunzătoare în vederea restabilirii ordinii publice, iar în condițiile apartenenței inculpatului și victimei unei comunități rurale restrânse, lăsarea sa în libertate ar putea conduce la escaladarea stării conflictuale și comiterea altor fapte antisociale.
Pentru aceste considerente, recursul promovat de inculpatul - apare ca nefondat și, în conformitate cu disp.art.38515pct.1 lit.b p, va fi respins, cu obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii din data de 02 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 octombrie 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/07.10.2008
6 octombrie 2008
- C va încasa de la recurentul inculpat suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Onița Dumitru, Liana
